Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 05АП-207/24 по делу N А51-18082/2020

г. Владивосток

29 февраля 2024 г.

Дело N А51-18082/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сарапик Марины Фёдоровны,

апелляционное производство N 05АП-207/2024

на определение от 22.12.2023

судьи Е.В. Дергилевой

по делу N А51-18082/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Акобян Анны Шаликоевны

к индивидуальному предпринимателю Сарапик Марине Федоровне (ИНН 252000077815, ОГРН 315251100000504)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы (ИНН 7707329152, ОГРН1047707030513) о признании главы крестьянского фермерского хозяйства - индивидуального предпринимателя Испиряна Овакима Агвановича (ИНН 252000458909, ОГРНИП 307251121300079, дата регистрации 01.08.2007) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Сарапик М.Ф. представитель Галкина Е.Л. по доверенности от 01.08.2023, сроком действия 10 лет, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Приморскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании главы крестьянского фермерского хозяйства - индивидуального предпринимателя Испиряна Овакима Агвановича (далее - глава КФХ ИП Испирян О.А., Испирян О.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.06.2021 в отношении главы КФХ ИП Испирян О.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Семиволкова Наталья Сергеевна.

Решением суда от 16.12.2021 глава КФХ ИП Испирян О.А. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Семиволкова Н.С.

Объявление о введении процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.12.2021 N 236 (7198).

В рамках данного дела о банкротстве в суд 27.06.2023 обратилась Акобян Анна Шаликоевна с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи б/н от 14.06.2022, заключенного конкурсным управляющим Семиволковой Н.С. с индивидуальным предпринимателем Сарапик Мариной Федоровной (далее - ИП Сарапик М.Ф., ответчик, апеллянт) в отношении семи объектов недвижимого имущества, проданных по цене 3 927 000 руб.:

1) Земельный участок, расположенный по адресу: Приморский край, Михайловский район, с. Михайловка, ул. Паровозная, д. 32, площадью 1489 кв. м., кадастровый номер: 25:09:010801:230;

2) Земельный участок, расположенный по адресу: Приморский край, Михайловский район, с. Михайловка, ул. Паровозная, д. 31, площадью 3347 кв. м., кадастровый номер: 25:09:010801:51;

3) Земельный участок, расположенный по адресу: Приморский край, Михайловский район, с. Михайловка, ул. Паровозная, д. 32, площадью 1200 кв. м., кадастровый номер: 25:09:010801:232;

4) Земельный участок, расположенный по адресу: Приморский край, Михайловский район, с. Михайловка, ул. Паровозная, д. 32, площадью 1380 кв. м., кадастровый номер: 25:09:010801:229;

5) Земельный участок, расположенный по адресу: Приморский край, Михайловский район, с. Михайловка, ул. Паровозная, д. 32, площадью 840 кв. м., кадастровый номер: 25:09:010801:231;

6) Здание жилое, площадь 43,00 кв. м., адрес Приморский край, с. Михайловка, ул. Паровозная, д. 32, кадастровый номер 25:09:010801:220;

7) Здание жилое, площадь 44,50 кв. м., адрес Приморский край, с. Михайловка, ул. Паровозная, д. 31, кадастровый номер 25:09:010801:111.

Определением суда от 22.12.2023 заявление удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 14.06.2022, заключенный главой КФХ ИП Испирян О.А. в лице конкурсного управляющего Семиволковой Н.С. с ИП Сарапик М.Ф. В порядке применения последствий недействительности сделки судом первой инстанции на ИП Сарапик М.Ф. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника вышеуказанные объекты недвижимости; восстановлено право требования ИП Сарапик М.Ф. к должнику суммы 3 927 000 рублей, уплаченной в счет исполнения по договору купли-продажи от 14.06.2022 б/н. С ИП Сарапик М.Ф. в пользу Акобян А.Ш. взыскана государственная пошлина по заявлению в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Сарапик М.Ф. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда от 22.12.2023 изменить в части, указав: "применить последствия недействительности ничтожных сделок и взыскать с должника в лице конкурсного управляющего Семиволковой Н.С. денежные средства, полученные по сделке в размере 3 927 000 рублей". По мнению апеллянта, в данном случае нарушены права и законные интересы ИП Сарапик М.Ф., как покупателя определенного по результатам торгов. Сославшись на то, что общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки, целью которой является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате её исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки, апеллянт полагает возможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания из конкурсной массы должника денежных средств в размере 3 927 000 рублей, перечисленных в качестве исполнения обязательств по договору, а также, учитывая признание торгов недействительными, ссылается на наличие у апеллянта права на получение исполненного по недействительному договору с организатора торгов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 жалоба принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 21.02.2023.

От Акобян А.Ш. через канцелярию суда поступил отзыв на жалобу, в котором Акобян А.Ш. просит обжалуемый судебный акт в оспоренной части оставить без изменения. Полагает, что поскольку Положение о реализации имущества должника постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 фактически признано незаконным, действия конкурсного управляющего Семиволковой Н.С. нельзя признать разумными и добросовестными. Также Акобян А.Ш. отметила, что конкурсный управляющий Семиволкова Н.С. из средств конкурсной массы выплатила себе вознаграждение до окончания процедуры и рассмотрения отчета, что свидетельствует о присвоении денежных средств ответчика и причинение имущественного ущерба конкурсным управляющим третьему лицу - Сарапик М.В., поскольку денежных средств в конкурсной массе недостаточно. При этом суд первой инстанции верно определил пределы двусторонней реституции по оспоренному договору.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, за исключением ИП Сарапик М.Ф., явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ИП Сарапик М.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции от 22.12.2023 просил изменить в части.

На вопрос суда представитель ИП Сарапик М.Ф. пояснил, что не согласен с определением суда в части указания суда на восстановление требований ответчика к должнику, в связи с чем просит изменить судебный акт в данной части и вынести новый - о восстановлении требований ответчика к должнику в лице конкурсного управляющего; не возражает против пересмотра судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения определения суда в обжалуемой части.

Из материалов дела судом установлено, что в конкурсную массу должника включено следующее имущество:

1. Земельный участок, расположенный по адресу: Приморский край, Михайловский район, с. Михайловка, ул. Паровозная, д. 32, площадью 1 489 кв.м., кадастровый номер: 25:09:010801:230

2. Земельный участок, расположенный по адресу: Приморский край, Михайловский район, с. Михайловка, ул. Паровозная, д. 31, площадью 3 347 кв.м., кадастровый номер: 25:09:010801:51

3. Земельный участок, расположенный по адресу: Приморский край, Михайловский район, с. Михайловка, ул. Паровозная, д. 32, площадью 1 200 кв.м., кадастровый номер: 25:09:010801:232

4. Земельный участок, расположенный по адресу: Приморский край, Михайловский район, с. Михайловка, ул. Паровозная, д. 32, площадью 1 380 кв.м., кадастровый номер: 25:09:010801:229

5. Земельный участок, расположенный по адресу: Приморский край, Михайловский район, с. Михайловка, ул. Паровозная, д. 32, площадью 840 кв.м., кадастровый номер: 25:09:010801:231

6. Здание, жилое, площадь 43,00 кв.м., адрес Приморский край, с. Михайловка, ул. Паровозная, д. 32, кадастровый номер 25:09:010801:220

7. Здание, жилое, площадь 44,50 кв.м., адрес Приморский край, с. Михайловка, ул. Паровозная, д. 31, кадастровый номер 25:09:010801:111

8. Автомобиль Nissan Vanette, 2002 года выпуска, кузов N SK82VN214070.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о реализации имущества должника, по условиям которого недвижимое имущество под номерами 1 -7 сформировано в Лот N 1 и подлежит продаже на открытых торгах с открытой формой подачи предложения о цене, начальная цена продажи составляет 3 740 000 рублей.

Имущество должника под номером 8 - Автомобиль Nissan Vanette, 2002 года выпуска, кузов N SK82VN214070 (Лот N 2) подлежит продаже на открытых торгах с открытой формой подачи предложения о цене, начальная цена продажи составляет 160 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2022 утверждено Положение о реализации имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

По результатам проведенных торгов 14.06.2022 между главой КФХ ИП Испирян О.А. в лице конкурсного управляющего Семиволковой Н.С. и Сарапик М.Ф. заключен договор купли-продажи имущества под номерами 1-7 (Лот N 1) по цене в размере 3 927 000 рублей. Оплата договора подтверждена платежными поручениями от 02.06.2022 N 152, 11.07.2022 N 1128610.

Не согласившись с определением суда от 12.04.2022 об утверждении Положения о реализации имущества должника, должник Испирян О.А. и супруга должника Акобян А.Ш. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении Положения о реализации имущества должника.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 в утверждении Положения о реализации имущества должника отказано.

Полагая, что договор купли-продажи от 14.06.2022, заключенный от имени должника конкурсным управляющим с ИП Сарапик М.Ф. является недействительным, Акобян А.Ш. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия утвержденного в установленном законом порядке Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, признал заключенный по результатам торгов договор купли-продажи от 14.06.2022 недействительной сделкой по общим основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Применяя последствия недействительности сделки, суд обязал ответчика возвратить должнику недвижимое имущество, являющееся предметом договора, и восстановил ответчику право требования к должнику суммы 3 927 000 рублей, уплаченной в счет исполнения по договору.

Повторно рассмотрев дела в обжалуемой части, а именно: в части восстановления ответчику права требования суммы 3 927 000 рублей, уплаченной в счет исполнения по признанному недействительным договору, к должнику, а не к организатору торгов - конкурсному управляющему, в порядке применения последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правилами пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего. В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего постановления); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.

При решении вопроса о том, текущим или подлежащим включению в реестр является денежное реституционное требование контрагента по сделке к должнику, судам следует исходить из следующего. Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. В случае, когда такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Если недействительная сделка была исполнена обеими сторонами (как должником, так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, необходимо иметь в виду, что в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 ГК РФ) в таком случае применяются правила статьи 359 ГК РФ об удержании, а потому на основании статьи 360 ГК РФ требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

При этом от характера заявленного требования - реестровое или текущее зависит порядок его включения в реестр требований кредиторов должника и очередность удовлетворения.

Так, в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Возникновение права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику обусловлено возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке. Такое право может быть реализовано в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной (пункт 1 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; абзацы первый, второй, четвертый пункта 27 Постановления N 63).

Таким образом, для удовлетворения восстановленного реестрового требования, необходимо, чтобы оно было заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности и по восстановленному требованию должен быть осуществлен возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по этой сделке (данный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 N 307-ЭС18-16859(3)).

В отношении текущих требований помимо возврата в конкурсную массу должника имущества, необходимости принятия дополнительного судебного акта в рамках дела о банкротстве не требуется, учет этих требований, очередность их погашения и вопрос о залоговом статусе требования заявителя определяет конкурсный управляющий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор купли-продажи от 14.06.2022 заключен в результате проведения торгов по продаже имущества должника в процедуре банкротства и признан недействительным по общим основаниям ГК РФ, реституционное требование ответчика является текущим. После возврата в конкурную массу должника спорного недвижимого имущества, ответчик может обратиться к конкурсному управляющему должника за возвратом уплаченных по договору денежных средств.

При этом судебная коллегия отмечает, что в случае признания лица банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства, последствия недействительности договора, заключенного по итогам признанных недействительными торгов по продаже имущества данного лица как должника, применяются между несостоятельным должником и покупателем, а не между организатором торгов (в данном случае конкурсный управляющий Семиволкова Н.С.) и покупателем.

В связи с чем позиция апеллянта о том, что лицом, обязанным возвратить ответчику уплаченные по недействительному договору денежные средства, является конкурсный управляющий, является ошибочной.

Доводы Акобян А.Ш., изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о расходовании конкурсным управляющим денежных средств, поступивших по оспоренной сделке, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку относятся к исполнению определения суда от 22.12.2023.

Таким образом, указание судом первой инстанции в резолютивной части определения от 22.12.2023 на восстановление ответчику права требования к должнику суммы 3 927 000 рублей не нарушает его прав.

В этой связи доводы апеллянта об обратном признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, оснований для изменения определения суда в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2023 по делу N А51-18082/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз К.П. Засорин