Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-23704/22 по делу N А40-269710/2018

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-269710/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022 по делу N А40-269710/18

по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы

к ЗАО "Универсам 77"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮЗАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости, ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО", Тюнькова Т.Н., ООО "Виктория Балтия"

о признании объекта самовольной постройкой,

при участии в судебном заседании представителей от истца 1: Комаева Б.А. по доверенности от 10.06.2022; от истца 2: Комаева Б.А. по доверенности от 09.12.2022; от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Универсам 77" со следующими требованиями:

1.Признать спорный объект - пристройку общей площадью 986,9 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 109 самовольной постройкой;

2.Обязать ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 109, в первоначальное положение до проведения реконструкции путем сноса пристройки площадью 986,9 кв.м. (с возможностью сноса пристройками силами истцов в случае неисполнения решения суда ответчиком);

3.Признать зарегистрированное право собственности ответчика на спорную пристройку общей площадью 986,9 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 109, отсутствующим;

4.Обязать ответчика в месячный срок освободить земельный участок путем демонтажа спорной пристройки по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 109 (с возможностью сноса пристройками силами истцов в случае неисполнения решения суда ответчиком).

В судебном заседании 07.02.2022 истцами было заявлено ходатайство об уточнении предмета исковых требований, которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В редакции уточненных исковых требований истцы просили суд о следующем:

1.Признать пристройку (1 этаж, помещение III, ком. 45-54, помещение IV, ком. 1- 5, этаж 2, помещение VI, ком. 43) общей площадью 986,9 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 109 самовольной постройкой;

2.Обязать ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 109, в первоначальное состояние согласно документам технического учета БТИ по состоянию на 06.04.1990 путем сноса пристройки (1 этаж, помещение III, ком. 45-54, помещение IV, ком. 1-5, этаж 2, помещение VI, ком. 43) общей площадью 986,9 кв.м. (с возможностью сноса пристройками силами истцов в случае неисполнения решения суда ответчиком);

3.Признать зарегистрированное право собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:06:0008008:1047 в части пристройки (1 этаж, помещение III, ком. 45-54, помещение IV, ком. 1-5, этаж 2, помещение VI, ком. 43) общей площадью 986,9 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 109, отсутствующим;

4.Обязать ответчика в месячный срок освободить земельный участок путем демонтажа спорной пристройки (1 этаж, помещение III, ком. 45-54, помещение IV, ком. 1-5, этаж 2, помещение VI, ком. 43) общей площадью 986,9 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 109 (с возможностью сноса пристройками силами истцов в случае неисполнения решения суда ответчиком).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2022 года.

При рассмотрении дела N А40-269710/18 Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без разрешения вопрос о распределении судебных расходов по экспертизе.

В соответствии с положениями ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 года суд назначил судебное заседание для принятия дополнительного постановления, поскольку не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ.

Согласно счету на оплату N 164 от 26 сентября 2022 года стоимость повторной строительно-технической экспертизы составляет 150 000 руб.

Платежным поручением N 132 от 20.06.2022, ЗАО "Универсам 77" внесло денежные средства в сумме 150 000 руб. на депозит Девятого арбитражного апелляционного суда.

Поскольку одним из доводов апелляционной жалобы истца являлось несогласие последнего с выводами проведенной по делу экспертизой в суде первой инстанции, то судебной коллегией было удовлетворено ходатайство ООО "Универсам 77" о назначении по делу N А40-269710/18 повторной строительно-технической экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" (123001, город Москва, Большая Садовая ул., д. 3 стр. 8) экспертам Кадырову Ф.А., Кузьмину С.В., Мурзову А.Д.

По итогам проведения судебной экспертизы в суд поступило заключение эксперта по проведенной по делу повторной строительно-технической экспертизы (т. 9, л.д. 60 - 132).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении от 04.10.2012 N 1851-О Конституционный Суд РФ содержатся разъяснения, что из ст. 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Соответственно, исходя из взаимосвязи этой нормы с положениями ст. ст. 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы на получение в установленном порядке доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются в обоснование своих требований и возражений (абзац 3 пункта 2.1).

Аналогичные по своему содержанию положения также содержаться в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Частью 1 статьи 109 АПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления ВС РФ N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку факт несения расходов на проведение по делу экспертизы подтверждается приобщенным в материалы дела платежным поручением N 132 от 20.06.2022 на сумму 150 000 руб., экспертиза по делу проведена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы за проведение судебной экспертизы подлежат возмещению ЗАО "Универсам 77" за счет Департамента городского имущества г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 178, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционной суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674) в пользу ЗАО "Универсам 77" (ИНН 7728041647) расходы по оплате проведенной по делу повторной строительно-технической экспертизы в сумме 150 000 руб.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук