Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 09АП-23704/22 по делу N А40-269710/2018

г. Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А40-269710/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022 по делу N А40-269710/18 по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы к ЗАО "Универсам 77" третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮЗАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости, ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО", Тюнькова Т.Н., ООО "Виктория Балтия" о признании объекта самовольной постройкой,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Варламова Т.М по доверенности от 17.03.2022 N 33-д-231/22, Варламова Т.М по доверенности от 15.03.2022 N 4-47-421/22,

от ответчика: Шарков А.М. по доверенности от 10.01.2022, Кишкина И.С. по доверенности от 15.10.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Универсам 77" со следующими требованиями:

1. Признать спорный объект - пристройку общей площадью 986,9 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 109 самовольной постройкой;

2. Обязать ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 109, в первоначальное положение до проведения реконструкции путем сноса пристройки площадью 986,9 кв.м (с возможностью сноса пристройками силами истцов в случае неисполнения решения суда ответчиком);

3. Признать зарегистрированное право собственности ответчика на спорную пристройку общей площадью 986,9 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 109, отсутствующим;

4. Обязать ответчика в месячный срок освободить земельный участок путем демонтажа спорной пристройки по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 109 (с возможностью сноса пристройками силами истцов в случае неисполнения решения суда ответчиком).

В судебном заседании 07.02.2022 истцами было заявлено ходатайство об уточнении предмета исковых требований, которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В редакции уточненных исковых требований истцы просили суд о следующем:

1. Признать пристройку (1 этаж, помещение III, ком. 45-54, помещение IV, ком. 1- 5, этаж 2, помещение VI, ком. 43) общей площадью 986,9 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 109 самовольной постройкой;

2. Обязать ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 109, в первоначальное состояние согласно документам технического учета БТИ по состоянию на 06.04.1990 путем сноса пристройки (1 этаж, помещение III, ком. 45-54, помещение IV, ком. 1-5, этаж 2, помещение VI, ком. 43) общей площадью 986,9 кв.м (с возможностью сноса пристройками силами истцов в случае неисполнения решения суда ответчиком);

3. Признать зарегистрированное право собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:06:0008008:1047 в части пристройки (1 этаж, помещение III, ком. 45-54, помещение IV, ком. 1-5, этаж 2, помещение VI, ком. 43) общей площадью 986,9 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 109, отсутствующим;

4. Обязать ответчика в месячный срок освободить земельный участок путем демонтажа спорной пристройки (1 этаж, помещение III, ком. 45-54, помещение IV, ком. 1-5, этаж 2, помещение VI, ком. 43) общей площадью 986,9 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 109 (с возможностью сноса пристройками силами истцов в случае неисполнения решения суда ответчиком).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истцов в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Также, представителем истцов было заявлено ходатайство о вызове эксперта, проводившего экспертизу в судебное заседание, для дачи пояснений.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Исходя из абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 14 Закона об оценочной деятельности, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключение экспертизы по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы исходя из имеющихся в материалах дела документов, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, в то время как заявленное представителем истцов устное ходатайство, мотивировано не было, перечень вопросов на которые эксперт должен был дать ответы отсутствовал, какие именно нарушения при проведении экспертизы были допущены и с чем конкретно имеются несогласия у истцов, представитель так же не пояснил, а потому, по мнению судебной коллегии, основания для удовлетворения ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта отсутствуют.

Представитель ответчиков в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представители третьих лиц, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 9 169,8 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0008008:1047, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 109 (том 1, л.д. 46-48).

Актом N 9061158 от 23.05.2017 и рапортом N 9063863 от 24.01.2018 Госинспекции по недвижимости города Москвы (т. 1 л.д. 61 - 68) установлено, что на земельном участке площадью 8500 кв.м. (кадастровый номер 77:06:0008008:96), предоставленном ответчику в аренду по договору N М-06-025720 от 12.12.2005 г. (т. 1 л.д. 49 - 60, т. 2 л.д. 62 - 75), расположено здание общей площадью 9 169,8 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 109 (ранее земельный участок площадью 7862 кв.м был предоставлен ответчику в соответствии с договором аренды земельного участка от 27.01.1997 NМ-06-007978 сроком до 12.12.2005).

Право собственности на здание общей площадью 9 169,8 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0008008:1047 подтверждается свидетельством о праве собственности от 05.12.2010 (выдано взамен свидетельств от 30.09.2003, 19.12.2006, 10.06.2010), в качестве основания регистрации права указано свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 25.02.1997 N А-0007321.

В обоснование требований истцы сослались на статьи 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, указав, что государственная регистрация права собственности ответчика на пристройку произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости. Ввиду наличия признаков самовольного строительства, пристройка, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 109 в установленном порядке включена в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 109, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведение пристройки на вышеуказанном земельном участке.

Таким образом, по мнению Госинспекции по недвижимости города Москвы, установлено, что здание общей площадью 9 169,8 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0008008:1047, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 109 в части пристройки общей площадью 986,9 кв.м обладает признаками самовольной постройки.

В связи с этим истец, полагает, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку земельный участок под строительство капитального объекта не предоставлялся, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию капитального объекта не оформлялись.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку, либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, истцы полагают, что возведенные ответчиком пристройки, обладают признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 Гражданского кодекса РФ, и подлежат демонтажу.

В рамках рассмотрения настоящего дела, в суде первой инстанции была проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли пристройка (1 этаж, III помещение, ком. N 45-54, IV помещение, ком. 1-5; 2 этаж, VI помещение, ком. 43 по экспликации БТИ и поэтажный план по состоянию на 17.12.2013 г.) площадью 954,7 кв.м. к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. профсоюзная, д. 109 объектом капитального либо некапитального строительства и возможно ли его перемещение без соразмерного ущерба?

2. За период с 06.04.1990 г. (экспликация БТИ и поэтажный план по состоянию на 06.04.1999 г.) и по настоящее время как изменились технические характеристики здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. профсоюзная, д.109, его частей (площадь, высота, строительный объем, количество этажей, этажность, материал стен, коммуникации, наличие окон и др.), в том числе произведена ли надстройка, перестройка, расширение существующего ранее объекта, возведение новых стен, новых этажей, антресолей, а также замена несущих строительных конструкций объекта?

3. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально- определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) объекта по адресу: г. Москва, ул. профсоюзная, д. 109?

4. В результате каких строительных работ (новое строительство, реконструкция) произошло изменение площади здания по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д.109 с 5990,9 кв.м. (экспликация БТИ и поэтажный план по состоянию на 06.04.1999 г.) до 9169,8 кв.м. (экспликация БТИ и поэтажный план по состоянию на 17.12.2013 г.)?

5. Возможно ли приведение здания по адресу: г. Москва, ул. профсоюзная, д. 109 в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета и приватизационным делом по состоянию на 06.04.1999 г. и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения?

6. Соответствуют ли спорные объекты пристройка (1 этаж, III помещение, ком. 45-54, IV помещение ком. 1-5; 2 этаж, VI помещение ком. 43 по экспликации БТИ и поэтажный план по состоянию на 17.12.2013 г.) площадью 954,7 кв.м. к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 109 строительным и градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

7. Создают ли угрозу жизни и здоровью граждан пристройка (1 этаж, III помещение, ком. 45-54, IV помещение ком. 1-5; 2 этаж, VI помещение ком. 43 по экспликации БТИ и поэтажный план по состоянию на 17.12.2013 г.) площадью 954,7 кв.м. к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 109?

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ N 743/19-3-20 от 30.06.2021 (том 5, лд 7-52) здание с кадастровым номером 77:06:0008008:1047, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 109:

- в части спорных помещений (этаж 1, III помещение, ком. N 45-54, IV помещение, ком. N 1-5, 2 этаж, VI помещение, ком. N 43 по данным БТИ на 17.12.2013) является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба невозможно

- соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам (с указанием на то, что отсутствие разрешения на проведение реконструктивных работ является нарушением п. 7 ст. 51 ГрК РФ)

- спорные помещения ((1 этаж, III помещение, ком. N 45-54, IV помещение, ком.N1-5; 2 этаж, VI помещение, ком. N 43 по экспликации БТИ и поэтажному плану по состоянию на 17.12.2013) площадью 954,7 кв.м) не создают угрозу жизни и здоровью граждан (том 5, лист 52). В ходе исследований, в частности, установлено, что выполненные работы не нанесли какого-либо деструктивного влияния на несущие конструкции здания и фундаментов, отсутствуют признаки аварийных и предаварийных конструктивных элементов, внезапное обрушение объекта исключено, его технические характеристики и инженерное оснащение соответствуют специальным строительным, в том числе регламентирующих противопожарную безопасность, нормам, правилам и регламентам. Объемно-планировочное решение обеспечивает безопасность нахождения в нем людей и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную их эвакуацию по эвакуационным путям и через эвакуационные и аварийные выходы.

- Возможно технически привести здание в первоначальное состояние в соответствие с технической документацией по состоянию на 06.04.1990 с обязательной разработкой специализированной организацией ПОС, ПОР, ППР на демонтаж/снос спорных пристроек/надстроек.

- Увеличение площади здания произошло в результате реконструкции.

В отношении изменения параметров спорного объекта эксперты указали, какие конкретно изменения произошли со спорным объектом: этажность здания - не изменилась, общая площадь помещений здания увеличилась на 3178,9 кв.м, различие в количестве комнат составляет 1 комнату, в отношении высоты помещений - добавилась высота технического этажа (2,1 м, ранее не была указана в документах БТИ), добавилась высота возведенных пристроек - 2,72 м, строительный объем здания увеличился на 2841 м.куб., площадь застройки увеличилась на 282 кв.м.

Не согласившись с данным заключением эксперта, истцами были заявлены ходатайства о допросе эксперта, а также о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу.

Судом было удовлетворено ходатайство о допросе экспертов, которые были допрошены в рамках судебного заседания 28.10.2021 и дали свои пояснения по существу заданных экспертам вопросов, в частности, пояснив, что экспертами было исследовано все здание в целях ответа на вопросы о наличии или отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, соответствия объекта строительным нормам и правилам.

Ходатайство истцов о проведении дополнительной экспертизы по делу судом было отклонено ввиду следующего.

В силу положений ст. 87 АПК РФ для выводов о необходимости дополнительной экспертизы необходимо либо наличие невозможности уяснить смысл заключения экспертов, либо отсутствие ответов на все поставленные вопросы.

С процессуальной точки зрения рассматриваемое заключение эксперта является ясным и полным, содержит ответы на все поставленные вопросы. В рамках поставленных эксперту вопросов в тех формулировках, как их предложил истец и утвердил суд, эксперт дал полные и ясные ответы на все вопросы.

Из ходатайства истцов судне не усматрел, что наличествует невозможность уяснения смысла и значения терминологии, методики исследования, выявленных признаков объекта исследования, тем более таких, которые невозможно устранить при допросе эксперта. Указанное свидетельствует о ясности заключения эксперта.

При этом сопоставление заключения экспертов с ходатайством истцов о назначении дополнительной экспертизы показало, что истцы указывали не на отсутствие ответов на поставленные вопросы, а на то, что необходимо поставить перед экспертами новые вопросы, которые ранее перед экспертом никто не ставил, а это, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для проведения дополнительной экспертизы.

При этом суд также указал следующее.

При этом доводы истцов о том, что эксперт не исследовал помещение N 63 со ссылкой на цитату стр. 18 заключения экспертизы, является некорректным, и напротив свидетельствует об обратном: эксперт указывает на то, что в отношении помещения VI (ком.43), расположенного на 2-м этаже здания, экспертами не исследовался 1-й признак капитальности (то есть наличие фундамента), т.к. эта комната не имеет своего фундамента и находится в габаритных границах комнаты N 63 площадью 323,3 кв.м помещения III 1-го этажа здания. При этом металлические колонны ком. 43 опираются на металлические колонны ком. 63, которые в свою очередь имеют жесткое закрепление в фундаменты. А наружная стена ком. 43 из пеноблоков опирается на наружные стеновые пеноблоки ком. 63, под которые подведен монолитный ж/б фундамент.

Кроме того, о том, что эксперт исследовал помещение 63 свидетельствует стр.11 заключения экспертизы, на которой в самом низу приведено фото фундамента и части стены, содержащее под собой подпись: "монолитный ж/б ленточный фундамент под стены эксплуатируемой комнаты 63 помещения III 1-го этажа".

Тем самым, с учетом допроса эксперта, который пояснил, что исследовал все помещения, и который указал о наличии признаков капитальности и в отношении ком. 63 и иных помещений, отсутствуют неясность или неполнота заключения эксперта, то есть отсутствуют основания назначения дополнительной экспертизы.

Второй, третий и четвертый вопросы были поставлены о произошедших изменениях со зданием в период с 1990 г по настоящее время и в результате каких работ произошли данные изменения, и данные вопросы касались всего здания, на них эксперт также дал исчерпывающий ответ, указав на то, какие произошли изменения, что общая площадь здания изменилась на 3 178,9 кв.м, при этом были указаны все технические характеристики, которые изменились, и указано, что это произошло в результате реконструкции, что свидетельствует о полноте и ясности исследования по данному вопросу.

По пятому вопросу эксперты полностью ответили на вопрос о возможности демонтажа спорных помещений, причем на стр. 24 заключения экспертов помещения 64, 66, 67 не отмечены как те, которые не являются предметом спора, то есть они были исследованы на предмет демонтажа.

По вопросам шесть и семь (о соответствии объекта строительным нормам и правилам и об угрозе жизни и здоровью) эксперты дали исчерпывающие ответы именно по поставленным вопросам, с учетом тех помещений, которые были указаны в вопросах.

При этом суд учел, что пристройки/надстройки к зданию являются частью всего строительного объема здания, они не являются самостоятельными строительными объектами, а являются частью объема исследуемого здания, в связи с чем исследование проводилось в отношении здания в целом, тем более строительные нормы и правила предъявляют требования к зданию в целом, а не к его отдельным помещениям. И это следует из допроса эксперта, который пояснил, что в отношении этих вопросов исследовал весь строительный объем здания.

С учетом этого обстоятельства, суд пришел к выводу, что по данным вопросам эксперты дали исчерпывающий и ясный ответ на поставленные вопросы с учетом исследования всего строительного объема здания.

Таким образом, суд установил, что заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер и в полном объеме содержит ответы на вопросы, поставленные судом, что свидетельствует об отсутствии процессуальных оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что результаты судебной экспертизы указывают на то, что спорное здание соответствует строительным нормам и правилам (кроме получения разрешения на реконструкцию), не угрожает жизни и здоровью граждан, имеет капитальный характер и неразрывную связь с землей, а также снос объекта может повлечь разрушение значительной здания или всего здания в целом.

Между тем, суд первой инстанции установил, что в рамках рассмотрения настоящего дела, рассматриваемый объект не обладает признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 Гражданского кодекса РФ, в силу следующего.

ЗАО "Универсам 77" было получено Разрешение на проведение реконструктивных работ от ГУБ ГЛАВАПУ МОСКОМАРХИТЕКТУРЫ за N 091-03- 1185/о от 24.04.2007.

В соответствии с указанным Разрешением ЗАО "Универсам 77" было предоставлено право "по переоборудованию нежилых помещений 1-ого и 2-ого этажей, по реконструкции фасада включающее: переустройство трех входных групп и устройство двух тамбуров в помещении торгового зада, облицовка фасадов нежилого двухэтажного здания, в соответствии с проектом по ремонту фасадов с реконструктивными работами по входным группам" в отношении объекта по ул. Профсоюзная, д.109.

Был открыт Ордер N 07060241/1 и 07060241/3 на производство земляных и строительных работ.

Префектурой выдано Решение о согласовании проведения работ по переоборудованию нежилых помещений 1,2-ого этажей с проведением реконструктивных работ по входным группам и фасада нежилого двухэтажного здания по адресу: ул. Профсоюзная, д.109 за N 15-32-93/7 от 29.08.2007.

В последующем ГУП МосгорБТИ провело обследование Здания и установило, что "на дату последнего обследования 08.09.2010 площадь здания по адресу: ул. Профсоюзная, д.109 составляет 9169,8 кв.м.

По данным технического учета по состоянию на дату 07.04.2010 площадь данного объекта составляла 8466,1 кв.м.

Изменение площади произошло в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации (разрешение на произведенную перепланировку в ТБТИ не предъявлено) и ранее не учтенных площадей. Габариты здания не изменились.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются:

- существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве,

- наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением.

При этом доказанность одного из указанных обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

В настоящем деле ни одно из указанных обстоятельств не доказано.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П).

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Само по себе отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как следует из правового подхода, отраженного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2014 N 19-КГ14-6, возможность сноса самовольной постройки закон связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Из указанного следует, что сохранение самовольной постройки возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательства того, что спорные постройки нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и создают угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в дело не представлены.

Более того, судебной экспертизой установлено, что спорный объект создан без нарушения строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, то есть спорная постройка подлежит сохранению.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорный объект не обладает признаками самовольной постройки и не может быть снесен, в связи с чем, правовых оснований для применения ст. 222 ГК РФ не имеется.

Также суд, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, пришел к выводу о его обоснованности, в связи со следующим.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4.7.10.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

На требования о сносе самовольной постройки, являющейся недвижимой по своим объективным свойствам, распространяется общий предусмотренный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, исчисляемый в силу статьи 200 ГК РФ с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если только сохранение постройки не нарушает публичные интересы (нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В том случае, если требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Судом было установлено, что с 06.02.2004 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N М-06-025720 от 12.12.2005 (т. 1 л.д. 49 - 60, т. 2 л.д. 62 - 75) под зданием, которое находится в собственности ответчика. В связи с указанным суд пришел к выводу, что истцы не являются фактическим владельцем земельного участка, поскольку участок был передан в аренду иному лицу, находится под зданием в фактическом владении и пользовании ответчика.

В связи с указанным суд пришел к выводу, что в данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (с учетом п. 6 Информационного письма 11резидиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143).

Пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, т.к. истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, спорные объекты соответствуют строительным нормативам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц, что подтверждается выводами проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, с учетом п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 No 143, в данном деле судом может быть применен срок исковой давности.

Выводы суда о пропуске срока исковой давности основаны на следующих фактических обстоятельствах.

Госинспекцией по недвижимости города Москвы проводилось обследование земельного участка площадью 8500 кв.м. (кадастровый номер 77:06:0008008:96), по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 109, предоставленного ответчику в аренду по договору М-06-025720 от 12.12.2005, еще в 2014 году, что подтверждается Актом о неподтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 11.12.2014 г. 9063267, а впоследствии обследования были проведены в 2015 г., что было оформлено Актом ГИН от 09 февраля 2015 года 9063629/1, Актом ГИН No 9064113 от 09.04.2015, Актом ГИН от 25.05.2015 года 9064566.

В данных актах прямо указано, что на вышеуказанном земельном участке расположено здание площадью 9169,8 кв.м (к/н 77:06:0008008:1047), которое обследовалось, Госинспекцией выявлялись те или иные пристройки к зданию, то есть Госинспекция имела возможность выявить спорные пристройки, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Также ответчиком в материалы дела представлена копия выписки из ЕГРП от 26.01.2015, в которой указано, что выписка выдана Каплуновой В.В., уполномоченному лицу от имени Департамента городского имущества города Москвы.

Таким образом, все органы города Москвы, уполномоченные предпринимать действия для ликвидации самовольных построек, знали или должны были знать о наличии спорного объекта не позднее 26 января 2015 года, тогда как исковое заявление подано 13.11.2018 г., т.е. за пределами срока исковой давности.

Доводы истцов о том, что представленные в дело в копиях Акты ГИН и Выписка из ЕГРП (о получении сведений по объекту в январе 2015 г. представителем ДГИ Каплуновой) судом были отклонены ввиду следующего.

Статья 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Ссылки истца на отсутствие оригиналов Актов ГИН о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 2014-2015 гг и Выписки из ЕГРП не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не заявил о фальсификации Актов и Выписки из ЕГРП и не представил доказательства наличия Актов или Выписки, которые не тождественны копиям Актов или Выписки, которые представлены ответчиком, в то время как согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, лишь в том случае, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Кроме того, Госинспекция по недвижимости и ДГИ г. Москвы являются функциональными органами исполнительной власти города Москвы, подконтрольными Правительству г. Москвы, более того Госинспекция по недвижимости является третьим лицом по настоящему делу, то есть указанные лица в том случае, если Акты от 2014- 2015 гг имели бы иное содержание или никогда не составлялись, имели возможность заявить об этом в рамках рассмотрения настоящего дела и представить соответствующие доказательства, чего не было сделано.

Указанное свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку именно Госинспекция по недвижимости и ДГИ г. Москвы имеют все возможности для безотлагательного предоставления доказательств существования Актов 2014-15 гг.

Норма части 6 статьи 71 АПК РФ применяется в той ситуации, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника. В данном случае иных копий, не тождественных представленным документам, не представлено, о фальсификации представленных копий документов в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлялось, в связи с чем, суд вправе исходить из достоверности представленного документа.

В отсутствие доказательств того, что представленные ответчиком копии Актов являются недостоверными, есть все основания для оценки данных доказательств как допустимого и применения для исследования вопроса о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Как следует из текста апелляционных жалоб, их доводы, фактически сводятся к несогласию с оценкой технических параметров здания согласно выводам проведенной по делу экспертизы, а также доводы жалобы касаются несогласием с применением срока исковой давности, в т.ч. с указанием на то, что суд неправомерно отказал в оценке требования как негатрного.

При этом, исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года No 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Поскольку истцы в своих пояснениях в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указывали на необходимость исследования помещений: 1 этаж, III помещение, ком. N 45-54, 63-67, IV помещение, ком. 1-5; 2 этаж, VI помещение, ком. 43, и в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истцы даже указывали на то, что помещения 63-67 экспертами вообще не были исследованы, сторонами было заявлено в суде апелляционной инстанции о проведении повторной экспертизы.

Апелляционный суд, возизбежание принятия неверного судебного акта, в целях полного исследования обстоятельств дела и доводов сторон, удовлетворил ходатайство сторон и назначил повторную экспертизу, поручив ее проведение ООО "Агентство Независимость". Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли пристройка (1 этаж, III помещение, ком. N 45-54, 63-67, IV помещение, ком. 1-5; 2 этаж, VI помещение, ком. 43 по экспликации БТИ и поэтажный план по состоянию на 17.12.2013 г.) площадью 986,9 кв.м к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. профсоюзная, д. 109 объектом капитального либо некапитального строительства и возможно ли его перемещение без соразмерного ущерба?

3. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) объекта по адресу: г. Москва, ул. профсоюзная, д. 109?

6. Соответствуют ли спорные объекты пристройка (1 этаж, III помещение, ком. N 45-54, 63-67, IV помещение, ком. 1-5; 2 этаж, VI помещение, ком. 43 по экспликации БТИ и поэтажный план по состоянию на 17.12.2013 г.) площадью 986,9 кв.м к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 109 строительным и градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

7. Создают ли угрозу жизни и здоровью граждан пристройка (1 этаж, III помещение, ком. N 45-54, 63-67, IV помещение, ком. 1-5; 2 этаж, VI помещение, ком. 43 по экспликации БТИ и поэтажный план по состоянию на 17.12.2013 г.) площадью 986,9 кв.м к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 109?

По результатам проведения повторной экспертизы экспертами ООО "Агентство Независимость" установлено следующее.

В рамках ответа на первый вопрос эксперты пришли к выводу о том, что здание, включая его спорные части (1 этаж, III помещение, ком. N 45-54, 63-67, IV помещение, ком. 1-5: 2 этаж, VI помещение, ком. 43 по экспликации БТИ и поэтажный план по состоянию на 17.12.2013 г.), является капитальным и его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению - невозможно.

В рамках ответа на вопросы 2, 3, 4 об изменениях технических характеристик здания эксперты пришли к следующим выводам.

В заключении эксперта приведены графические материалы (планы БТИ с выделением цветом или стрелками спорных помещений) с указанием далее тех или иных характеристик помещений.

Зафиксировано наличие вспомогательных, антресольных площадей, общей площадью 216 м.кв., под размещение инженерного оборудования. На момент осмотра не использовались.

Экспертами указано, что на стр.135 тома дела 5 показан поэтажный план 1-го этажа. Внизу стоят штампы БТИ о том, что разрешение на произведенное переоборудование выполнено в 2001 г. То есть по помещениям 1-5 (под лифт существовал фундамент).

Входная группа (пом.N 63-67) и лифтовая с тамбурами (пом.N 1-5) появились в период до 2009 г.

Со ссылкой на спутниковые снимки эксперты указали, что, по сути, изменения в части пятна застройки дебаркадера и здания склада не происходили, до 2010 года был произведен капитальный ремонт с созданием общей кровли над существовавшими до этого как минимум с 2007 года постройками.

В частности эксперты указали, что как следует из выписки паспорта БТИ N 06/3744 от 20.05.1998 г. дебаркадер обозначен как комната N 44 площадью 485,9 м2, N45 - кладовая, площадью 61,0 м2, N48 - основная кладовая, площадью 81,4 м2. Так, в материалах дела есть изменения в планы помещений к паспортам БТИ за период 1998-2011 г.г., из которых следует, что изменения в площадях произошли в этот период, что и видно по спутниковым снимкам. Исходя из того, что в выписке из паспорта БТИ от 20.05.1998 г. дебаркадер площадью 485,9 м2 присутствует, то следовательно это уже говорит о том, что на тот момент он уже был, а, соответственно, он и не является самовольной постройкой.

Причем дебаркадер, с учетом назначения здания и необходимости разгрузки-погрузки товаров был всегда, поскольку его наличие предусмотрено требованиями раздела 5 СП 464.1325800.2019 Здания торгово-развлекательных комплексов. Правила проектирования.

Следует отметить, что технические этажи, которые не включались в площадь зданий, характеризовались только наличием в них инженерного оборудования и высота должна была быть не менее 1,8 м., затем они автоматически стали включаться в общую площадь помещений, что и произошло в отношении технического этажа спорного объекта (СНиП 2.08.02-89* Общественные здания и сооружения (с Изменениями N 1-5), Строительные нормы и правила Российской Федерации от 16.05.1989 N 2.08.02-89*, заменен с 01.01.2010 на СНиП 31-06-2009).

В других последующих редакциях нормативных документов, в площадь включаются уже все помещения высотой более 1,8 м, в результате ранее не учитываемые площади технических этажей, предназначенные для размещения инженерного оборудования, автоматически вошли в учитываемую площадь, что привело к увеличению площади торговых центров, без всякого производства реконструкций, просто на основании изменения правил учета площадей.

Также в отношении изменения площадей объекта эксперты указали следующее:

Изначально площадь магазина составляла - 5990,9 м2.

В 2001 г. площадь магазина составляла 6157, 6 м2

В 2003 г. площадь магазина составляла 6131,4 м2.

В 2010 и 2013 г. площадь магазина составляла 9169,8 м2, за счет включения в площадь ранее не учитываемых помещений технического этажа и дебаркадера.

Площадь пом.N 45-54 составляет - 251 м2

Площадь помещения N 63 (Склад. 1 этаж) составляет - 323,3 м2

Итого: 574,3 м2.

Помещение N 43 (Зал торговый) - это помещение на 2-м этаже над помещением N 63 (Склад. 1 этаж). То есть фундамент у помещения N 63 и N 43 общий, то есть существовал изначально. Отсюда - 574,3 м2 (Дебаркадер + пом. N63, 1-й этаж) + 325,2 м2 (пом.N43 Зал торговый. 2-й этаж) = 899,5 м2.

Отсюда следует, что на площади 574.3 м2 (Дебаркадер + пом. N 63, 1-й этаж) был произведен капитальный ремонт в виде перепланировки помещений по дебаркадеру и добавление вспомогательных помещений (пом.N 63). При этом площадь увеличилась за счет включения в общую площадь ранее не учитывавшийся по старым нормам площади дебаркадера. В итоге площадь увеличилась на 325,2 м2.

То есть данные в паспорте БТИ И N ОМ 2108196 (Том дела 8, стр.41) площадь застройки 3568,2 м2. и в техническом паспорте, выданном 08.09.2010 г., площадь магазина (д.109) указано - 3895,5 м2. с разницей в 327,3 м2, говорят о том, что помещение N43 (Зал торговый. 2-й этаж) было учтено в БТИ.

В итоге площадь застройки здания увеличилась на 87,4 м2, то есть за счет тамбуров пом.N 1-5 (32,2 м2), так как на этом месте находилась вентиляционная шахта и пом.N64-67(55,20 м2), которая ранее хотя и существовала, но в общую площадь учитываемых помещений не включалась.

При этом разрешение на строительство при строительстве вспомогательных сооружений, согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ не требуется ("Выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования"), следовательно ни одно из изменений не осуществлено с нарушением требований градостроительных норм и правил.

Тем самым, этажность основного здания не изменилась, площадь здания увеличилась на 325,2 м2 (Пом.N 43), 32,2 м2 (Пом.N 1-5), 55,20 м2 (ПомN 64-67), итого: 412,6 м2., за счет изменения правил учета площадей и перестройки (капитального ремонта) вспомогательных сооружений, на которые получать разрешения на строительство не требуется.

То есть площадь помещений здания фактически не увеличилась, изменение площади произошло из-за включения в площадь ранее не учитывавшихся, по существовавшим на момент их учета, правилам. Это касается площадей технического этажа, дебаркадера, вентиляционных и лифтовых шахт. Произведенные работы относятся к капитальному ремонту с заменой инженерного оборудования.

Относительно возможности приведения объекта в первоначальное состояние (вопрос 5) эксперты указали следующее: для приведения здания в первоначальное состояние требуется произвести демонтажные работы по вспомогательным сооружениям, что требует подготовки проекта производства работ, расчета рисков повреждения смежных конструкций основного здания; в настоящее время здание функционирует, эксплуатируется.

В рамках ответов на вопросы 6, 7 суда на основании выполненного исследования эксперты пришли к выводу по вопросам 6 и 7, что спорные объекты (1 этаж, III помещение, ком. N 45-54, 63-67, IV помещение, ком. 1-5; 2 этаж, VI помещение, ком. 43 по экспликации БТИ и поэтажный план по состоянию на 17.12.2013 г.) в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 109, соответствуют строительным и градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, при их возведении не допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, названные спорные объекты и здание в целом не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Суд апелляционной инстанции, изучив заключение проведенной по делу повторной судебной экспертизы, полагает, что экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 No 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

Истцами в судебном заседании было заявлено устное ходатайство о допросе эксперта, проводившего судебную экспертизу. Однако данное ходатайство было отклонено апелляционным судом как немотивированное и не обоснованное.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно применил правила об исчислении срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ следует, что истечение срока исковой является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В п. 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2010 года No 143 "Об Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что на требование о сносе самовольной постройки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, распространяется исковая давность, составляющая три года с того момента, когда истцы узнали или должны были узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 No 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Из данного положения следует, что условием предъявления требования о сносе постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает фактическое владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка.

Судом установлено, что с 06.02.2004 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N М-06-025720 от 12.12.2005 (т. 1 л.д. 49 - 60, т. 2 л.д. 62 - 75) под зданием, которое находится в собственности ответчика.

В том случае, если нарушение прав собственника (иного владельца) участка связано с лишением владения, требование о ее сносе может быть заявлено только в пределах срока исковой давности, причем вопрос о правомерности возведения спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

Поскольку земельным участком владеет ответчик (как собственник здания и арендатора по договору аренды земельного участка), у суда не имеется оснований полагать, что заявленное истцом по настоящему иску требование следует рассматривать как негаторный иск владеющего собственника об устранении препятствий в пользовании имуществом (ст. 304 ГК РФ), на которое в соответствии с положениями ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

В данном случае требование Правительства г. Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Госинспекцией по недвижимости города Москвы проводилось обследование земельного участка площадью 8500 кв.м. (кадастровый номер 77:06:0008008:96), по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 109, предоставленного ответчику в аренду по договору М-06-025720 от 12.12.2005, еще в 2014 году, что подтверждается Актом о неподтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 11.12.2014 г. 9063267, а впоследствии обследования были проведены в 2015 г., что было оформлено Актом ГИН от 09 февраля 2015 года 9063629/1, Актом ГИН 9064113 от 09.04.2015, Актом ГИН от 25.05.2015 года 9064566.

Ссылки апеллянтов на то, что данные акты не могли быть использованы судом в обоснование решения отклоняются апелляционным судом ввиду следующего. Указанные Акты ГИН свидетельствуют о том, что ГИН выходила на спорный объект, имела возможность выявить любые факты, то есть узнать о нарушении права в понимании ст. 200 ГК РФ. Тот факт, что ГИН не проверило или не отразила в своих Актах спорные помещения не означает, что ГИН не могла выявить эти нарушения, соответственно, с позиций ст. 200 ГК РФ суд первой инстанции правомерно принял во внимание данные Акты ГИН.

Доводы истцов, о том, что на выписки из ЕГРН нельзя ссылаться, т.к. не доказано, что Каплунова была сотрудником ДГИ, отклоняются судом.

Истцы не привели доказательств, опровергающих тот факт, что на момент запроса выписок Каплунова являлась их сотрудником. Данные о том, что Каплунова являлась сотрудницей ДГИ указаны в выписке из ЕГРН/ЕГРП, указанные данные предоставляются в Росреестр при подаче соответствующего запроса. Если данное лицо никогда не являлось сотрудником или представителем ДГИ, то ДГИ должно было это доказать соответствующими доказательствами, чего в нарушение ст. 65 АПК РФ истцами сделано не было.

При этом запрос сведений из ЕГРН/ЕГРП же позволял истцам узнать о нарушении их права (п.1 ст. 200 ГК РФ - истцы могли с этого момента узнать о нарушении права), поскольку в выписке ЕГРН была указана новая площадь здания, то есть истцы могли видеть, что объект изменился и провести проверку для выявления характера таких изменений.

Доводы апеллянтов о том, что они являются владеющими собственниками земельного участка судом отклоняется ввиду следующего.

Вопрос о принадлежности спорного объекта ответчику ЗАО "Универсам 77" истцом не оспаривался. Материалами дела подтверждается, что именно ЗАО "Универсам 77" является собственником спорного объекта недвижимости, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, был предоставлен ЗАО "Универсам 77" во владение и пользование на основании Договора аренды. Как следует из договора аренды, ЗАО "Универсам 77" предоставлен земельный участок, при этом в договоре аренды отсутствуют изъятия из правомочий арендатора.

Пункт 5.1 договора аренды предусматривает право ЗАО "Универсам 77" передавать участок в субаренду, а также совершать иные сделки с правом аренды (в т.ч. ипотека), то есть договор аренды предусматривает передачу ответчику (ЗАО "Универсам 77") как права пользования участком, так и права владения участком.

Расположение на спорном земельном участке здания, принадлежащего на праве собственности ответчику, также означает, что ответчик является фактическим владельцем спорного земельного участка, а истцы не являются владельцами такового.

Следовательно, истец является не владеющим собственником земельного участка.

В свою очередь, поскольку ответчик как минимум с 1997 года владеет и пользуется земельным участком, а нарушение права, в защиту которого заявлен иск, связано с лишением владения, то предъявленный по настоящему делу иск является виндикационным по своей сути, а не негаторным, что ограничивает срок предъявления такого иска общим сроком исковой давности.

Соответственно, поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, требование о сносе постройки истцом могло быть предъявлено лишь в пределах общего срока исковой давности, который, в соответствии со ст. 196 ГК РФ, составляет три года.

Доводы истцов о том, что Разрешение на проведение реконструктивных работ от ГУБ ГЛАВАПУ МОСКОМАРХИТЕКТУРЫ за N 091-03-1185/о от 24.04.2007, Ордеры N 07060241/1 и 07060241/3 на производство земляных и строительных работ, Решение Префектуры о согласовании проведения работ по переоборудованию нежилых помещений 1, 2-ого этажей с проведением реконструктивных работ по входным группам и фасада нежилого двухэтажного здания по адресу: ул. Профсоюзная, д.109 за N 15-32-93/7 от 29.08.2007, документы об обследовании Здания ГУП МосгорБТИ не относятся к реконструкции спорного объекта (1 этаж, помещение III, ком. 45-54, 63-67, помещение IV, ком. 1-5, этаж 2, помещение VI, ком. 43 общей площадью 986,9 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 109) отклоняются судом, т.к. часть помещений, указанных в данном утверждении истцов, относится к входным группам, а вышеназванная разрешительная документация касалась производства реконструктивных работ в отношении входных групп с устройством двух тамбуров в помещении торгового зада. Также шла речь о переоборудовании помещений 1-2 этажей. В данных документах речь не шла только о реконструкции фасадов - это истцы намеренно вводят суд в заблуждение и сужают виды разрешенных работ.

Указанные истцами помещения (1 этаж, помещение III, ком. 45-54, 63-67, помещение IV, ком. 1-5, этаж 2, помещение VI, ком. 43 общей площадью 986,9 кв.м) входят в габариты здания, для строительства которого участок был предоставлен еще в 1988 году.

При этом судом установлено, что согласно обследованиям БТИ изменение площади произошло в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации (разрешение на произведенную перепланировку в ТБТИ не предъявлено) и ранее не учтённых площадей. Габариты здания не изменились.

До заключения ныне действующего договора аренды, указанного Истцом в рамках искового заявления, земельный участок (кадастровый номер 77:06:0008008:69) площадью 7862 кв.м ранее был предоставлен Ответчику в соответствии с договором аренды земельного участка от 27.01.1997 N М-06-007978 сроком до 12.12.2005 для эксплуатации здания магазина, договор не действует.

Кроме того, решением окружной комиссии по вопросам земельных отношений ЮЗАО от 20.11.1997 г. Ответчику был предоставлен земельный участок по адресу: г.Москва, ул. Профсоюзная, вл.109. под размещение двух торговых павильонов перед зданием торгового центра.

Оба договора были расторгнуты и оформлены в рамках одного "нового" договора N М-06-025720 от 12.12.2005, в соответствии с которым земельный участок площадью 8500 кв.м; кадастровый номер 77:06:0008008:69, был предоставлен Ответчику сроком до 26.05.2054 года. Договор действует в настоящее время. На указанному земельном участке и располагается двухэтажное нежилое здание, 1988 года постройки, площадью 9169,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Профсоюзная, д.109, что подтверждается данными ЕГРН (далее по тексту - Объект). Кадастровый номер Объекта: 77:06:0008008:1047. В указанном Договоре (на Ситуационном плане) Здание учтено как "Капитальное" (том 1 л.д.60).

Согласно действующему договору аренды земельного участка ответчику земельный участок предоставлен для целей эксплуатации здания магазина. При этом договор не содержит запрета на проведение строительных и реконструктивных работ.

В свою очередь проведенными по делу судебными экспертизами установлено, что здание, включая спорные помещения, возведено без нарушений строительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Соответственно, апеллянтами необоснованно сделан вывод о том, что здание возведено на земельном участке, не отведённом для этих целей и с существенным нарушением строительных норм и правил.

В отношении разрешительной документации судом первой инстанции верно указано в оспариваемом решении на позиции Конституционного и Верховного судов РФ, согласно которым когда единственным основанием для сноса самовольной постройки является отсутствие таких документов, суды должны стремиться к сохранению спорной постройки.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что стороны не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 по делу А40-269710/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Расторгуев
Л.А. Яремчук

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.