Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 17АП-14614/22 по делу N А50-20651/2022

г. Пермь

13 декабря 2022 г.

Дело N А50-20651/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

при участии:

от заявителя ООО "РЭД Дистрибьюшн" - Женина Е.А., паспорт, доверенность от 19.07.2022, диплом;

от Владивостокской таможни - Барсегян В.А., паспорт, доверенность от 17.11.2022, диплом (с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел");

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Пермской таможни

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения

по делу N А50-20651/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЭД Дистрибьюшн" (ОГРН 1155958077901, ИНН 5907020777)

к Пермской таможне (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177)

о признании незаконными действий по взысканию таможенных платежей,

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767)

о признании незаконными решений о классификации товара,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЭД Дистрибьюшн" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Пермской таможни по взысканию таможенных платежей по декларациям N N 10702070/270720/0169290, 10702070/240920/0231238, 10702070/161120/0284484, 10702070/101220/0306397, 10702070/010521/0122662, 10702070/080121/0003775, 10702070/080920/0213659, 10702070/150121/0010349, 10702070/110821/0248269, 10702070/210521/0147463, 10702070/160919/0188820, 10702070/090920/0214892, 10702070/290720/0172197, 10702070/211019/0217087, 10702070/210621/0183535, 10702070/300620/0141237, 10702070/121119/0236033, 10702070/031019/0203880, 10702070/240919/0196279, 10702070/290819/0173393, 10702070/160819/0162549, 10702070/090120/0002901, 10702070/201119/0243748, 10702070/011119/0227951, 10702070/120819/0157976, 10702070/140820/0189236, 10702070/050821/0241212, 0702070/220621/0185609, 10702070/090221/0032447, 10702070/140121/0009381, 10702070/080420/0070309, 10702070/240320/0057968, 10702070/251019/0221593, 10702070/270919/0199935, 10702070/020520/0089482, 10702070/020420/0065984, 10702070/050220/0028430, 10702070/020520/0089422, 10702070/050919/0179001, 10702070/080819/0155334, 10702070/090721/0208609, 10702070/250521/0151436, 10702070/030420/0067183, 10702070/081020/0246667, 10702070/150521/0137966, 10702070/141020/0253091, 10702070/241120/0290719, 10702070/010421/0087693, 10702070/310719/0148393.

Кроме того, общество просило признать незаконными решения Владивостокской таможни от 27-29 июля 2022 г. о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза: РКТ-10702000-22/000483, РКТ-10702000-22/000482, РКТ-10702000-22/000470, РКТ-10702000-22/000471, РКТ-10702000-22/000461, РКТ-10702000-22/000462, РКТ-10702000-22/000458, РКТ-10702000-22/000469, РКТ-10702000-22/000463, РКТ-10702000-22/000464, РКТ-10702000-22/000459, РКТ-10702000-22/000460, РКТ-10702000-22/000484, РКТ-10702000-22/000485, РКТ-10702000-22/000465, РКТ-10702000-22/000466, РКТ-10702000-22/000467, РКТ-10702000-22/000480, РКТ-10702000-22/000481, РКТ-10702000-22/000478, РКТ-10702000-22/000479, РКТ-10702000-22/000488, РКТ-10702000-22/000474, РКТ-10702000-22/000475, РКТ-10702000-22/000468, РКТ-10702000-22/000472, РКТ-10702000-22/000473, РКТ-10702000-22/000486, РКТ-10702000-22/000487, РКТ-10702000-22/000476, РКТ-10702000-22/000477, РКТ-10702000-22/000455, РКТ-10702000-22/000449, РКТ-10702000-22/000453, РКТ-10702000-22/000454, РКТ-10702000-22/000451, РКТ-10702000-22/000452, РКТ-10702000-22/000450, РКТ-10702000-22/000456Д, РКТ-10702000-22/000457Д, РКТ-10702000-22/000442, РКТ-10702000-22/000443.

Одновременно общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления бесспорного исполнения (взыскания) с единого лицевого счета и расчетных счетов общества в банках на основании вышеуказанных решений Владивостокской таможни от 27-29 июля 2022 г. и уведомлений Пермской таможни о задолженности.

Определением суда от 24.08.2022 ходатайство ООО "РЭД Дистрибьюшн" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, бесспорное взыскание (исполнение) с единого лицевого счета общества и расчетных счетов общества в банках на основании решений Владивостокской таможни от 27, 28, 29 июля 2022 г. и уведомлений Пермской таможни о задолженности по следующим декларациям (скорректированным таможенным органом): 10702070/270720/0169290, 10702070/240920/0231238, 10702070/161120/0284484, 10702070/101220/0306397, 10702070/010521/0122662, 10702070/080121/0003775, 10702070/080920/0213659, 10702070/150121/0010349, 10702070/110821/0248269, 10702070/210521/0147463, 10702070/160919/0188820, 10702070/090920/0214892, 10702070/290720/0172197, 10702070/211019/0217087, 10702070/210621/0183535, 10702070/300620/0141237, 10702070/121119/0236033, 10702070/031019/0203880, 10702070/240919/0196279, 10702070/290819/0173393, 10702070/160819/0162549, 10702070/090120/0002901, 10702070/201119/0243748, 10702070/011119/0227951, 10702070/120819/0157976, 10702070/140820/0189236, 10702070/050821/0241212, 10702070/220621/0185609, 10702070/090221/0032447, 10702070/140121/0009381, 10702070/080420/0070309, 10702070/240320/0057968, 10702070/251019/0221593, 10702070/270919/0199935, 10702070/020520/0089482, 10702070/020420/0065984, 10702070/050220/0028430, 10702070/020520/0089422, 10702070/050919/0179001, 10702070/080819/0155334, 10702070/090721/0208609, 10702070/250521/0151436, 10702070/030420/0067183, 10702070/081020/0246667, 10702070/150521/0137966, 10702070/141020/0253091, 10702070/241120/0290719, 10702070/010421/0087693, 10702070/310719/0148393 - приостановлено до вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Владивостокская таможня обратилась в арбитражный суд 15.09.2022 с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения на сумму 12 585 764,48 руб. и/или отмены обеспечительных мер.

Определением суда от 16 сентября 2022 года в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения и ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

Пермская таможня обратилась в арбитражный суд 22.09.2022 с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения путем внесения заявителем на депозитный счет суда денежных средств либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на сумму 12 585 764,48 руб.

Определением суда от 23 сентября 2022 года в удовлетворении ходатайства Пермской таможни о предоставлении встречного обеспечения отказано.

Не согласившись с определением суда, Пермская таможня обжаловала его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить.

Пермская таможня считает, что обжалуемые решения не будут исполнены ООО "РЭД Дистрибьюшн" ввиду его недостаточной финансовой устойчивости и платежеспособности. На основании произведенного анализа финансовохозяйственной деятельности можно сделать вывод, что ООО "РЭД Дистрибьюшн" обладает недостаточной финансовой устойчивостью и платежеспособностью, при этом наблюдается значительная отрицательная динамика всех основных показателей, что не позволит ему в дальнейшем уплатить в федеральный бюджет доначисленные денежные средства в установленном порядке. Общество не имеет денежных запасов, а деятельность осуществляется преимущественно за счет сторонних денежных средств. При сравнении показателей 2020 и 2021 гг. прослеживается снижение прибыли от продаж на 25,55% и увеличение коммерческих расходов на 72,54%.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы отзыва поддержал.

Представитель Владивостокской таможни в судебном заседании и письменном отзыве просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на то, что основания для удовлетворения ходатайства о предоставлении встречного обеспечения на сумму 12 585 764,48 руб. имеются.

Пермская таможня, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направила, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) не является препятствием для рассмотрения дела. От Пермской таможни поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, то непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 настоящего Постановления.

Если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

Пунктом 13 Постановления N 55 также разъяснено, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом относимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Таким образом, как верно учтено судом, основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Отказывая таможенному органу в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения, суд первой инстанции исходил из того, что таможенный орган документально не обосновал реальную угрозу причинения бюджету убытков принятой судом первой инстанции обеспечительной мерой. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении общества уклониться от уплаты таможенных платежей.

Ссылаясь на низкие показатели ликвидности организации, таможенный орган не учитывает, что отсутствие свободных денежных средств, достаточных для единовременной уплаты сумм доначисленных обязательных платежей, подтверждает как раз обоснованность принятых обеспечительных мер в виде приостановления взыскания этих платежей, поскольку их единовременное взыскание может привести к приостановлению деятельности организации, что не может способствовать исполнению оспариваемых решений.

В то же время сама по себе низкая ликвидность активов, рассчитанная на конец отчетного периода, не говорит обязательно о тяжелом имущественном положении организации и невозможности исполнения ею спорных обязательств.

Конкретные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии имущества у заявителя либо о принятии им мер, направленных на уменьшение своего имущества, таможенным органом не указаны, доказательства, подтверждающие, что непринятие встречного обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в связи с чем бюджету может быть причинен значительный ущерб, не представлены и носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения по делу N А50-20651/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В. Васильева