Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 17АП-14614/22 по делу N А50-20651/2022

г. Пермь

22 ноября 2022 г.

Дело N А50-20651/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РЭД Дистрибьюшн" - Женина Е.А., паспорт, доверенность от 19.07.2022, диплом; Троегубов А.Н., паспорт, доверенность от 19.07.2022;

от Пермской таможни - Романчук А.С., паспорт, доверенность от 04.04.2022, диплом;

от Владивостокской таможни - не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "РЭД Дистрибьюшн",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 октября 2022 года

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по делу N А50-20651/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЭД Дистрибьюшн" (ОГРН 1155958077901, ИНН 5907020777) к Пермской таможне (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177) о признании незаконными действий по взысканию таможенных платежей,

и к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767)

о признании незаконными решений о классификации товара,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЭД Дистрибьюшн" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Пермской таможни по взысканию таможенных платежей по декларациям N N 10702070/270720/0169290, 10702070/240920/0231238, 10702070/161120/0284484, 10702070/101220/0306397, 10702070/010521/0122662, 10702070/080121/0003775, 10702070/080920/0213659, 10702070/150121/0010349, 10702070/110821/0248269, 10702070/210521/0147463, 10702070/160919/0188820, 10702070/090920/0214892, 10702070/290720/0172197, 10702070/211019/0217087, 10702070/210621/0183535, 10702070/300620/0141237, 10702070/121119/0236033, 10702070/031019/0203880, 10702070/240919/0196279, 10702070/290819/0173393, 10702070/160819/0162549, 10702070/090120/0002901, 10702070/201119/0243748, 10702070/011119/0227951, 10702070/120819/0157976, 10702070/140820/0189236, 10702070/050821/0241212, 0702070/220621/0185609, 10702070/090221/0032447, 10702070/140121/0009381, 10702070/080420/0070309, 10702070/240320/0057968, 10702070/251019/0221593, 10702070/270919/0199935, 10702070/020520/0089482, 10702070/020420/0065984, 10702070/050220/0028430, 10702070/020520/0089422, 10702070/050919/0179001, 10702070/080819/0155334, 10702070/090721/0208609, 10702070/250521/0151436, 10702070/030420/0067183, 10702070/081020/0246667, 10702070/150521/0137966, 10702070/141020/0253091, 10702070/241120/0290719, 10702070/010421/0087693, 10702070/310719/0148393.

Кроме того, общество просит признать незаконными решения Владивостокской таможни от 27-29 июля 2022 г. о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза: РКТ-10702000-22/000483, РКТ-10702000-22/000482, РКТ-10702000-22/000470, РКТ-10702000-22/000471, РКТ-10702000-22/000461, РКТ-10702000-22/000462, РКТ-10702000-22/000458, РКТ-10702000-22/000469, РКТ-10702000-22/000463, РКТ-10702000-22/000464, РКТ-10702000-22/000459, РКТ-10702000-22/000460, РКТ-10702000-22/000484, РКТ-10702000-22/000485, РКТ-10702000-22/000465, РКТ-10702000-22/000466, РКТ-10702000-22/000467, РКТ-10702000-22/000480, РКТ-10702000-22/000481, РКТ-10702000-22/000478, РКТ-10702000-22/000479, РКТ-10702000-22/000488, РКТ-10702000-22/000474, РКТ-10702000-22/000475, РКТ-10702000-22/000468, РКТ-10702000-22/000472, РКТ-10702000-22/000473, РКТ-10702000-22/000486, РКТ-10702000-22/000487, РКТ-10702000-22/000476, РКТ-10702000-22/000477, РКТ-10702000-22/000455, РКТ-10702000-22/000449, РКТ-10702000-22/000453, РКТ-10702000-22/000454, РКТ-10702000-22/000451, РКТ-10702000-22/000452, РКТ-10702000-22/000450, РКТ-10702000-22/000456Д, РКТ-10702000-22/000457Д, РКТ-10702000-22/000442, РКТ-10702000-22/000443.

Определением от 24.08.2022 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 20.10.2022.

До начала предварительного судебного заседания от таможенных органов в суд поступили ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В предварительном судебном заседании 20.10.2022 представители таможенных органов ходатайства поддержали.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2022 года удовлетворены ходатайства Пермской и Владивостокской таможни о передаче дела по подсудности. Дело N А50-20651/2022 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Заявитель, не согласившись с данным определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом допущено неправильное применение норм статьи 46, части 2 статьи 36, части 2 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", а также неверно определено обстоятельство, имеющее значение для дела, - место нахождения доказательств, факт обжалования уведомлений о начисленных таможенных платежах.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Пермская таможня с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, указанным в отзыве, просит определение суда оставить без изменения. В судебном заседании представитель Пермской таможни доводы отзыва на жалобу поддержал.

Владивостокская таможня представила отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалоб отказать.

В опровержение доводов отзыва Пермской таможни заявитель представил возражения, которые приобщены к делу на основании статьи 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Владивостокской таможней 27-29 июля 2022 г. приняты решения о классификации товара, ввезенного обществом по вышеуказанным 49 таможенным декларациям на единую таможенную территорию Евразийского экономического союза в рамках внешнеторговых контрактов с компанией Hanyang (Hangzhou) Cable Co., Ltd. (Китай). В связи с изменением кода товара Владивостокской таможней обществу предъявлены к уплате таможенные платежи (общая сумма которых, по данным общества, составила 12 585 764,48 руб.).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приказа Федеральной таможенной службы от 24.12.2018 N 2095 "Об определении таможенных органов, уполномоченных на взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней" взыскание таможенных платежей производится таможней, в регионе деятельности которой плательщик имеет место нахождения.

На основании данной нормы Пермской таможней в адрес общества направлены уведомления от 28-29 июля, 1-9 августа 2022 г. о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей.

Исходя из указанных обстоятельств, того, что доводы заявителя направлены на признание незаконными решений о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары, которые были внесены Владивостокской таможней, а Пермской таможней каких-либо проверочных мероприятий не проводилось, в связи с чем все материалы, имеющие отношение к оспариваемым решениям о классификации товара, находятся по месту нахождения Владивостокской таможни, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии им дела к своему производству с нарушением правил подсудности и необходимости передачи его на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 35 Кодекса иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Согласно части 2 статьи 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

Глава 24 АПК РФ, регулирующая рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, особый порядок подачи заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) незаконными не предусматривает.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков (альтернативная подсудность).

Поскольку в силу части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу, арбитражный суд не вправе возвратить исковое заявление по тому основанию, что исковое заявление также может быть подано по месту нахождения другого ответчика.

Вместе с тем арбитражный суд вправе оставить исковое заявление без движения и впоследствии возвратить его на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, если, в частности, в исковом заявлении отсутствует требование к ответчику, по месту нахождения которого оно подано, и (или) не изложены обстоятельства, на которых основаны требования к этому ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено и заявителем в заседании суда апелляционной инстанции подтверждено, что единственным основанием для признании незаконными действий Пермской таможни по взысканию таможенных платежей является то, что решения Владивостокской таможни от 27-29 июля 2022 г. о классификации товара являются, по мнению общества, неправомерными (незаконными).

То есть все обстоятельства, которые приводятся обществом в обоснование заявленных требований, касаются классификации товара, произведенного Владивостокской таможней оспариваемыми решениями.

Самостоятельных обстоятельств, на которых основаны требования к Пермской таможне, обществом не приведено.

В свою очередь, признание судом недействительными решений Владивостокской таможни будет означать недействительность уведомлений Пермской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что фактически заявленные в суд требования касаются спора между обществом и Владивостокской таможней. Требования к Пермской таможне заявлены обществом формально, лишь с целью изменения подсудности.

Толкование, изложенное в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (о праве декларанта, плательщика таможенных платежей оспаривать уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, в том числе по мотиву неправомерности их начисления), означает, что декларант или плательщик не может быть ограничен судом в способе защиты своих прав в случае несогласия с произведенными начислениями таможенных платежей, а не то, что данное лицо вправе таким способом изменять установленную Кодексом подсудность.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку местом нахождения Владивостокской таможни является город Владивосток, суд правомерно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренные АПК РФ основания для передачи дела по подсудности у суда имелись (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

Доводы жалобы о нахождении большинства доказательств по делу (спорных товаров) в Пермском крае значения не имеют, так как пункт 2 части 2 статьи 39 АПК РФ судом не применялся.

В силу части 6 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзацы четвертый и пятый пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 20 октября 2022 года по делу N А50-20651/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

Е.В. Васильева