Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 05АП-7053/22 по делу N А51-7991/2021

г. Владивосток

14 декабря 2022 г.

Дело N А51-7991/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Целина",

апелляционное производство N 05АП-7053/2022

на определение от 06.10.2022

судьи Е. А. Холохоренко

по делу N А51-7991/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Целина" о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мидеа" (ИНН 2511092414, ОГРН 1152511001323)

к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество-Агро" (ИНН 2511094370, ОГРН 1152511003127) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Синкевича Р.В.: представитель Одерий И.С., по доверенности от 29.09.2021, сроком действия 10 лет, паспорт,

от Ким Ю.П.: представитель Одерий И.С., по доверенности от 03.06.2022, сроком действия 5 лет, паспорт,

от ООО "Целина": представитель Тесленко Е.А., по доверенности от 23.08.2022, сроком действия 3 года, паспорт,

иные лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мидеа" (далее - кредитор, ООО "Мидеа") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Содружество-Агро" (далее - должник, ООО "Содружество-Агро") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2021 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 03.08.2021 заявление ООО "Мидеа" признано обоснованным, в отношении ООО "Содружество-Агро" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Писарец Сергей Анатольевич (далее - Писарец С.А.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.08.2021 N 144 (7106).

Общество с ограниченной ответственностью "Целина" (далее - заявитель, кредитор, ООО "Целина") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа в размере 13 605 906,07,49 руб., из них: основной долг в размере 9 884 319 руб. и проценты в размере 3 721 587,07 руб. (с учетом уточнений 25.07.2022).

ООО "Мидеа" заявило о фальсификации дополнительных соглашений от 28.12.2017 N 5 и от 30.03.2018 N 6 к договору займа от 20.08.2015 N 1; договоров займа от 15.01.2018 и от 12.03.2018, которые заключены ООО "Целина" с ООО "Содружество-Агро", от исключения которых из числа доказательств по делу представитель ООО "Целина" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался.

Поскольку ООО "Целина" отказалось исключать указанные документы из числа доказательств, в целях проверки ходатайства о фальсификации ООО "Мидеа" заявило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 26.05.2022 удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "КримЭкс" Шлепкиной Ольге Викторовне.

В материалы дела от ООО "КримЭкс" поступило экспертное заключение от 15.06.2022 N 13.

Из текста экспертного заключения от 15.06.2022 N 13, представленного в материалы дела, усматривается, что О.В. Шлепкиной сделан вывод о выполнении подписи от имени Ю.П. Ким в дополнительных соглашениях от 28.12.2017 N 5 и от 30.03.2018 N 6 к договору займа от 20.08.2015 N 1 и в договорах денежного займа с процентами от 15.01.2018 и от 12.03.2018 не им, а иным лицом с подражанием его подписи.

Учитывая изложенное, суд признал представленные ООО "Целина" дополнительные соглашения от 28.12.2017 N 5 и от 30.03.2018 N 6 к договору займа от 20.08.2015 N 1 и договоры денежного займа с процентами от 15.01.2018 и от 12.03.2018 недостоверными доказательствами ввиду наличия признаков их фальсификации.

По результатам заключения экспертизы ООО "Целина" заявило ходатайство об уточнении заявленных требований без учета дополнительных соглашений от 28.12.2017 N 5 и от 30.03.2018 N 6 к договору займа от 20.08.2015 N 1, договоров денежного займа с процентами от 15.01.2018 и от 12.03.2018, которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 06.10.2022 принят отказ кредитора от заявления об установлении требований в размере 12 508 295 руб., основанных на задолженности по договорам поставки от 03.09.2018 N 01/09 и от 08.01.2020 N 01/001/2020/СХ, производство по требованию в данной части прекращено; требование ООО "Целина" в сумме 13 561 936,17 руб., из которых 9 884 319 руб. основной долг и 3 677 617,17 руб. процентов, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в удовлетворении остальной части требований отказано; с ООО "Целина" в пользу ООО "Мидеа" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 500 руб.

Не согласившись с определением суда от 06.10.2022, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела ООО "Целина" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, просило обжалуемый судебный акт отменить в части субординирования требований кредитора. Кредитор привел доводы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос признаков имущественного кризиса.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 апелляционная жалоба кредитора принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 07.12.2022.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу от конкурсного кредитора Ким Ю.П., по тексту которых заявитель просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку должник и кредитор являются аффилированными между собой лицами через Ким Ю.П., который одновременно являлся руководителем ООО "Содружество-Агро" и заместителем директора ООО "Целина". Пояснил, что фактически ведение бухгалтерского учета кредитора и должника осуществляли одни и те же лица. Указал на то, что кредитор предоставил займ должнику в условиях имущественного кризиса, поскольку ООО "Содружество-Агро" не обладало имуществом и оборотными средствами для погашения займа.

Также в суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного кредитора Синкевича Руслана Викторовича, по тексту которого последний указал на фактическую аффилированность должника и кредитора, на их вхождение в одну группу лиц, установление решениями Арбитражного суда Приморского края в рамках дел N А51-1490/2020 и N51-1062/2021 факта вхождения Ким Ю.П. в состав контролирующих должника и кредитора лиц.

В дополнениях к отзыву (поступили нарочно 30.11.2022) на апелляционную жалобу Синкевич Р.В. указал, что Тесленко Е.А. приобрела по договору уступки прав требований от 15.08.2022 требования Ян Баован (учредитель должника) по договорам процентного займа от 15.09.2015, от 19.11.2015, от 26.11.2015 к ООО "Содружество-Агро", указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Ввиду изложенного, подавая настоящую жалобу ООО "Целина", в лице представителя Тесленко Е.А., действуя согласованно с ООО "Целина", должником и участником должника, преследует цель осуществления контроля за процедурой банкротства ООО "Содружество-Агро" через аффилированных, подконтрольных лиц.

Поступившие письменные отзывы от Ким Ю.П. и Синкевича Р.В., письменные дополнения Синкевича Р.В. приобщены в материалы дела в порядке статей 81 и 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции в обжалуемой части просил отменить по основаниям, изложенным в ней. Полагал, что основания для понижения очередности заявленных ООО "Целина" требований отсутствуют.

Коллегией установлено, что апеллянт обжалует определение суда первой инстанции в части понижения очередности заявленных ООО "Целина" требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В связи с тем, что возражения относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель апеллянта ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, дал пояснения суду относительно представленных документов.

Представитель Синкевича Р.В. и Ким Ю.П. оставил вопрос разрешения ходатайства на усмотрение суда.

Совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель Синкевича Р.В., Ким Ю.П. поддерживает доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Судом установлено, что к дополнительным пояснениям Синкевича Р.В. приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель Синкевича Р.В. и Ким Ю.П. поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель апеллянта оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия приобщила к материалам дела дополнительные доказательства в обоснование позиции.

Коллегия уведомила представителей, что судом апелляционной инстанции с целью рассмотрения апелляционной жалобы дополнительно запрошены в Арбитражном суде Приморского края материалы обособленного спора 148818/2021 по делу N А51-7991/2021.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав в судебном заседании позицию участников арбитражного процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

По смыслу пункта 5 названной статьи, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Договорные отношения между сторонами, связанные с исполнением обязательств по договору займа, подлежат регулированию главами 22, 42 ГК РФ о займе.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО "Целина" (заимодавец) и ООО "Содружество-Агро" (заемщик) заключен договор займа от 20.08.2015 N 1 на сумму 10 000 000 руб. с начислением на сумму займа процентов размере 11 % годовых, которые выплачиваются ежеквартально до 25-го числа месяца, следующего за полным кварталом (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа полностью или в части в течение двух месяцев с момента получения от займодавца соответствующего требования, но не позднее 31.08.2018. При этом займодавец не вправе требовать возврата суммы займа в течение трех месяцев с момента заключения настоящего договора.

Согласно дополнительного соглашения от 14.06.2016 N 1 к вышеуказанному договору проценты с 15.06.2016 составляют 10,5% годовых.

Согласно дополнительного соглашения от 19.09.2016 N 2 к вышеуказанному договору проценты с 19.09.2016 составляют 10% годовых.

Согласно дополнительного соглашения от 30.12.2016 N 3 к вышеуказанному договору проценты с 01.01.2017 составляют 9% годовых.

Согласно дополнительного соглашения от 30.06.2017 N 4 к вышеуказанному договору проценты с 01.07.2017 составляют 8,5% годовых.

Согласно дополнительного соглашения от 28.12.2017 N 5 к вышеуказанному договору проценты с 01.01.2018 составляют 8% годовых.

Согласно дополнительного соглашения от 30.03.2018 N 6 к вышеуказанному договору проценты с 01.04.2018 и далее в будущем составляют 7,5% годовых.

Займодавец исполнил обязательство по перечислению в адрес заемщика денежных средств на сумму 10 000 000 руб., изложенное подтверждено платежным поручением от 21.08.2015 N 201.

Должник частично погасил задолженность по указанному договору на сумму 1 789 999 руб., из них: 1 115 681 руб. по основному долгу и 674 318 руб. процентов за пользование заемными средствами.

В последующем ООО "Целина" (заимодавец) и ООО "Содружество-Агро" (заемщик) 15.01.2018 заключили договор денежного займа с процентами на сумму 600 000 руб. с начислением на сумму займа процентов в размере 10 % годовых (пункты 1.1 и 1.2 договора), срок возврата займа: до 15.01.2019 (пункт 2.4 договора).

Займодавец исполнил обязательство по перечислению в адрес заемщика денежных средств на сумму 600 000 руб., изложенное подтверждается платежным поручением от 16.01.2018 N 1.

Между ООО "Целина" (заимодавец) и ООО "Содружество-Агро" (заемщик) 12.03.2018 заключен договор денежного займа с процентами на сумму 400 000 руб. с начислением на сумму займа процентов размере 10 % годовых (пункты 1.1 и 1.2 договора), срок возврата займа: до 18.03.2019 (пункт 2.4. договора).

Платежным поручением от 12.03.2018 N 61 займодавец исполнил обязательство по перечислению в адрес заемщика денежных средств на сумму 400 000 руб.

Наличие непогашенной задолженности по вышеперечисленным договорам займа послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Из материалов дела установлено, что согласно уточненным ООО "Целина" требованиям (без учета дополнительных соглашений N 5, N 6 по процентам к договору займа от 20.08.2015 N 1) сумма неисполненных обязательств должника по договору займа от 20.08.2015 N 1 составила 13 605 906,07,49 руб., из них: основной долг в размере 9 884 319 руб. и проценты в размере 3 721 587,07 руб. (с учетом уточнений 25.07.2022).

Факт предоставления должнику денежных средств подтвержден платежными поручениями от 21.08.2015 N 201 на сумму 10 000 000 руб. по договору займа от 20.08.2015, от 16.01.2018 N 1 на сумму 600 000 руб. по договору займа с процентами от 15.01.2018, от 12.03.2018 N 61 на сумму 400 000 руб. по договору займа с процентами от 12.03.2018, а также выписками по расчетным счетам должника и ООО "Целина".

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13, получение должником денежных средств, перечисленных 21.08.2015, 16.01.2018, 12.03.2018, свидетельствует о совершении действий по принятию исполнения по договорам займа.

Проверив расчет процентов по договорам займа от 15.01.2018 и от 12.03.2018, выполненный заявителем, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным, поскольку размер процентов (пункт 1 статьи 809 ГК РФ) на сумму 600 000 руб. за период с 17.01.2018 по 21.05.2021 составил 127 079,98 руб., на сумму 400 000 руб. за период с 13.03.2018 по 21.05.2021 составил 80 128, 19 руб. Расчет процентов за пользование займом по договору от 20.08.2015 N 1 произведен верно.

Руководствуясь нормами пункта 3 статьи 4, пункта 6 статьи 16, пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления N 35, статьями 807, 808 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13, учитывая получение должником денежных средств по договорам займа от 20.08.2015 N 1, от 15.01.2018 и от 12.03.2018 суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требования ООО "Целина" к должнику в размере 13 561 936,17 руб., из которых 9 884 319 руб. основной долг и 3 677 617,17 руб. процентов.

Апелляционная жалоба не содержит возражений в отношении указанной части судебного акта.

Вместе с тем, дав оценку сложившимся между ООО "Содружество-Агро" и ООО "Целина" правоотношениям, суд первой инстанции усмотрел основания для понижения очередности требований кредитора ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее - Обзор от 29.01.2020) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 308-ЭС19-9133(17) по делу N А25-2825/2017 указано, что если стороны рассматриваемого дела являются аффилированными лицами, то к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (статья 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, далее - Постановление N 63).

В соответствии с пунктом 4 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Установление в отношении кредитора статуса аффилированного лица является необходимым элементом стандарта доказывания при субординации требований. Интересы аффилированного по отношению к должнику лица не могут противопоставляться интересам независимых кредиторов.

Исходя из сложившейся судебной практики, о наличии фактической аффилированности сторон могут также свидетельствовать следующие подлежащие оценке обстоятельства: единый адрес регистрации юридических лиц; единые номера ОКВЭД; расчетные счета открыты в одних и тех же банках; интересы участников группы в судебных делах представляют одни и те же представители.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Понятие аффилированных лиц приведено в пункте 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон N 948-1). Кроме того, в пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве приведен перечень лиц, признаваемых также заинтересованными лицами по отношению к должнику.

В частности, согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

По смыслу статьи 4 Закона N 948-1 аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; при этом, аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Рассматривая по существу настоящий обособленный спор, суд первой инстанции принял во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел N А51-1490/2020, N А51-1062/2021 обстоятельства: одновременного вхождения Ю.П. Ким в состав контролирующих лиц ООО "Содружество-Агро" (с 04.09.2018 по 01.02.2019 генеральный директор) и ООО "Целина" (заместитель директора); нотариальные показания А.Л. Яницкого (бывшего руководителя ООО "Целина"), Ю.П. Ким (бывшего руководителя ООО "Содружество-Агро"), подтверждающие аффилированность ООО "Целина" и должника, изложенное прослеживается из банковских выписок ООО "Шуан Ин" и ООО "Звезда Приморья", согласно которым данными юридическими лицами производились оплаты стоимости услуг третьих лиц за должника, ООО "Целина" и друг за друга; ведение бухгалтерского учета ООО "Целина" и ООО "Содружество-Агро" одними и теми же лицами.

Более того, в определениях суда от 20.05.2022 (обособленный спор N 148842/2021) и от 12.09.2022 (обособленный спор N 148838/2021) по настоящему делу при рассмотрении требований ООО "Шуан Ин" и ООО "Звезда Приморья" суд первой инстанции признал вхождение должника в группу лиц ООО "Целина", ООО "Шуан Ин" и ООО "Звезда Приморья".

ООО "Целина" не обращалось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "СодружествоАгро" задолженности по договору займа от 20.08.2015, при условии незначительного гашения задолженности с 2015 года продолжало предоставлять займы в 2018 году, которые также остались невостребованными, что также свидетельствует об отсутствии намерения по возврату предоставленных денежных средств.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия отмечает, что ООО "Целина" и ООО "СодружествоАгро" по смыслу статьи 4 Закона N 948-1, статьи 19 Закона о банкротстве входят в одну группу лиц и являются аффилированными лицами по отношению друг к другу.

Апелляционный суд отмечает, что кредитор, выдавая кредит в обычной практике взаимоотношений участников гражданского оборота, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы, кроме того стремится повысить вероятность исполнения заемщиком своего обязательства по возврату денег, заключая в этих целях обеспечительные сделки.

Если обстоятельства выдачи займа, заключения и исполнения его сторонами, свидетельствовали о наличии у сторон корпоративного интереса, экономически обусловленного наличием возможности управления делами в обществе и получения от этого выгод, и существенно отличаются от разумного общепринятого стандарта заемных отношений с условиями платности, своевременности возврата денежных средств, обеспеченности обязательства, соотносимости с рыночными условиями процентной ставки и т.п., то такое требование лица считается возникшим из отношений, связанных с участием в корпоративных организациях или с управлением ими.

Таким образом, во внимание принимаются экономические интересы сторон заемных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть учитываются справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Исходя из указанного выше, положений статьи 9 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 26 Постановления N 35, пунктах 3.4, 9 Обзора от 29.01.2020, кредитор как заинтересованное по отношению к должнику лицо, чья осведомленность о финансовом состоянии должника презюмируется, должен представить с целью устранения сомнений относительно компенсационной природы финансирования документы, свидетельствующие о наличии собственных разумных экономических причин совершения таких действий, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования.

Однако, таких доказательств в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ кредитором не представлено. Фактически в рассматриваемом деле юридическое лицо (кредитор) в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, в условиях нестабильного финансового положения должника осуществило предоставление должнику значительной суммы денежных средств, тем самым, выражая заинтересованность в продолжении ведения обществом хозяйственной деятельности в условиях финансового кризиса, при возникновении признаков неплатежеспособности.

Отклоняя довод апеллянта о том, что предоставление заемных средств не является компенсационным финансированием, коллегией из информации, размещенной в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) из бухгалтерского баланса ООО "Содружество-Агро" установлено, что финансовый результат по итогам осуществления деятельности должника за 2018 год составил (8 864,0) тыс. рублей, по итогам деятельности за 2019 год составил (7 941,0) тыс. рублей, по итогам деятельности за 2020 год - (7 916,0) тыс. рублей, размер долгосрочных обязательств ООО "Содружество-Агро" в 2018 году составил 19 954,0 тыс. рублей, в 2019 и 2020 годы размер долгосрочных обязательств общества составил 15 550,0 тыс. рублей и 15 191,0 тыс. рублей соответственно (строка 1410 пассива баланса); размер кредиторской задолженности ООО "Содружество-Агро" в 2018 году составил 2 272,0 тыс. рублей, в 2019 и в 2020 годах размер кредиторской задолженности составил 2 387,0 тыс. рублей и 10 100,0 тыс. рублей соответственно (строка 1520 пассива баланса). Причем размер выручки ООО "Содружество-Агро" за 2019 год составлял 2 680,0 тыс. рублей, размер выручки общества в 2020 году составил 1 753,0 тыс. рублей (строка 2110 отчета о прибылях и убытках).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также условия настоящих договоров займа, не предъявление в судебном порядке заявленной задолженности, апелляционный суд констатирует, что указанное поведение ООО "Целина" осуществлено без объяснения разумных экономических мотивов, в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, в условиях имущественного кризиса должника и его нестабильного финансового положения.

Более того, понижение очередности заявленных требований обусловлено фактической аффилированностью ООО "Содружество-Агро" и ООО "Целина", руководители и участники которых по смыслу статьи 4 Закона N 948-1, статьи 19 Закона о банкротстве входят в одну группу лиц и являются аффилированными лицами по отношению к друг другу.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3.1, 3.2, 3.4, 4, 9 Обзора от 29.01.2020, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 308-ЭС19-9133(17) по делу N А25-2825/2017 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование заявителя подлежит признанию компенсационным финансированием должника с отнесением на заявителя, как заинтересованное с должником лицо, риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора от 29.01.2020).

Следовательно, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

При этом неустраненные ООО "Целина" разумные сомнения относительно того, являлось ли представленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

При таких обстоятельствах с учетом наличия признаков аффилированности и компенсационного финансирования должника требование подлежит удовлетворению в размере 13 561 936,17 руб. с понижением очередности заявленных требований.

Оценив доводы апеллянта, изложенные в рассматриваемой жалобе, коллегия констатирует, что они повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судом обстоятельств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2022 по делу N А51-7991/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

К. П. Засорин Т. В. Рева