Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 11АП-18390/23 по делу N А49-9140/2022

г. Самара

29 февраля 2024 г.

Дело N А49-9140/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Алексеев А.А. директор,

от ответчика - Соболев А.А. по доверенности от 11.01.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" и общества с ограниченной ответственностью "ГазТорг" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 октября 2023 года по делу N А49-9140/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард+"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газсервис",

о взыскании 25 630 723 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авангард+" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "ГАЗСЕРВИС" суммы 25 630 723,85 руб., в том числе задолженность по договору поставки сжиженных углеводородных газов от 11.02.2019 в размере 25 600 770,95 руб., пени в размере 29 952,90 руб. за период с 02.10.2022 по 09.11.2022, пени с 10.11.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 октября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Газсервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 07.12.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 судебное заседание было отложено на 16.01.2024.

Определением от 15.01.2024 произведена замена судьи Дегтярева Д.А. на судью Митину Е.А. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу ООО "Газсервис" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 октября 2023 года по делу N А49-9140/2022 по иску ООО "Авангард+" к ООО "Газсервис" о взыскании 25 630 723 руб. 85 коп.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

От лица, не привлеченного к участию в деле ООО "ГазТорг" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, для совместного рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Газсервис" с апелляционной жалобой ООО "ГазТорг" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 октября 2023 года по делу N А49-9140/2022.

Рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Газсервис" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 октября 2023 года по делу N А49-9140/2022 отложено на 15.02.2024.

Общество с ограниченной ответственностью "ГазТорг", лицо не привлеченное к участию в деле, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2023 года.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15 февраля 2024 года. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ГазТорг" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

В судебном заседании судом рассматривалось ходатайство лица, не привлеченного к участию в деле ООО "ГазТорг" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы ООО "ГазТорг".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика поддержал апелляционные жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "АВАНГАРД +" (поставщик, истец) и ООО "ГАЗСЕРВИС" (покупатель, ответчик) 11.02.2019 заключен договор поставки сжиженных углеводородных газов.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать сжиженные углеводородные газы (далее - товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму согласно условиям договора.

Согласно условий договора (п. 4.1. Договора) цена товара устанавливается в размере цены поставщика на дату поставки (с учетом погрузки товара в автоцистерну).

Пунктом 4.2 договора предусмотрена предоплата в размере 100 процентов расчетной (на дату перечисления денежных средств) стоимости товара, в том числе НДС (20%).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что он надлежащим образом и в соответствии с условиями договора выполнены свои обязательства по поставке товара, что подтверждается универсальными передаточными документами, а именно счетами-фактурами. В счетах-фактурах в подтверждение получения товара стоит подпись ответчика. Истцом поставлен товар на общую сумму 129 895 681,65 руб., ответчиком фактически оплачен товар на сумму 104 294 910,70 руб. Задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составляет 25 600 770,95 руб.

В адрес ответчика 23.06.2022 направлена претензия с требованием о погашении задолженности по Договору.

Однако, в предусмотренные договором и указанные в претензии сроки, ответа на претензию не поступило, оплата задолженности по договору осуществлена не была.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьям 454 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность), обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им вещи (товары) в собственность другой стороне (покупателю), для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

Из положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора поставки (купли-продажи) являются его предмет и срок поставки.

Таким образом, по договору поставки основной обязанностью поставщика является своевременная передача в собственность покупателя товаров (вещей), цена, наименование и количество которых, а также сроки поставки которых согласованы сторонами в договоре. Встречной обязанностью покупателя является своевременная и полная оплата (предоплата) стоимости товара.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сроки и порядок поставки товара определены разделом 3 Договора.

Согласно условий Договора (п. 4.1. Договора) цена Товара устанавливается в размере цены Поставщика на дату поставки (с учетом погрузки Товара в автоцистерну).

П. 4.2 Договора предусмотрена предоплата в размере 100 процентов расчётной (на дату перечисления денежных средств) стоимости Товара, в том числе НДС (20%).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

На основании статьи 516 Кодекса покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель, являющийся плательщиком, не оплачивает товар, то поставщик вправе потребовать оплаты товара.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что задолженность у ООО "Газсервис" перед ООО "Авангард+" по договору поставки СУГ б/н от 11 февраля 2019 года отсутствует, поскольку между сторонами имеется соглашение о прощении долга ООО "Авангард+" должнику ООО "Газсервис" на сумму 13 486 177,96 руб. за поставленный товар по договору поставки СУГ б/н от 11.02.2022 и заявление ООО "Газсервис" о зачете взаимных требований в порядке ст.410 ГК РФ, согласно которому остаток задолженности ООО "Газсервис" перед ООО "Авангард+" погашается зачетом взаимных требований на сумму 12 114 592,99 руб.

Отклоняя довод ответчика о наличии соглашения о прощении долга, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Следовательно, договор считается безвозмездным только в том случае, если его условия прямо указывают на намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Положениями главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации прощение долга отнесено к основаниям прекращения обязательств.

В силу статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 3 1 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Прощением долга является освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязанностей.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Следует иметь в виду, что квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации его безвозмездность. При этом, гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

Признаком договора дарения служит отсутствие какого бы то ни было встречного удовлетворения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 11659/06.

Текст соглашения о прощении долга позволяет сделать вывод о наличии у Кредитора намерения облагодетельствовать Должника, поскольку какая либо имущественная выгода для истца договором не предусмотрена.

В рассматриваемом случае доказательств, объективно свидетельствующих о наличии взаимосвязи между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству или достижения иного экономического интереса от прощения долга, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку прощение долга произведено без встречного предоставления со стороны покупателя, то оно обладает признаками дарения (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку признаком дарения служит отсутствие какого-то ни было встречного обеспечения, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате заключения соглашения о прощении долга от 02.08.2021 у его сторон возникли отношения по дарению, что запрещено законом между коммерческими организациями в силу подп. 4 п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное соглашение о прощении долга от 02.08.2021 является ничтожным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о зачете взаимных требований на сумму 12 114 592, 99 руб., судом первой инстанции также отклонены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что заявление ООО "Газссрвис" о зачете взаимных требований в порядке ст.410 ГК РФ было направлено истцу 01.09.2022, то есть после подачи настоящего иска и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Кроме того, решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.05.2023 по делу N А49-11839/2022 по иску ООО "Газсервис" к ООО "Авангард+" о взыскании задолженности в сумме 25 788 532 руб. 28 коп. по договору на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску сжиженного углеводородного газа (СУГ) от 10.09.2019 (период оказания услуг: июль 2019 года-март 2022 года) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Авангард+" в пользу ООО "Газсервис" взыскан долг в сумме 132 813 руб. В остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела N А49-11839/2022 установлено, что мнение ООО "Газсервис" о наличии задолженности со стороны ООО "Авангард +" в размере как 60 490 618 руб., так и 25 788 532,28 руб. является необоснованным, в связи с чем и проводить зачет встречных обязательств между ООО "Газсервис" и ООО "Авангард +" не представляется возможным, в виду отсутствия таковой.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

При этом, в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснением, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Между тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, исходя из следующего.

Ответчиком заявлено о зачете требований по договору на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску сжиженного углеводородного газа (СУГ) от 10.09.2019 на сумму 12 114 592, 99 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.05.2023 по делу N А49-11839/2022 по иску ООО "Газсервис" к ООО "Авангард+" о взыскании задолженности в сумме 25 788 532 руб. 28 коп. по договору на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску сжиженного углеводородного газа (СУГ) от 10.09.2019 (период оказания услуг: июль 2019 года - март 2022 года) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Авангард+" в пользу ООО "Газсервис" взыскан долг в сумме 132 813 руб. В остальной части иска отказано.

В ходе рассмотрения дела N А49-11839/2022 установлено, что мнение ООО "Газсервис" о наличии задолженности со стороны ООО "Авангард +" в размере как 60 490 618 руб., так и 25 788 532,28 руб. является необоснованным.

Истцом в материалы дела представлено платежные поручение N 1013 и N 1014 от 21.11.2013 на сумму 132813 руб. и 783 руб. (расходы по государственной пошлине), которые свидетельствуют о полном исполнении решения Арбитражного суда Пензенской области от 05.05.2023 по делу N А49-11839/2022.

Иных доказательств наличия задолженности истца перед ответчиком, которые подлежат зачету, ответчиком в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 25 600 770,95 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 02.10.2022 по 09.11.2022 в размере 29 952,90 руб. и пени с 10.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора, за просрочку платежей виновная сторона уплачивает пеню в размере 0,3 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании с ответчика пеней за нарушение сроков оплаты суд признает обоснованным, поскольку факт поставки истцом услуг и просрочки ее оплаты в спорный период ответчиком не оспорен.

Ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер пени, ссылаясь на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.

Истец возражал против уменьшения размера неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае, размер пени, не обладает признаком несоразмерности.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств невозможности исполнения обязательств по своевременной оплате поставленного ресурса ответчиком не представлено.

Доказательств того, что просрочка исполнения ответчиком обязательства произошла вследствие непреодолимой силы, либо виновного поведения истца при исполнении им условий договоров, препятствующее своевременной оплате оказанных снабженческо-сбытовых услуг, ответчик в материалы дела не представил.

Следовательно, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции не установил.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения соответствует обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Общество с ограниченной ответственностью "ГазТорг", лицо не привлеченное к участию в деле, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованные лица вправе обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу части 1 статьи 42 Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Таким образом, для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом применительно к положениям статьи 65 АПК РФ доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 АПК РФ.

С учетом изложенного для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Иное понимание нормы статьи 42 АПК РФ привело бык необоснованному расширению круга лиц, участвующих в деле. Наличие у лица заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о наличии предусмотренных указанной нормой оснований для обжалования судебных актов арбитражного суда по делам, в которых такое лицо участия не принимало.

ООО "ГазТорг" в апелляционной жалобе указал, что является контрагентом истца и ответчика и закупает у них сжиженные углеводородные газы. При этом приобретая газ у истца, ООО "ГазТорг" получает его через ответчика.

Вместе с тем из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции не следует, что они приняты о правах и обязанностях заявителя жалобы.

Ни в мотивировочной, ни в резолютивной части судебного акта не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях ООО "ГазТорг" права данного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, права и обязанности ООО "ГазТорг", не привлеченного к участию в настоящем деле, обжалуемым судебным актом не затрагиваются, в связи с чем у него отсутствует право на обжалование в порядке апелляционного производства на основании статьи 42 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что заявитель не относится к кругу лиц, указанных в ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и факт отсутствия у заявителя права на обжалование решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2021 установлен после принятия апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом с ограниченной ответственностью "ГазТорг" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 12.01.2024.

Поскольку производство по апелляционной жалобе лиц, не участвовавшего в деле, подлежит прекращению, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГазТорг" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 октября 2023 года по делу N А49-9140/2022 прекратить.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 октября 2023 года по делу N А49-9140/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГазТорг" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 12.01.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Е.А. Митина Л.Л. Ястремский