Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 12АП-7475/22 по делу N А57-12302/2021

г. Саратов

13 декабря 2022 г.

Дело N А57-12302/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Головиной К.Ю., действующей на основании доверенности от 12.05.2021 N 05-12/024, Корольковой А.А., действующей на основании доверенности от 11.03.2022 N 05-12/108, Архангельской В.Г., действующей на основании доверенности от 18.03.2022 N 05-12/110, Мараковой М.В., действующей на основании доверенности от 25.10.2022 N 05-12/159, Корабельниковой Ю.И., действующей на основании доверенности от 19.07.2022 N 05-12/132, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Саратовской области Головиной К.Ю., действующей на основании доверенности от 23.09.2021 N 02-14/08075, Киселёва Р.О., действующего на основании доверенности от 01.08.2022 N 02-14/27119, Мараковой М.В., действующей на основании доверенности от 03.11.2021 N 02-14/13540, представителя закрытого акционерного общества "Саратовский арматурный завод" Курячего А.И., действующего на основании доверенности от 29.07.2022, Борисова А.В., действующего на основании доверенности 26.08.202 N 6, представителя общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Нефтемаш" Дягилевой Т.Ю., действующей на основании доверенности от 01.02.2022 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Саратовский арматурный завод" и лиц, не участвующих в деле, общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения "Нефтемаш" (410031, г. Саратов, ул. Соколовая, д. 44/62, пом. 8, оф. 16А, ОГРН 1126450017858, ИНН 6450059051), закрытого акционерного общества "Саратовэнергомашкомплект" (410017, г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 37/45А, ОГРН 1026403347915, ИНН 6454042041), общества с ограниченной ответственностью торгового дома "Энергомашкомплект" (410017, г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 37/45А, оф. 701, ОГРН 1076454002789, ИНН 6454085567), закрытого акционерного общества "Энергомашкомплект" (410017, г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 37/45А, оф. 711, ОГРН 1126454004742, ИНН 6454130019) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2022 года по делу N А57-12302/2021 (судья Мамяшева Д.Р.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Саратовский арматурный завод" (410017, г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 37/45А, ОГРН 1026403350038, ИНН 6454051550),

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Саратовской области (410038, г. Саратов, ул. Соколовогорская, д. 8А, ОГРН 1046405041891, ИНН 6450604892), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860),

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Саратовский арматурный завод" (далее - ЗАО "САЗ", общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 20 по Саратовской области, инспекция, налоговый орган) от 01.02.2022 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления неуплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2017 год и 1 и 2 кварталы 2018 года в сумме 36 635 176 руб.; начисления пени по состоянию на 01.02.2021 по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по НДС в сумме 7 581 812,64 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по части 3 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм НДС в сумме 2 472 229 руб.;

- доначисления неуплаченного налога на прибыль за 2017 год и 1 полугодие 2018 года в сумме 85 462 274 руб.; начисления пени по состоянию на 01.02.2021 по статье 75 НК РФ по налогу на прибыль организаций в сумме 35 970 624,09 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по части 3 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль в сумме 2 472 717 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм НДС в сумме 1 677 366 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 126 НК РФ в сумме 1 772 450 руб.

Решением суда первой инстанции от 17 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "САЗ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами обратились лица, не участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения "Нефтемаш" (далее - ООО НПО "Нефтемаш"), закрытое акционерное общество "Саратовэнергомашкомплект" (далее - ЗАО "Саратовэнергомашкомплект"), общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Энергомашкомплект" (далее - ООО ТД "Энергомашкомплект"), закрытое акционерное общество "Энергомашкомплект" (далее - ЗАО "Энергомашкомплект"), которые просят решение суда первой инстанции изменить, исключив из него выводы, касающиеся участия указанных лиц в группе компаний Энергомашкомплект с целью создания ЗАО "САЗ" возможности по уменьшению его налоговых обязательств.

Налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах, предоставленных в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 262 (далее - АПК РФ).

Также ЗАО "САЗ" и налоговым органом предоставлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые стороны просили учесть при рассмотрении апелляционных жалоб.

ЗАО "Саратовэнергомашкомплект", ООО ТД "Энергомашкомплект" и ЗАО "Энергомашкомплект" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 12 октября 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и отзывов на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба ЗАО "САЗ" не подлежит удовлетворению, а производство по жалобам ООО НПО "Нефтемаш", ЗАО "Саратовэнергомашкомплект", ООО ТД "Энергомашкомплект" и ЗАО "Энергомашкомплект" подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что на основании решения Межрайонной ИНФС России N 20 по Саратовской области от 28.09.2018 N 08/07 Инспекцией в период с 28.09.2018 по 24.07.2019 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "САЗ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 30.06.2018 (т.24 л.д.70).

По результатам проведённой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 24.09.2019 N 06/07, который вручен нарочно главному бухгалтеру ЗАО "САЗ" Лештаевой М.В. 01 октября 2019 года (т.16 л.д.2 - т.18 л.д.109).

18 декабря 2019 года состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки и возражений общества в присутствии представителей ЗАО "САЗ" Лештаевой М.В. и Курячего А.И.

19 февраля 2020 года по результатам рассмотрения акта налоговой проверки, материалов проверки и возражений, представленных налогоплательщиком, вынесено решение N 02/07 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено представителю ЗАО "САЗ" Шокиной Е.А. 19 февраля 2019 года (т.24 л.д.73).

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией в порядке пункта 6.1 статьи 101 НК РФ составлено дополнение от 10.07.2020 N 02/07 к акту выездной налоговой проверки от 24.09.2019 N 06/07, которое вручено представителю ЗАО "САЗ" Любиной Л.С. 17 июля 2020 года (т.18 лд.111 - т.19 л.д.191).

Рассмотрение акта проверки, дополнения к акту проверки, возражений, дополнений и ходатайств налогоплательщика произведено при участии представителей налогоплательщика - финансового директора и главного бухгалтера ЗАО "САЗ" Лештаевой М.В. и представителя общества по доверенности Курячего А.И.

01 февраля 2021 года по результатам рассмотрения акта, дополнений к акту, материалов проверки, представленных возражений на акт выездной налоговой проверки, Инспекцией принято решение N 01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 122 099 006 руб., начислены пени в общей сумме 45 568 267,16 руб., налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 8 350 764 руб. (т.2 л.д.106-т.9 л.д.153, т.20-т.24 л.д.69).

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 36 635 176 руб. послужил вывод налогового органа о нарушении ЗАО "САЗ" части 1 статьи 54.1, статей 153, 166, 169, части 2 статьи 171, статей 172, 173 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчётах по налогу на добавленную стоимость" в 1, 2, 3, 4 кварталах 2017 года, в 1 и 2 кварталах 2018 года путём искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, выразившегося в необоснованном принятии к вычету НДС по приобретённым товарно-материальным ценностям (далее - ТМЦ) у подконтрольных организаций: общества с ограниченной ответственностью "База комплектации", ИНН 6450091344 (далее - ООО "База комплектации"), общества с ограниченной ответственностью "Крепёжные системы", ИНН 6452114910 (далее - ООО "Крепёжные системы"), ООО НПО "Нефтемаш", ИНН 6450059051, общества с ограниченной ответственностью "Современные фланцевые технологии", ИНН 6452126761 (далее - ООО "Современные фланцевые технологии").

Как указывает налоговый орган, в ходе выездной налоговой проверки были установлены факты отсутствия реальной поставки спорных товаров (комплектующих) и их дальнейшей реализации в составе готовой арматурной продукции, факты наличия взаимозависимости и подконтрольности спорных контрагентов проверяемому лицу, а также существование группы компаний "Энергомашкомплект", участником которой является как проверяемый налогоплательщик, так и иные организации, участвующие в создании возможности общества по уменьшению своих налоговых обязательств (ряд покупателей продукции, перевозчик продукции и т.д.).

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в размере 40 705 753 руб. послужил вывод налогового органа о нарушении ЗАО "САЗ" пунктов 1, 3, 4, 6 части 1 статьи 23, статьи 54, части 1 статьи 54.1, статьи 247, части 1 статьи 252, НК РФ, статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ в 1, 2, 3, 4 кварталах 2017 года, в 1 и 2 кварталах 2018 года путём искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, выразившегося в неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по приобретённым ТМЦ у общества с ООО "База комплектации", ООО "Крепёжные системы", ООО НПО "Нефтемаш", ООО "Современные фланцевые технологии".

В связи с выявленным нарушениями общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 122 НК РФ, кроме того, обществу начислены пени в порядке статьи 75 НК РФ (страница 1176 решения Инспекции, т.7 л.д.181).

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в размере 44 754 521 руб. послужил вывод инспекции о нарушении налогоплательщиком положений статей 23, 32, 45, 54, 246, 247, 252, 254, 318, 319, пунктов 47 и 49 части 1 статьи 264 НК РФ вследствие включения в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, экономически не обоснованных и документально не подтверждённых расходов по списанию брака в результате приёма-сдаточных испытаний и периодических ресурсных испытаний готовой продукции в составе прямых расходов, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В связи с выявленными нарушениями общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ, кроме того, обществу начислены пени в порядке статьи 75 НК РФ (страницы 1452-1448 решения Инспекции, т.9 л.д.68-69).

Основанием для привлечения ЗАО "САЗ" к ответственности по части 1 статьи 126 НК РФ в размере 1 772 450 руб. послужили факты непредставления (несвоевременного представления) документов по требованиям налогового органа (страница 1500 решения Инспекции, т.9 л.д.105).

Решение Межрайонной ИНФС России N 20 по Саратовской области от 01.02.2021 N 01 вручено нарочно представителю ЗАО "САЗ" Лештаевой М.В. 05 февраля 2021 года (т.24 л.д.69).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС по Саратовской области, Управление) от 20.05.2021 в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано (т.1 л.д.73-104).

Решением ФНС России от 03.09.2021 в удовлетворении жалобы общества также отказано (т.92 л.д.4-18).

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления вышеуказанных сумм налога и соответствующих пени и штрафа, ЗАО "САЗ" оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности решения налогового органа в оспариваемой части и неподтверждённости доводов общества, изложенных в заявлении.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что права лиц, не участвовавших в деле при рассмотрении в первой инстанции, но обратившихся с апелляционными жалобами, не затронуты обжалуемым судебным актом.

Согласно доводам апелляционных жалоб ООО ТД "Энергомашкомплект", ЗАО "Энергомашкомплект", ЗАО "Саратовэнергомашкомплект" и ООО НПО "Нефтемаш", указанные организации не согласны с выводами налогового органа об их участии в группе компаний "Энергомашкомплект" и об их аффилированности либо взаимозависимости с организациями, входящими в эту группу, целью создания которой являлась минимизация ЗАО "САЗ" своих налоговых обязательств. ООО НПО "Нефтемаш", ООО ТД "Энергомашкомплект", ЗАО "Энергомашкомплект" и ЗАО "Саратовэнергомашкомплект" указывают, что ведут самостоятельную хозяйственную деятельность, не являются участниками группы компаний "Энергомашкомплект" и не участвовали в создании для ЗАО "САЗ" возможности по уменьшению его налоговых обязательств.

В связи с этим ООО НПО "Нефтемаш", ООО ТД "Энергомашкомплект", ЗАО "Энергомашкомплект" и ЗАО "Саратовэнергомашкомплект" просят изменить решение суда первой инстанции, исключив из него выводы, касающиеся их участия в группе компаний "Энергомашкомплект" с целью создания ЗАО "САЗ" возможности по уменьшению его налоговых обязательств, поскольку указанные выводы налогового органа, положенные в основу решения суда первой инстанции, нарушают права и законные интересы данных организаций, при этом они не были привлечены к участию в деле.

В силу части 201 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в полном объёме.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Саратовской области вынесено 17 мая 2022 года. Установленный месячный срок для обжалования решения суда истёк 17 июня 2022 года.

Апелляционная жалобы поданы ООО НПО "Нефтемаш" 28 июля 2022 года, ООО ТД "Энергомашкомплект", ЗАО "Энергомашкомплект" и ЗАО "Саратовэнергомашкомплект" - 29 июля 2022 года, что подтверждено штампами канцелярии Арбитражного суда Саратовской области и Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. Таким образом, указанными лицами пропущен срок обжалования решения суда первой инстанции по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Одновременно с подачами апелляционных жалоб ООО НПО "Нефтемаш", ООО ТД "Энергомашкомплект", ЗАО "Энергомашкомплект" и ЗАО "Саратовэнергомашкомплект" заявили ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции, мотивировав его отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте, о котором стало известно лишь в июле 2022 года, а именно:

- ООО НПО "Нефтемаш" - 22 июля 2022 года при получении претензии ЗАО "САЗ" от 22.07.2022 N 234 о возврате неосновательного обогащения (т.120 л.д.22);

- ООО ТД "Энергомашкомплект" - 15 июля 2022 года после получения уведомления ООО "НПО "Регулятор" от 15.07.2022 N 28/34 о расторжении договора поставки продукции от 12.01.2015 N ДТД-2015/0011 (т.120 л.д.29-30);

- ЗАО "Энергомашкомплект" - 15 июля 2022 года после получения уведомления ООО "НПО "Регулятор" от 15.07.2022 N 28/36 о расторжении договора поставки продукции от 18.01.2021 N 18/01 (т.120 л.д.50-51);

- ЗАО "Саратовэнергомашкомплект" - 15 июля 2022 года после получения уведомления ООО "НПО "Регулятор" от 15.07.2022 N 28/35 о расторжении договора поставки продукции от 25.12.2014 N Д-14/127 (т.120 л.д.33-34).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, апелляционные жалобы поданы ООО НПО "Нефтемаш", ООО ТД "Энергомашкомплект", ЗАО "Энергомашкомплект" и ЗАО "Саратовэнергомашкомплект" с пропуском установленного срока, но в пределах шести месяцев со дня принятия судебного акта судом первой инстанции.

Рассмотрев заявленные ходатайства, арбитражный апелляционный суд в целях реализации права заявителей на доступ к правосудию, считает возможным восстановить пропущенный срок на подачу апелляционных жалоб.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть когда данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, в случае когда жалоба подаётся лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом наличие у лица, не привлечённого к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО НПО "Нефтемаш", ООО ТД "Энергомашкомплект", ЗАО "Энергомашкомплект" и ЗАО "Саратовэнергомашкомплект" не могут быть признаны лицами, о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

В своих апелляционных жалобах ООО ТД "Энергомашкомплект", ЗАО "Энергомашкомплект", ЗАО "Саратовэнергомашкомплект" и ООО НПО "Нефтемаш", указывают, что положенные в основу решения суда первой инстанции выводы налогового органа, касающиеся их участия в группе компаний "Энергомашкомплект" с целью создания ЗАО "САЗ" возможности по уменьшению его налоговых обязательств, нарушают права и законные интересы данных организаций. По мнению заявителей, обжалуемое решение будет иметь преюдициальное значение относительно характеристики указанных лиц как недобросовестных контрагентов, совершение сделок с которыми может быть признано неосторожными и неосмотрительными действиями других сторон сделок, могущими повлечь признание получения ими необоснованной выгоды. О данном факте свидетельствует расторжение с заявителями по указанной причине договоров поставки продукции, заключённых на длительный срок.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционная коллегия отмечает, что положения статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации.

Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П (абзац 8 пункта 3.1.) как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определённые, установленные процессуальным законом пределы.

Следовательно, преюдициальными могут являться только факты, которые стороны выносили на обсуждение суда и которые тот проверил. Если факт не был предметом разбирательства и не являлся предметом доказывания по делу, то он не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего другое дело по спору между теми же сторонами. Обстоятельства, хотя и отражённые в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались и не оценивались.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, а признание правовых выводов, содержащихся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, обстоятельствами, которые не требуют доказывания, ошибочно. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Апелляционная коллегия отмечает, что предметом настоящего спора является решение Инспекции о привлечении ЗАО "САЗ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым проверяемому налогоплательщику произведено доначисление неуплаченных им налогов, соответствующих пени и штрафа. Основанием для таких доначислений (по первому эпизоду) стали выводы налогового органа о нереальности сделок ЗАО "САЗ" с контрагентами ООО "База комплектации", ООО "Крепёжные системы", ООО "Современные фланцевые технологии" и ООО НПО "Нефтемаш" по поставке определённых комплектующих, а не выводы о наличии группы компаний "Энергомашкомплект", в которую, кроме ЗАО "САЗ", входят ООО ТД "Энергомашкомплект", ЗАО "Энергомашкомплект", ЗАО "Саратовэнергомашкомплект" и ООО НПО "Нефтемаш".

Кроме того, само решение налогового органа о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, равно как и выводы, отражённые в данном решении, не имеют преюдициального значения.

В судебном заседании 28 сентября 2022 года представитель налогового органа пояснил, что при проведении проверки в отношении указанных лиц (кроме ООО НПО "Нефтемаш") не устанавливались факты того, что их взаимоотношения с ЗАО "САЗ" носили нереальный характер, права и обязанности данных организаций не затронуты. Выводы Инспекции об их взаимозависимости и подконтрольности не влекут признание незаконными сделок между ними. При этом для ООО НПО "Нефтемаш" по результатам принятия налоговым органом оспариваемого решения не наступило никаких негативных последствий (доначислений) (55-57 минуты аудиозаписи).

В случае проведения налоговых проверок в отношении ООО ТД "Энергомашкомплект", ЗАО "Энергомашкомплект", ЗАО "Саратовэнергомашкомплект" и ООО НПО "Нефтемаш", как самостоятельных налогоплательщиков, обстоятельства уплаты или неуплаты налогов в установленном законом размере, подлежат установлению и доказыванию заново в отношении каждого из заявителей в отдельности. По итогам таких проверок в отношении каждого из налогоплательщиков будут выноситься самостоятельные решения налогового органа с соответствующей квалификацией на основании соответствующей доказательственной базы, которые в свою очередь могут быть оспорены в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения обжалуемым решением суда первой инстанции прав и законных интересов ООО НПО "Нефтемаш", ООО ТД "Энергомашкомплект", ЗАО "Энергомашкомплект" и ЗАО "Саратовэнергомашкомплект", поскольку данный судебный акт не разрешает вопрос о правах и обязанностях указанных лиц по отношению к кому-либо из участников настоящего спора. Заинтересованность указанных организаций в исходе дела сама по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

Возникшие претензии одной стороны гражданско-правового договора к другой стороне могут быть разрешены в рамках отдельного гражданского спора в установленном законом порядке. Сам факт наличия таких споров не является основанием для вступления вышеуказанных лиц в настоящий спор в качестве участников дела.

Учитывая изложенное, производство по апелляционным жалобам ООО НПО "Нефтемаш", ООО ТД "Энергомашкомплект", ЗАО "Энергомашкомплект" и ЗАО "Саратовэнергомашкомплект" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная данными организациями государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб подлежит возврату заявителям из федерального бюджета.

Согласно доводам апелляционной жалобы ЗАО "САЗ" по первому эпизоду материалы выездной налоговой проверки не содержат надлежащих доказательств, которыми были бы установлены факты отсутствия поставки в адрес заявителя спорных товаров и их дальнейшая реализация в составе готовой арматурной продукции, а также факты наличия взаимозависимости и подконтрольности спорных контрагентов заявителю. Общество считает, что Инспекцией не доказано существование группы компаний "Энергомашкомплект" с определением точного состава её участников, участие в этой группе заявителя и иных организаций, а также не доказано, что целью создания такой группы являлось создание возможности заявителя по уменьшению своих налоговых обязательств.

По второму эпизоду налогоплательщик указывает, что затраты на приёмо-сдаточные и периодические ресурсные испытания готовой продукции являются необходимой частью технического процесса, и включение таких затрат в расходы в целях налогообложения прибыли является обоснованным. Расходы по списанию брака в результате проведения указанных испытаний подтверждены первичными учётными документами.

По третьему эпизоду налогоплательщик считает незаконным привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, поскольку нарушение срока представления документов вызвано большим объёмом истребуемых документов, а также подготовкой и сдачей годовой отчётности в налоговые инспекции, обслуживающие банки, крупным поставщикам и покупателям, в связи с чем ЗАО "САЗ". Кроме того, по мнению заявителя, в соответствии с положениями НК РФ у него отсутствует обязанность восстановления документов, которые не являются обязательными для общества или которые выбывают из владения заявителя вместе с продукцией к заказчику (паспорта изделия).

Доводы общества подробно изложены им в апелляционной жалобе, в письменных возражениях и объяснениях, а также в устных пояснениях, данных суду в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны непропорционально расширили круг обстоятельств, подлежащих включению в пределы доказывания, за счёт спора о самом существовании группы компаний "Энергомашкомплект", в которую входит проверяемый налогоплательщик и его спорные контрагенты. Вместе с тем, как правильно отмечали сами участники процесса, словосочетание "группа компаний" не имеет какого-то конкретного содержания и определения. Как установлено из пояснений налогового органа, использование им данного словосочетания объясняется применением его к себе самим налогоплательщиком, что подтверждается открытыми общедоступными ресурсами в интернете.

Апелляционная коллегия считает, что принадлежность к группе компаний не является квалифицирующим признаком для вменённых оспоренным решением инспекции налогоплательщику нарушений и в рассматриваемом случае не влияет на начисление ему спорных сумм налогов, пеней и штрафов.

Это смещение сторонами акцента на обстоятельства, имеющие косвенное отношение к предмету спора (доначислению спорных сумм), закономерно привело к затягиванию процесса, но не отразилось на правильности выводов суда о наличии у Инспекции оснований для спорных доначислений, поскольку в данном случае суды в первую очередь основывали свои выводы:

по первому эпизоду на нереальности сделок с контрагентами ООО "База комплектации", ООО "Крепёжные системы", ООО НПО "Нефтемаш" и ООО "Современные фланцевые технологии" по поставке ЗАО "САЗ" спорных комплектующих;

по второму эпизоду на отсутствии реальных расходов на списание бракованных изделий в результате проведённых испытаний;

по третьему эпизоду на установлении факта непредоставления (несвоевременного представления) налогоплательщиком налоговому органу истребованных документов в установленный срок.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 143 и пункту 1 статьи 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками НДС и налога на прибыль организаций.

Апелляционная коллегия пришла к выводу о законности доначисления спорных сумм по налогу на прибыль и НДС.

Статьёй 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу части 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьёй 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учёта.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретённых, выручка от реализации имущественных прав (часть 1 статьи 249 НК РФ).

Согласно части 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Частью 1 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учётом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчётном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 статьи 272 НК РФ, и определяются с учётом положений статей 318 - 320 НК РФ. Расходы признаются в том отчётном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Согласно части 1 статьи 154 НК РФ налоговая база для исчисления подлежащего уплате НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьёй, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьёй 105.3 настоящего Кодекса, с учётом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Частями 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно части 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учёт с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм для получения налогоплательщиком права на вычеты по НДС необходима совокупность следующих условий:

- подтверждение фактического предъявления налога, включённого в стоимость товара (работы, услуги);

- оприходование данного товара (работы, услуги);

- приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения;

- наличие счёта-фактуры, выставленного в соответствии со статьёй 169 НК РФ.

Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и учёт расходов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Согласно части 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса, а именно:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачёт (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключённого с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При невыполнении любого из этих условий налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачёт) (запрет на злоупотребление правом).

Данная норма не устанавливает различного порядка применения её положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в части 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговым органом могут быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности и взаимосвязи.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 следует, что установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N КГ16-4920).

Нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в размере 40 705 753 руб. и НДС в размере 36 635 176 руб. послужил вывод налогового органа об искажении ЗАО "САЗ" сведений о фактах хозяйственной жизни в связи с неправомерным включением в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а также включении в состав налоговых вычетов по НДС затрат на приобретение ТМЦ у контрагентов ООО "База комплектации", ООО "Крепёжные системы", ООО НПО "Нефтемаш" и ООО "Современные фланцевые технологии".

Описанию первого эпизода посвящён пункт 2.1 решения Инспекции (страницы 7-1177 решения Инспекции, т.2 л.д.112-т.7 л.д.182)

По мнению Инспекции, обществом создан фиктивный документооборот (договоры, накладные, счета-фактуры) по приобретению ТМЦ для получения налогового вычета по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль организаций. При этом фактически поставка ТМЦ указанными контрагентами в заявленном объёме не осуществлялась.

Так, между заявителем и ООО "База Комплектаций", ООО "Крепёжные системы", ООО НПО "Нефтемаш", ООО "Современные фланцевые технологии" заключены договоры поставки, в соответствии с которыми данные контрагенты поставляли в адрес проверяемого налогоплательщика комплектующие изделия, в том числе: замковое антивандальное устройство КЗМ, теплоизоляционный чехол БАТИЗ МТ, блок концевых выключателей, редуктор РЗА, удлинитель штока УШ.

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ЗАО "САЗ" приобретало вышеуказанную номенклатуру товаров только через данных контрагентов, при этом, спорные контрагенты являлись единственными поставщиками обществу исследуемых в ходе проверки комплектующих. Напрямую договоры поставки данных комплектующих с их производителями налогоплательщиком не заключались.

В судебном заседании 28 сентября 2022 года представители Инспекции пояснили, что при доначислении налогов во внимание были приняты только те сделки ЗАО "САЗ" со спорными контрагентами, факт исполнения которых не был подтверждён, а был использован формальный документооборот для создания видимости осуществления хозяйственных операций. По реальным сделкам с данными организациями доначисления не производились. В ходе проверки выявлялись и учитывались только нереальные операции по нереальному товару (примерно 18:30 аудиозаписи).

ООО "База Комплектации" создано 23 ноября 2015 года, ликвидировано 19 февраля 2020 года. ООО "Крепёжные системы" зарегистрировано 10 марта 2015 года, ликвидировано 07 октября 2020 года. ООО "Современные фланцевые технологии" зарегистрировано 09 марта 2017 года, ликвидировано 15 декабря 2020 года. ООО "НПО "Нефтемаш" зарегистрировано 27 ноября 2012 года, является действующим юридическим лицом.

При исследовании транспортировки от спорных контрагентов в ЗАО "САЗ" налоговым органом установлено, что доставка ТМЦ от поставщиков ООО "База комплектации", ООО "Крепёжные системы", ООО "Современные фланцевые технологии" осуществлялась организацией ООО "ПЭК-Саратов".

Собственником транспортных средств, используемых ООО "ПЭК-Саратов" в своей деятельности, является ЗАО "УПТК-1" (учредитель ЗАО "САЗ"), все транспортные средства являются грузовыми с категорией "С".

Согласно пояснениям ООО "ПЭК-Саратов" предприятие является перевозчиком ТМЦ, поставляемых в адрес ЗАО "САЗ" за проверяемый период без привлечения иных транспортных организаций. Разгрузка на складах при доставке продукции происходила силами грузчиков и кладовщиков.

Из анализа представленных документов, видно, что в проверяемом периоде происходила ежедневная и многократная перевозка ТМЦ в адрес одного покупателя ЗАО "САЗ".

В ходе проверки не были предоставлены заявки на перевозку, предусмотренные договором, путевые листы представлены частично и без указания маршрута доставки. Только 18 из представленных к проверке 192 путевых листов (вместо 403 положенных) содержат оборотную сторону с указанием конкретного маршрута следования.

Из анализа маршрутов Инспекцией установлено, что один и тот же водитель и автомобиль ездил по маршрутам в разные города в один день, что, по мнению налогового органа, говорит о нереальности транспортировки и формальном оформлении документов на транспортировку.

Для подтверждения информации о перевозках ТМЦ налоговым органом направлен запрос в общество с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные системы" (далее - ООО "РТИТС") о маршрутах движения транспортных средств за период с 01.01.2017 по 30.06.2018 по данным, полученным с бортовых устройств используемых ООО "ПЭК-Саратов" транспортных средств и зарегистрированным в системе взимания платы "Платон" (далее - система "Платон").

Из полученного ответа следует, что в реестре системы "Платон" в качестве собственника указанных транспортных средств с разрешённой максимальной массой свыше 12 тонн зарегистрировано не ООО "ПЭК-Саратов", а ЗАО "УПТК-1" (учредитель ЗАО "САЗ").

В формируемой системой "Платон" в автоматическом режиме выписке из расчётной записи содержится конкретная информация о дате и времени начала и окончания движения транспортного средства по отрезку пути; наименовании трассы; пути, пройдённом транспортным средством по автодорогам общего пользования федерального значения (в километрах); номере бортового устройства, посредством которого осуществлялась фиксация и передача в реестр системы "Платон" указанной информации.

В соответствии с выпиской из расчётной записи N РЗ 101002387740 по данным бортовых устройств в проверяемый период (с 01.01.2017 по 30.06.2018) транспортные средства ООО "ПЭК-Саратов" осуществляли движение по дорогам общего пользования федерального значения.

Из анализа предоставленных документов установлено, что документы, предоставленные ЗАО "САЗ" противоречат сведениям системы "Платон" о маршрутах движения транспортных средств, используемых ООО "ПЭК-Саратов", за период с 01.01.2017 по 30.06.2018 по данным, полученным с бортовых устройств.

Кроме того, как указывает налоговый орган, ЗАО "САЗ" трижды менял документы, подтверждающие транспортировку (путевые листы ООО "ПЭК-Саратов"), изменяя государственные регистрационные номера транспортных средств, данные водителей, маршруты движения транспортных средств, предоставляя после окончания проверки (но до вынесения решения) новые путевые листы перевозки от "спорных" контрагентов.

В судебном заседании, состоявшемся 08 ноября 2022 года представители Инспекции пояснили, что в ходе проведения проверки налоговым органом были проанализированы счета-фактуры, акты выполненных работ ООО "ПЭК-Саратов", путевые листы, сведения системы "Платон" во всей их совокупности. В результате анализа вышеуказанных документов и информации установлено наличие противоречий в сведениях, содержащихся в путевых листах, счетах-фактурах, актах выполненных работ, что ставит под сомнение сам факт совершения хозяйственных операций (с 58 мин. аудиозаписи, т.46 л.д.133-т.48, т.69 л.д.113-т.70).

Налогоплательщик указывает, что у налогового органа возникли претензии только к 13 % документов, представленных ООО "РТИТС", при этом проигнорированы показания свидетелей диспетчера Лаптевой Т.И. и водителя Черненкова В.В. о нарушении норм труда при перевозке, которые, по мнению заявителя, подтверждают факт самой перевозки (заседание от 15.11.2022, 10-15 мин. аудиозаписи).

В ответ на доводы общества представитель налогового органа пояснил, что ООО "ПЭК-Саратов" доставлял продукцию не только ЗАО "САЗ" и больше специализировался на доставке готовой продукции от ЗАО "САЗ" его покупателям. В ходе проверки были сопоставлены документы, предоставленные налогоплательщиком, со сведениями из системы "Платон" о том, где находился конкретный автомобиль и в какой момент времени. Сведения проверяли по всем машинам, соответствующие таблицы имеются в материалах проверки. При этом налоговым органом принимались во внимание только те поставки в адрес ЗАО "САЗ", которые в результате обнаруженных противоречий и отсутствия необходимых сведений, не нашли своего подтверждения. По подтверждённым поставкам доначисления не производились (заседание от 15.11.2022, 53-58 мин. аудиозаписи).

Суд апелляционной инстанции считает, что собранная совокупность доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии реальной транспортировки ТМЦ от ООО "База комплектации", ООО "Крепёжные системы", ООО "Современные фланцевые технологии", в связи с фиктивным учётом которых произведено доначисление спорных сумм.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, необоснованная, по мнению общества, ссылка Инспекции в оспариваемом решении и суда первой инстанции в обжалуемом решении на постановления мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Саратова о признании должностного лица ЗАО "САЗ" Лештаевой М.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), не опровергает выводы налогового органа о нереальности документально оформленных с ООО "База комплектации", ООО "Крепёжные системы", ООО "Современные фланцевые технологии" сделок по поставке налогоплательщику спорных комплектующих.

Из материалов проверки следует, что поставка ТМЦ от поставщика ООО НПО "Нефтемаш" согласно условиям договора производилась силами покупателя ЗАО "САЗ" путём использования автопогрузчиков, поскольку склады ЗАО "САЗ" и ООО НПО "Нефтемаш" находятся территориально в одном месте по адресу: г. Саратов, Песчано-Уметский тракт, д. 10.

Налогоплательщик не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ЗАО "САЗ" принадлежащих ему автопогрузчиков. Регистрация транспортного средства и права собственности могут не совпадать. Факт владения обществом автопогрузчиками подтверждён представленными в ходе проверки документами: договорами поставки и лизинга, актами приёма-передачи, паспортами транспортных средств, актами приёма-передачи основных средств по форме ОС-1, инвентарными карточками по форме ОС-6. В проверяемом периоде на автопогрузчиках работали Калаев А.Н. (слесарь МСР), Мельников В.Ю. (слесарь МСР) и Носков В.Н.

В судебном заседании 15 ноября 2022 года представитель общества пояснил, что у заявителя имеется три автопогрузчика: 2 электрических в собственности, 1 бензиновый в лизинге (примерно 1:08:00 аудиозаписи).

Возражая налогоплательщику, представитель Инспекции указал на разное территориальное местонахождение складского комплекса ЗАО "САЗ" (в промузле "Зоринский") и автопогрузчиков общества (г. Саратов, Песчано-Уметский тракт, д. 10). На складском комплексе ЗАО "САЗ" в промузле "Зоринский" использование погрузчиков для нужд ООО НПО "Нефтемаш" не подтверждено (заседание от 15.11.2022, примерно 1:00:00 аудиозаписи). Налогоплательщиком не предоставлены документы, подтверждающие несение расходов на обслуживание данных автопогрузчиков (например, на их заправку) (заседание от 08.11.2022, 1:02:45 аудиозаписи).

Таким образом, не смотря на фактическое наличие автопогрузчиков у ЗАО "САЗ", их использование в складском комплексе общества для осуществления погрузки ТМЦ от ООО НПО "Нефтемаш" не подтверждено.

Оценив вышеуказанные обстоятельства во всей своей совокупности, Инспекция пришла к обоснованному выводу, что спорными контрагентами не закупались ТМЦ в том объёме, в котором отражена реализация в адрес ЗАО "САЗ", поставка комплектующих подтверждена лишь частично. Суды учли при этом, что налоговым органом при доначислении спорных сумм учитывались лишь нереальные сделки по нереальному товару.

При анализе книг покупок спорных контрагентов налоговым органом установлено, что поставка исследуемых комплектующих осуществлялась через цепочку посредников, при этом последние поставщики в данной цепочке не исчисляли и не уплачивали НДС в бюджет в полном объёме за проверяемый период. Налоговые разрывы по неуплате НДС сопоставимы с суммой заявленных вычетов проверяемого налогоплательщика.

При этом в ходе контрольных мероприятий в отношении указанных лиц налоговым органом установлено, что данные организации не имеют в собственности объектов имущества, земельных участков, транспортных средств, обладают признаками "транзитных" организаций. Кроме того, в ходе проверки не подтверждено приобретение спорных ТМЦ контрагентами второго и последующих звеньев. Реальные поставщики исследуемых дополнительных комплектующих, которые в дальнейшем были оформлены как реализация в адрес ЗАО "САЗ", налоговым органом не обнаружены.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом доказано отсутствие поставки ТМЦ от спорных контрагентов в адрес ЗАО "САЗ".

Налогоплательщик считает недоказанным довод Инспекции о выводе обществом денежных средств с целью оплаты непроизводственных расходов группы компаний "Энергомашкомплект", поскольку Инспекцией не выявлено, кому именно (организациям или физическим лицам) оказаны услуги, а также не доказано безвозмездное получение услуг.

Между тем, в ходе исследования дальнейшего движения денежных средств налоговым органом были исследованы банковские выписки о движении денежных средств спорных контрагентов ООО "База комплектации", ООО "Крепёжные системы", ООО НПО "Нефтемаш", ООО "Современные фланцевые технологии". По результатам проведённого анализа выявлен общий контрагент второго звена - ЗАО "Промышленные ресурсы Поволжья" (далее - ЗАО "ПРП").

При анализе движения денежных средств по расчётным счетам контрагентов ЗАО "САЗ" третьего звена установлены операции, не облагаемые НДС ("цепочка" контрагентов ЗАО "САЗ" - (2 звено) - ЗАО "ПРП"), а именно: операции с ООО "Успех" ИНН 6450091295, ООО "Динамика" и ООО "Колибри" ИНН 6450606219 по оплате туристических и деловых поездок, проживания в гостиницах, косметологических услуг, медицинских услуг, обучения, страхования, проведения культурно-массовых мероприятий за физических лиц, которые являются сотрудниками, либо родственниками сотрудников организаций, входящих в группу компаний "Энергомашкомплект" (т.95-113).

Также в результате анализа взаимоотношений ЗАО "САЗ" с организациями ООО НПО "Нефтемаш", ООО "База Комплектации", ООО "Современные фланцевые технологии", ООО "Крепёжные системы" установлена схема движения денежных средств, при которой часть денежных средств ЗАО "САЗ" перечислялась в адрес данных контрагентов, а часть оплачивалась векселями (собственными, банковскими, выданными другими организациями), которые предъявлялись к оплате организациями, входящими в группу "Энергомашкомплект".

В проверяемом периоде ЗАО "САЗ" выдало собственных векселей на общую сумму 845 059 000 руб. организациям ООО НПО "Нефтемаш", ООО "База Комплектации", ООО "Современные фланцевые технологии", ООО "Крепёжные системы". Согласно сведениям о тех лицах, которые предъявили данные векселя, установлено, что денежные средства, полученные от ЗАО "САЗ", были направлены на приобретение золотых инвестиционных монет, выплату дивидендов Захарову Д.А. и Кошкареву В.А. (учредитель организаций ЗАО "Энергомашкомплект", ООО "Энергомашкомплект", ООО "Теплоремонт" и других), приобретение объектов недвижимости и прочее.

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлено наличие схемы, при которой денежные средства, полученные от ЗАО "САЗ" контрагентами ООО НПО "Нефтемаш", ООО "База Комплектации", ООО "Современные фланцевые технологии", ООО "Крепёжные системы" в дальнейшем выводились из оборота путём их направления на цели, не связанные с ведением хозяйственной деятельности.

ЗАО "САЗ" считает, что Инспекцией не доказано существование группы компаний "Энергомашкомплект" и участие в ней проверяемого налогоплательщика, не установлено, каким образом членство в группе компаний влияет на налогообложение общества. По мнению заявителя, Инспекцией не предоставлены доказательства подконтрольности и взаимозависимости, в том числе в проверяемом периоде, спорных контрагентов с проверяемым налогоплательщиком в соответствии с правилами статей 105.1 и 105.2 НК РФ, а также доказательства того, что выявленная взаимозависимость каким-либо образом повлияла на результаты финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "САЗ". Доказательства осуществления организациями расчётов с использованием векселей только внутри группы компаний "Энергомашкомплект" (с указанными налоговым органом 37 юридическими лицами) отсутствуют. Налогоплательщик указывает, что использование организациями единого IP-адреса, одного и того же сайта emk.ru, электронной почты домена @emk.ru, контактного номера телефона не свидетельствует об их взаимозависимости, это факты обычной хозяйственной деятельности и устойчивых производственных связей.

В судебном заседании 28 сентября 2022 года представитель ЗАО "САЗ" пояснил, что в данном случае имеют место крепкие, давно сложившиеся хозяйственные связи между организациями, долгосрочные контракты. Сами организации являются абсолютно автономными, а слово "Энергомашкомплект" обозначает специфику деятельности, в связи с чем часто используется различными организациями в своих наименованиях (с 34 минуты аудиозаписи).

В оспариваемом решении Инспекции отражено, что ЗАО "САЗ" входит в группу компаний "Энергомашкомплект".

Согласно сведениям с официального сайта www.emk.ru, принадлежащего ЗАО "Саратовэнергомашкомплект", Энергомашкомплект (ЭМК) - это торговая марка, которая объединяет группу компаний, занимающихся производством и поставками трубопроводной арматуры с 1991 года (раздел "О нас").

При анализе данного сайта установлено, что он содержит информацию относительно ряда организаций, в том числе производителей, таких как ЗАО "САЗ", ЗАО "Курганспецарматура" и других, а также производимой ими продукции. На сайте представлена информация и буклеты (каталоги) производимой продукции, на которых расположены логотипы Энергомашкомлект (раздел "Продукция").

Из материалов проверки также следует, что организации, отнесённые налоговым органом к группе компаний "Энергомашкомплект" и подконтрольным указанной группе, используют электронную почту домена @emk.ru. Кроме того, по результатам анализа документов, предоставленных кредитными учреждениями о входе в систему Клиент-банк, а также сведений об IP-адресах, с которых осуществлялась отправка налоговой и бухгалтерской отчётности, налоговым органом установлено совпадение IP-адресов ЗАО "САЗ" и ряда организаций, входящих, как указывает Инспекция, в группу компаний "Энергомашкомплект", а также установлено совпадение IP-адресов ЗАО "САЗ" и спорных контрагентов ООО "База комплектаций", ООО "Современные фланцевые технологии", ООО "Крепёжные системы" и ООО НПО "Нефтемаш". При этом исследованные IP-адреса имеют привязку к доменному имени emk.ru.

В рамках статьи 93.1 НК РФ Инспекцией получены документы, в том числе письмо ЗАО "САЗ" от 20.02.2015 N 45 в адрес АО "Нефтехимзапчасть", в котором указано, что ЗАО "САЗ" входит в холдинг "Энергомашкомплект". Кроме того, покупателями общества - организациями АО "Сварочно-монтажный трест" и ООО "Тулачермет-Сталь" - предоставлены документы, согласно которым ЗАО "САЗ" наделяет ООО ТД "Энергомашкомплект" полномочиями своего официального представителя на территории РФ по вопросам заключения договоров на поставку продукции, производимой ЗАО "САЗ". В связи с рекомендациями ЗАО "САЗ" о приобретении его продукции через официального представителя ООО "ТД "Энергомашкомплект", договоры на поставку продукции ЗАО "САЗ" заключены с ООО ТД "Энергомашкомплект".

Из материалов проверки следует, что финансовый директор ЗАО "САЗ" Лештаева М.В. и сотрудники бухгалтерии в 2017 - 2018 годах получали доход в организациях, относящих себя к группе компаний "Энергомашкомплект", а учредители или руководители проверяемого налогоплательщика и спорных контрагентов являются либо действующими, либо бывшими сотрудниками организаций, входящих в группу компаний "Энергомашкомплект".

Кроме того, организации группы компаний "Энергомашкомплект" фактически располагаются в помещениях, собственниками которых являются взаимозависимые организации ЗАО "УПТК-1" и ЗАО "ПРП "Теплоремонт".

Представитель Инспекции при даче пояснений в судебных заседаниях неоднократно акцентировал внимание на том, что оспариваемые доначисления были лишь по 4 спорным контрагентам. Описание группы компаний в оспариваемом решении было сделано для полноты картины и общего понимания схемы построения бизнеса и участия в нём спорных контрагентов: движение денежных потоков, экономическая подконтрольность организаций, логистика, ежиный кадровый, бухгалтерский и складской учёт. Такое описание группы компаний использовано, чтобы показать, каким образом ЗАО "САЗ" получило налоговую экономию в этих взаимоотношениях, и куда ушли денежные средства, которые расходовались внутри группы компаний. При этом налоговый орган не утверждает, что имеет место схема дробления бизнеса или какая-то другая незаконная схема и не ставит налогоплательщику в вину сам факт существования группы компаний (заседание от 28.09.2022, 51-52 мин. аудиозаписи, заседание от 04.10.2022 40-45 минуты, 1 час 13 минута, 1 час 43-45 мин. аудиозаписи). Оплата векселями была внутри группы компаний, в том числе со спорными контрагентами, при этом такой способ расчётов не использовался со сторонними организациями, не входящими в группу компаний (заседание от 11.10.2022, 1 час 10-15 мин. аудиозаписи).

Суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельные доводы заявителя относительно недоказанности налоговым органом существования группы компаний "Энергомашкомплект", взаимозависимости и подконтрольности входящих в неё организаций, в том числе ЗАО "САЗ", поскольку указанные выводы Инспекции не повлияли на произведённые налогоплательщику доначисления налогов по нереальным сделкам и нереальному товару, документально оформленным с ООО "База Комплектаций", ООО "Крепёжные системы", ООО НПО "Нефтемаш", ООО "Современные фланцевые технологии".

Апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и инспекции о создании фиктивного документооборота в отсутствие реальных товаров, которыми якобы доукомплектовывалась продукция ЗАО "САЗ". Из материалов дела следует и не оспорено налогоплательщиком, что исследованные налоговым органом в ходе проверки дополнительные комплектующие для арматурной продукции (замковое антивандальное устройство КЗМ, теплоизоляционный чехол БАТИЗ МТ, блок концевых выключателей, редуктор РЗА, удлинитель штока УШ) являются необязательными и крепятся к основному изделию по желанию заказчика.

С целью установления фактического использования спорных ТМЦ в производственной деятельности ЗАО "САЗ" налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки были исследованы документы бухгалтерского учёта, в том числе, карточки счетов 58, 60, 62, 76 по спорным контрагентам; входящие счета-фактуры, карточки бухгалтерских счетов, бухгалтерская справка с информацией о номенклатуре производимой продукции с приложением расшифровки комплектующих из программного комплекса 1С 8.3 УПП, отражающая количественное и стоимостное списание комплектующих на неустановленное количество готовой продукции, суммарно за весь проверяемый период; карточки счетов 41, 43, 45 по количеству, стоимости, видам, номенклатуре произведённой продукции, книги покупок и продаж, акты инвентаризации товаров на складе готовой продукции и полуфабрикатов, отчёты производства за смену в разрезе номенклатуры готовой продукции, затрат ТМЦ на произведённую готовую продукцию, сводный отчёт о продажах за проверяемый период, классификатор обозначений (расшифровка буквенно-цифровой номенклатуры) запорной арматуры производимой ЗАО "САЗ", а также протоколы осмотров, допросы должностных лиц и сотрудников, письменные пояснения налогоплательщика, материалы, изъятые УФСБ России по Саратовской области, и иные документы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля.

Из свидетельских показаний исполнительного директора ЗАО "САЗ" Михайловой Н.А. следует, что документом, в котором поименованы все виды выпускаемой продукции, является каталог, имеющийся на сайте www.emk.ru в свободном доступе; в каталоге содержатся сведения по номенклатуре выпускаемой продукции.

В ходе проверки Инспекцией установлен документ, содержащий сведения обо всех комплектующих единицы готового изделия в определённой партии с учётом номенклатуры в количественном выражении и с указанием реквизитов заказа на производство - "дерево спецификаций" (материальная ведомость), которое проверяемый налогоплательщик ведёт по собственной инициативе (заседание от 15.11.2022, выступление представителя ЗАО "САЗ", с 26 мин. аудиозаписи).

В ходе осмотра производственной линии, проверяющими установлено наличие ведомостей, сопровождающих изделия на каждом производственном этапе, с отметками исполнителей, комплектовщиков и специалистами ОТК, также имеющих номер партии.

Таким образом, при условии ведения учёта по номеру партии и хранению всех ведомостей, имеющих соответствующий номер, при наступлении гарантийного случая предприятие имеет возможность идентифицировать все обстоятельства производства, комплектность изделия и ответственных лиц.

По требованиям Инспекции обществом не только не предоставлены номера партий или номера заказов в документах, сформированных посредством программного комплекса 1С УПП 8.3, но и не указаны эти сведения в материальных ведомостях ("деревьях спецификаций"), которые, в свою очередь, не имеют даже даты, позволяющей сопоставить материальную ведомость (дерево спецификаций) с датой "Отчёта производства за смену".

Из решения Инспекции (страница 367, т.4 л.д.34) и пояснений налогового органа, данных в судебном заседании 15 ноября 2022 года (с 1 час 10 мин. аудиозаписи) следует, что "дерево спецификаций" было предоставлено налогоплательщиком после составления акта проверки, но до вынесения решения. При этом, представленные обществом документы не содержали конкретной калькуляции о количестве списанной продукции, необходимой для проверки поставок, а именно, сведений, необходимых для идентификации конкретного "дерева спецификаций" к определённой партии (заказу) готовой продукции, по номеру заказа, дате или иному реквизиту. Данное обстоятельство подставило под сомнение факт отражения представленными обществом документами реальной хозяйственной жизни предприятия и характеристик сырья и комплектующих, затраченных на выпускаемые изделия согласно нормам технологов.

С целью установления наличия документа, содержащего точные сведения о нормах расходов искомых ТМЦ на конкретную номенклатуру, Инспекцией изучены первичные документы в том числе: требования-накладные, приходные ордера, отчёты, форма МХ18 "Отчёт производства за смену", сформированный посредством используемой программы 1С УПП 8.3.

Отчёт производства за смену за период 2017 год - 1 полугодие 2018 года представляет собой дерево затрат с глубиной до комплектующих (ТМЦ, полуфабрикатов, сырья) на каждый вид готовой продукции, произведённой за проверяемый период, с указанием даты списания на затратную статью, кол-ва и стоимости комплектующих, в состав которой входят эти комплектующие. Отчёт производства за смену - это все затраты (за исключением заработной платы и иное), свёрнутые в номенклатуру готового изделия, на которую они были списаны в течение указанного периода (проверяемый период), независимо от фактической комплектации готовых изделий, с полностью идентичным названием, в зависимости от партии, номер которой так и не был представлен в адрес налогового органа.

Посредством отбора искомых дополнительных комплектующих выявлена номенклатура готовой продукции, в состав которой входят искомые комплектующие, количество и стоимость данных комплектующих в составе партии конкретной готовой продукции, дата изготовления партии готовой продукции, себестоимость партии готовой продукции, выпущенной в конкретный день.

В результате анализа "Отчёта производства за смену" налоговым органом установлена вся номенклатура готовой продукции, на себестоимость которой списаны исследуемые комплектующие, поставляемые только спорными контрагентами.

При этом, списание исследуемых ТМЦ по бухгалтерскому учёту больше сумм списанных данных комплектующих в производстве по сведениям "Отчётов производства за смену", что, по мнению Инспекции, свидетельствует о нереальности их использования в производстве, отсутствии их поставки на завод и использовании формального документооборота по таким ТМЦ (страница 377 решения Инспекции, т.4 л.д.44).

Поскольку налогоплательщик не указал номер партии или номер заказа от покупателя на производство ни в одном из представленных документов, включая исследуемый "Отчёт производства за смену", налоговым органом за основу сопоставления готовой продукции из данного документа и готовой продукции, отгруженной покупателю, принята соответственно, дата списания и дата отгрузки при условии совпадения номенклатуры в обоих случаях.

Проверяющими сопоставлен "Отчёт производства за смену" в части номенклатуры, в состав которой по данным отчёта входят искомые комплектующие, и "Отчёт по продажам" ЗАО "САЗ" с учётом даты составления самого отчёта производства и даты реализации готовой продукции с идентичной номенклатурой.

Представитель ЗАО "САЗ" в судебном заседании 15 ноября 2022 года указал, что при сопоставлении даты списания продукции обществом с датой отгрузки продукции конечному покупателю налоговым органом не учтено, что конечный покупатель получает продукцию не от ЗАО "САЗ", а от посредника - лица, которому заявитель продал продукцию. В связи с этим даты списания и отгрузки продукции могут не совпадать. Инспекцией не доказано, что посредник продаёт конечному покупателю именно тот товар, который посреднику продал ЗАО "САЗ". У посредника такой товар имелся в запасах на складах (с 33 по 42 мин. аудиозаписи).

Возражая, представитель Инспекции указал, что у налогового органа не было сведений о расшифровке остатков у контрагентов, в связи с чем проводили встречные проверки конечных покупателей, которые представляли полный комплект документов. Кто-то из них предоставлял технические паспорта на приобретённую продукцию, в которых (менее 50 штук) указана дата изготовления в рамках проверяемого периода, номер партии не указан. Проверяющие посчитали, сколько списано по датам производства и сверяли с датой реализации налогоплательщиком продукции в адрес следующего звена, а не конечного покупателя (заседание от 15.11.2022 с 1 часа 15-20 мин. аудиозаписи).

Как следует из ответа налогоплательщика по пункту 4 требования N 11доп, паспорта на арматурное изделие отгружаются вместе с продукцией. Паспорт изделия - является индивидуальным документом конкретной партии или изделия и содержит сведения об испытании и основных характеристиках изделия, таких как дата выпуска и так далее, что позволяет достоверно привязать изделие, приобретённое конечным покупателем, к факту выпуска и комплектации его в соответствии с отчётом о производстве или другими первичными документами производства, содержащими сведения о комплектности и затратах на него.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что значительная часть спорной готовой продукции (88,81 %) реализована взаимозависимым организациям, которые отказались представить информацию Инспекции. При этом от части заказчиков готовой продукции получены ответы о том, что готовая продукция поставлялась в их адрес без дополнительных комплектующих, технические паспорта на продукцию по сравнению с реализованным объёмом представлены в меньшем количестве.

Обществом в адрес взаимозависимых организаций реализуется готовая продукция со списанными на её изготовление спорными комплектующими с минимальной прибылью либо с убытком, который в некоторых случаях составляет до четверти себестоимости. На страницах 378-379 решения Инспекции приведены примеры убыточных сделок (т.4 л.д.45-46).

По мнению Инспекции, налогоплательщиком используется схема искусственного завышения себестоимости путём списания несуществующих ТМЦ с целью уменьшения налоговых обязательств.

Так, в ходе проверки установлено и указано в решении суда первой инстанции, что данные комплектующие списывались на производимую продукцию (включались в себестоимость) и учитывались в расходах на производство оборудования, в котором либо их применение технологически невозможно, либо их фактическое наличие не подтверждено покупателями, таким образом, искусственно завышая расходы и искажая налоговую базу.

Налогоплательщик указывает на отсутствие технической несовместимости спорных комплектующих с готовой продукцией. Для вывода об обратном нужны специальные познания в технике, которыми налоговый орган не обладает. При этом техническая экспертиза, в том числе судебная, не назначалась (заседание от 08.11.2022, 1 час 10 мин. аудиозаписи).

На вопрос суда, какая именно несовместимость подразумевалась Инспекцией - фактическая или конструктивная - представитель налогового органа пояснил, что конструктивно на оборудование можно поставить всё, что угодно, но на готовый кран с конкретной номенклатурой (комплектностью), где указано, какие запчасти на неё отнесены, дополнительно что-то поставить уже нельзя (заседание от 08.11.2022, 1 час 22-23 мин. аудиозаписи). Также налоговый орган указывает, что улучшение оборудования за счёт установки на него дополнительных спорных комплектующих составляло более 90 % его стоимости. Проверяющими использована информация, размещённая на сайте ЗАО "Саратовэнергомашкомплект" www.emk.ru (каталог, номенклатура) и проверена комплектация (по технической документации) в дальнейшем реализованного покупателям товара (заседание от 08.11.2022, 1 час с 12 мин. аудиозаписи). Кроме того, представитель Инспекции отметил, что количество списанных комплектующих больше количества выпущенных изделий. По бухгалтерскому учёту суммы отражены правильные, однако количество товара - неверное (заседание от 08.11.2022, с 1 час. 26 мин. аудиозаписи).

Апелляционная коллегия считает, что налоговым органом доказано, что применение списанных налогоплательщиком комплектующих на производимую им продукцию не было предусмотрено номенклатурой реализованной заказчикам продукции, поставка спорных комплектующих в адрес покупателей документально не подтверждена.

Кроме того, Инспекцией установлено, что все удлинители штоков, применяемые для изготовления обществом изделий, имеют маркировку непосредственно проверяемого налогоплательщика, в технической и конструкторской документации отсутствует маркировка иных производителей удлинителей штоков, что свидетельствует об изготовлении данного вида комплектующих собственными силами заявителя, то есть закупка их не требовалась.

Налоговым органом были изучены технические условия производимой продукции, утверждённые генеральным директором ЗАО "САЗ" и установлено, что закупаемые комплектующие (материалы) в соответствии с действующими техническими условиями ЗАО "САЗ" должны иметь подтверждение качества и соответствия требованиям заказчиков готовой продукции в виде сертификатов соответствия либо протоколов испытания, однако, как следует из представленных материалов, в ходе проведения проверки ни проверяемым налогоплательщиком, ни контрагентами-поставщиками документы, подтверждающие соответствие закупаемой продукции условиям эксплуатации, требованиям соответствующих стандартов и конструкторской документации, не предоставлены.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что спорными контрагентами не закупались комплектующие в том объёме, в котором произведена реализация в адрес ЗАО "САЗ"; установлено отсутствие документов, подтверждающих транспортировку товаров (контрагентами представлены не были); документы по транспортировке товара, предоставленные налогоплательщиком содержат противоречивые данные; сертификаты соответствия товаров не представлены; в рассматриваемом случае имел место формальный документооборот в отношении исследуемых комплектующих.

Доводы заявителя об использовании Инспекцией сведений УФСБ России по Саратовской области, являющихся, по мнению общества, недопустимыми доказательствами в связи с тем, что они получены после окончания проверки и добыты с процессуальными нарушениями, не повлияли на выводы судов о правомерности доначисления спорных сумм, поскольку установленные Инспекцией вышеуказанные обстоятельства подтверждены совокупностью иных доказательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что совокупность обстоятельств, установленных Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, свидетельствует о допущенном обществом искажении сведений об объектах налогообложения по взаимоотношениям с ООО "База комплектации", ООО "Крепёжные системы", ООО НПО "Нефтемаш" и ООО "Современные фланцевые технологии" в связи с отражением расходов в бухгалтерском и налоговом учёте по фиктивному движению исследованных налоговым органом ТМЦ (поступление, списание в производство), являющихся дополнительными комплектующими для производимой заявителем арматурной продукции.

Фактически обществом отражены в учёте (в бухучете - счёт 20 "Производство", в прямых расходах - в налоговых регистрах и в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций) завышенные расходы по списанию ТМЦ, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за проверяемый период путём необоснованного и документально неподтверждённого увеличения затрат по приобретению ТМЦ (дополнительных комплектующих), а также необоснованное получение налогоплательщиком налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Апелляционная коллегия считает установленными и доказанными Инспекцией обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на создание видимости соблюдения требований законодательства о налогах и сборах с целью применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций: отсутствие реальной возможности поставки контрагентами товара, отсутствие подтверждения доставки товара, транзитный характер расчётов, обналичивание денежных средств.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует об умышленном характере совершенного обществом налогового правонарушения, что, в свою очередь, влечёт привлечение к налоговой ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 40% от суммы неуплаченного налога.

Таким образом, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о доказанности Инспекцией наличия в действиях налогоплательщика нарушения положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем Инспекцией обоснованно доначислены оспариваемые суммы НДС и налога на прибыль организаций, а также соответствующие суммы пени и штрафа. При этом при определении размера штрафа налоговым органом учтено наличие смягчающих обстоятельств, в связи с чем размера штрафа был снижен в 4 раза.

Описанию второго инкриминируемого эпизода посвящён пункт 2.2 решения Инспекции (страницы 1177-1453 решения инспекции, т.7 л.д.182-т.9 л.д.69)

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в размере 44 754 521 руб. послужил вывод инспекции о включении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, экономически не обоснованных и документально не подтверждённых расходов по списанию брака в результате приёма-сдаточных испытаний и периодических ресурсных испытаний готовой продукции в составе прямых расходов, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 НК РФ, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

В соответствии с частью 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно части 1 статьи 318 НК РФ, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учётом положений настоящей статьи.

Для целей главы 25 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществлённые в течение отчётного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учётной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг). К прямым расходам могут быть отнесены, в частности материальные затраты, определяемые в соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 254 НК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика.

На основании части 2 статьи 318 НК РФ прямые расходы относятся к расходам текущего отчётного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьёй 319 НК РФ.

Статьёй 319 НК РФ установлен порядок оценки остатков незавершённого производства, остатков готовой продукции, товаров отгруженных.

В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся потери от брака.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ первичный учётный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учётных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учёта, а также достоверность этих данных.

Исходя из вышеуказанных норм НК РФ и Федерального закона N 402-ФЗ, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций налогоплательщики в составе расходов, уменьшающих полученные доходы, вправе учесть, в том числе, потери от брака, при этом они должны быть подтверждены первичными учётными документами, содержащими достоверные сведения о фактах хозяйственной жизни.

При этом в целях налогообложения прибыли к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, можно относить только те потери от производственного брака, которые не подлежат взысканию (удержанию) с виновников (невозмещаемые). Возмещаемые работником суммы потерь, так же, как и стоимость бракованной продукции, определённая по цене возможного использования, не могут учитываться в составе учитываемых расходов.

Из материалов проверки следует, что в проверяемом периоде ЗАО "САЗ" включало в состав расходов по налогу на прибыль организаций потери от брака, при этом доля затрат на потери от брака в общей сумме прямых расходов заявителя составила более 10% от общего объёма выпуска продукции в денежном эквиваленте.

По данным налогового учёта налогоплательщиком в состав прямых расходов включены затраты на брак готовой продукции за проверяемый период в общей сумме 166 791 531 руб., в том числе: за 2017 год - в сумме 138 587 185 руб., за 1 полугодие 2018 года - в сумме 28 204 346 руб.

При проведении выездной налоговой проверки Инспекцией исследован вопрос правомерности и документальной подтверждённости заявленных обществом прямых расходов по налогу на прибыль организаций по списанию стоимости готовой продукции, не прошедшей испытаний и признанной браком.

Заявитель апелляционной жалобы считает недоказанными выводы Инспекции о включении ЗАО "САЗ" в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, экономически не обоснованных и документально не подтверждённых расходов по списанию брака в результате приёмо-сдаточных испытаний готовой продукции и периодических ресурсных испытаний опытных образцов. Отсутствие повторных испытаний бракованных изделий не является нарушением технических условий, поскольку повторные испытания проводятся не во всех случаях обнаружения брака. Налоговым органом не учтено проведение испытаний и списание бракованной продукции, произведённой также в период до 2017 года.

Заявитель указывает, что списание брака, выявленного в результате приёмо-сдаточных и периодических ресурсных испытаний готовой продукции, оформлено первичными учётными документами - актами приёмо-сдаточных испытаний готовой продукции и актами о результатах периодических испытаний изделий, применение секундомера при проведении испытаний также зафиксировано. По мнению общества, вывод Инспекции о том, что информация, содержащаяся в актах приёмо-сдаточных испытаний, в том числе о времени проведения испытаний, не соответствует действительности, основан на максимальном времени проведения испытаний и недостоверных сведениях о количестве рабочих постов и стендов, имеющихся у общества.

Также общество считает предположением вывод налогового органа и суда первой инстанции о невозможности хранения внутри производственных цехов объёма металлолома в объёме 446 тонн.

Апелляционная коллегия согласилась с выводами инспекции и суда первой инстанции о намеренном завышении расходов за счёт списания нереальных потерь, поскольку считает их подтверждёнными собранной совокупностью доказательств.

Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности организаций, утверждённой Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, для обобщения информации о потерях от брака в производстве предназначен счёт 28 "Брак в производстве".

Аналитический учёт по счету 28 ведётся по отдельным подразделениям организации, видам продукции, статьям расходов, причинам и виновникам брака.

Счёт 20 "Основное производство" предназначен для обобщения информации о затратах производства, продукция (работы, услуги) которого явилась целью создания данной организации и осуществления производства как основного вида деятельности.

Потери от брака, выявленные при производстве продукции, следует отражать в учёте организации по дебету счета 28 и кредиту счета 20.

В ходе проверки установлено, что рабочим планом счетов ЗАО "САЗ" не предусмотрено ведение счета 28 "Брак в производстве". Расходы по браку сразу со счета 43 "Готовая продукция" списывались ежемесячно в конце отчётного периода на счёт 20 "Основное производство", то есть не накапливались и не систематизировались на специально предусмотренном счёте для операций по браку, что является нетипичным для организаций-производителей.

В подтверждение обоснованности списания затрат на потери от брака в расходы по налогу на прибыль организаций ЗАО "САЗ" предоставлены акты испытаний, согласно которым заявителем в проверяемом периоде проводились приёмо-сдаточные и периодические испытания.

В ходе налоговой проверки установлено, что приёмо-сдаточные испытания проводились в проверяемый период в отношении всей выпускаемой обществом продукции (100 %) по мере её сборки перед покраской и упаковкой. В случае успешного прохождения испытаний в паспорт изделия заносилась соответствующая запись, при этом, паспорта отправлялись заказчику и в обществе не хранились. В противном случае - составлялся акт приёмо-сдаточных испытаний, на основания которого продукция списывалась налогоплательщиком в брак.

Из свидетельских показаний и информации бухгалтерского счёта 43 "Готовая продукция" следует, что изделия выпускались обществом ежедневно, приёмо-сдаточные испытания изделий проводились также ежедневно.

Для утверждения факта обнаружения дефекта сформирована постоянно действующая комиссия в следующем составе: начальник ОТК Верещагина О.М., контрольный мастер ОТК Кузьмина О.Г., исполнительный директор Михайлова Н.А. Контроль за правильностью отражения операций с окончательным (неисправимым) производственным браком возложен на заместителя главного бухгалтера Рябову Е.А.

В судебном заседании 01 декабря 2022 года представитель заявителя пояснил, что испытания проводились не всегда, а по мере необходимости, когда заказчику требуется продукция (при работе с крупными заказчиками) (8 мин. 28 сек. аудиозаписи).

Между тем, в ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что обществом в проверяемом периоде в производственной деятельности применялись Технические условия ТУ 3742-006-55377430-08 "Затворы (клапаны) обратные поворотные стальные", утверждённые 16.11.2008 генеральным директором ЗАО "САЗ" Алаевым Л.В. Срок действия указанных Технических условий не ограничен.

ТУ 3742-006-55377430-08 предусмотрено, что каждый затвор должен быть подвергнут приёмо-сдаточным испытаниям в следующем объёме:

а) проверка эксплуатационной и разрешительной документации;

б) визуальный и измерительный контроль;

в) гидравлические испытания:

- испытания на прочность материала корпусных деталей и сварных швов;

- испытания на плотность (герметичность) относительно внешней среды;

- испытание на работоспособность;

- испытание на герметичность затвора;

г) проверка качества подготовки поверхности перед нанесением антикоррозионного покрытия;

д) проверка качества антикоррозионного покрытия.

Если при приёмо-сдаточных испытаниях будет обнаружено несоответствие затворов хотя бы одному пункту программы приёмо-сдаточных испытаний, то они бракуются до выявления причин возникновения несоответствий и их устранения.

После устранения обнаруженных несоответствий затворы должны подвергаться повторным испытаниям по всем параметрам.

Если при повторных испытаниях вновь будет обнаружено несоответствие затвора хотя бы по одному из проверяемых параметров, то он окончательно бракуется.

Аналогичные требования к признанию продукции бракованной закреплены в разделе 5 "Режимы испытаний затворов" Программы и методики приёмо-сдаточных испытаний ЗО 3742-006-ПМ ПСИ 1, утверждённой 16.12.2008 главным инженером ЗАО "САЗ" Степановым B.C., а также в Технических условиях ТУ 3712-005-55377430-01 "Краны шаровые", утверждённых 01.02.2001 генеральным директором ЗАО "САЗ" Алаевым Л.В. (без ограничения срока действия), в разделе 5 "Режимы испытаний кранов" Программы и методики приёмо-сдаточных испытаний КШ САЗ 50-1.00.01 ПМ ПСИ, утверждённой 20.11.2010 главным инженером ЗАО "САЗ" Степановым B.C.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости проведения повторных испытаний после обнаружения брака при приёмо-сдаточных испытаниях отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Техническими условиями предусмотрено, что на каждом этапе проведения испытаний необходимо точное соблюдение нормативов времени выдержки изделий на испытательных приборах, что невозможно без фиксации времени секундомером и без отражения таких сведений в журнале проведения испытаний.

В то же время факт проведения повторных испытаний изделий налогоплательщиком документально не подтверждён, журналы и протоколы проведения испытаний за проверяемый период им не сохранены, следовательно, признание таких изделий бракованными без проведения повторных испытаний является необоснованным, что влечёт неправомерность включения таких затрат в расходы в целях налогообложения прибыли.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, применение секундомера при проведении испытаний документально не подтверждено.

В представленных заявителем актах приёмо-сдаточных испытаний отражены параметры времени проведения испытаний, не соответствующие нормативным требованиям Технических условий и Методик проведения испытаний, показания свидетелей по вопросу продолжительности проведения испытаний друг другу противоречат.

Согласно сведениям ЗАО "САЗ", данных в письме от 27.05.2019, испытания проводились на следующем испытательном оборудовании:

1. стенд для испытания КШ на герметичность ИГш-1, зав. N 0085 (цех по изготовлению КШ) - оснащён тремя постами;

2. стенд для испытаний трубопроводной арматуры DN10-300mm (цех по изготовлению КШ);

3. стенд для испытаний трубопроводной арматуры DN10-400mm (цех по сборке задвижек и клапанов);

4. стенд для гидравлических и пневматических испытаний затворов обратных и кранов шаровых DN300-600mm РШ, 0 МПа. YFB-600 (цех по сборке задвижек и клапанов);

5. стенд для гидравлических и пневматических испытаний затворов обратных и кранов шаровых DN500-1200mm PN8, 0MПa. YFB-1200 (цех по сборке задвижек и клапанов);

6. стенд для гидравлических и пневматических испытаний затворов обратных и кранов шаровых DN80-300mm PN20, 0MПa. YFB-300 (цех по сборке задвижек и клапанов);

7. стенд для испытаний трубопроводной арматуры (цех по сборке задвижек и клапанов);

8. стенд для испытаний трубопроводной арматуры DN 50-600 мм в комплекте (цех по сборке задвижек и клапанов).

Из представленных сведений следует, что стенды предназначены для испытаний запорной арматуры различного диаметра.

Как указывает налогоплательщик, для проведения испытаний производимой продукции используется 11 стендов: 7 обычных, 1 - трёхпостовой, 1 арендованный. При этом на каждый стенд можно поставить 6-местный механизированный пост, который увеличивает производительность. Механизм (процесс) его работы и возможность его установки не стационарные стенды зафиксированы на видеозаписи, материальный носитель которой (флеш-накопитель) приобщён к материалам дела (т.114 л.д.140) (судебное заседание от 30.11.2022, с 37 мин. аудиозаписи).

Произведённые Инспекцией расчёты позволили ей сделать вывод, что расчётное количество рабочих дней, необходимых для проведения приёмо-сдаточных испытаний всей продукции, изготовленной в проверяемом периоде, значительно превышает количество рабочих дней в соответствующим периоде, даже в случае, если для целей расчёта признать возможным испытания арматуры всех размеров на всех стендах.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при расчёте налоговым органом учитывались только 8 стендов, а не 11 и не учтена возможность применения дополнительных 6-местных механизированных постов (называемых в оспариваемом решении "мини-стенды") на каждый испытательный стенд. Кроме того, Инспекций использовалась максимальная продолжительность испытаний и не принято во внимание, что брак изделия мог быть выявлен в самом начале проведения испытания, до истечения предельного времени такого испытания.

Из пояснений налогового органа следует, что расчёты производились исходя из 11 стендов (после представленных обществом пояснений сделан перерасчёт), при этом налогоплательщиком не предоставлены документы, подтверждающие использование дополнительных постов в проверяемом периоде. При расчёте продолжительности проведения испытаний использовалось конкретное время, указанное в первичных документах. Также отмечено, что акты о браке содержали недостоверные сведения и неоднократно заменялись (судебное заседание от 30.11.2022, с 54 мин. аудиозаписи).

В решении Инспекции отражено, что паспорта всех имеющихся в распоряжении ЗАО "САЗ" стендов не содержат сведений о дополнительных мини-стендах, рабочих постах. В технической документации отсутствуют сведения о возможности их подключения, на схеме рабочие посты не изображены, какие-либо особенности эксплуатации стендов с рабочими постами в представленных к проверке паспортах стендов не указаны.

Наличие видеозаписи, демонстрирующей процесс подключения и работы 6-местного механизированного поста к испытательным стендам, не опровергает выводов налогового органа об отсутствии документального подтверждения использования таких постов во время испытаний в проверяемом периоде.

26 октября 2018 года налогоплательщиком предоставлены акты приёмо-сдаточных испытаний, в которых входное количество продукции, представленной на испытания, превышало выходное количество продукции, не прошедшей испытания. 20 мая 2019 года обществом представлены акты приёмо-сдаточных испытаний, в которые внесены изменения в части количества испытаний готовых изделий, а именно, входное и выходное количество продукции идентично в 100 % случаев.

В ходе допроса исполнительный директор общества Михайлова Н.А. пояснила, что данные изменения связаны с тем, чтобы не представлять определённые сведения заказчикам ЗАО "САЗ", которые они могут запросить, а именно, сведения о количестве изделий, которые успешно прошли испытания. В исправленных актах приёмо-сдаточных испытаний количество испытуемых изделий уменьшено на это количество, чтобы заказчик не знал об этих цифрах.

Таким образом, акты приёмо-сдаточных испытаний в ЗАО "САЗ" составлены только в отношении продукции, не прошедшей приёмо-сдаточные испытания, при этом лица, виновные в причинах брака, в данных актах не указаны, сведения о проведённых расследованиях и повторных испытаниях продукции, первоначально признанной негодной, не предоставлены.

Кроме того, в актах приёмо-сдаточных испытаний не приведены причины, по которым продукция не может быть реализована по сниженной цене; не указаны причины, по которым бракованная продукция не была своевременно сдана в металлолом; не содержится ссылок на поставщиков, поставивших некачественный товар для производства продукции; не приведены сведения о принятых мерах по возврату некачественного товара поставщикам.

В отношении периодических ресурсных испытаний установлено, что в проверяемом периоде, а именно с 19.10.2017 по 16.04.2018 ЗАО "САЗ" проводилось списание продукции (опытных образцов) на основании актов о результатах периодических испытаний изделий опытного образца.

В ходе налоговой проверки установлено, что периодические ресурсные испытания проводились в отношении продукции, выпущенной обществом в период с 18.09.2013 по 15.01.2018, то есть, изделия для испытаний отбирались не с линии сборки, а со склада готовой продукции на основании актов об отборе изделий для периодических испытаний.

Периодические ресурсные испытания представляют собой испытания готовых изделий (опытных образцов) в экстремальных условиях до полной выработки ресурса продукции и её полного разрушения. После таких испытаний продукция теряет свои потребительские свойства и признаётся браком, так как ресурс полностью выработан, что позволяет реализовать её только в качестве лома.

Результаты периодических испытаний подтверждают возможность дальнейшего производства изделий по той же документации, по которой изготовлены отобранные на испытания изделия.

В случае отрицательных периодических испытаний предприятие-изготовитель должно вносить необходимые изменения в конструкторскую документацию и технические условия, так как отрицательный результат периодических испытаний не может гарантировать качество выпускаемой продукции.

В решении Инспекции отражено, что заявителем не предоставлены протоколы испытаний, журналы проведения испытаний, паспорта изделий, перечень дефектов с анализом причин и указанием мер, принятых для их устранения при получении отрицательных результатов периодических испытаний (дефектные ведомости).

По требованию Инспекции от 12.10.2018 N 4 налогоплательщиком письмом от 26.10.2018 представлены акты о результатах периодических испытаний изделий опытного образца и акты об отборе изделий для периодических испытаний.

При анализе предоставленных заявителем документов установлено, что день отбора и день проведения испытаний совпадают во всех 12 случаях проведения периодических испытаний в проверяемом периоде.

Вместе с тем, согласно техническим условиям, необходима подготовка изделий к испытаниям, подготовка испытательных стендов, а также необходимо время для проведения самих испытаний - от 1 часа до нескольких дней. С учётом изложенного, сведения о фактическом времени проведения испытаний, указанные в предоставленных обществом документах, являются недостоверными.

Кроме того, Инспекцией установлено несоответствие количества и стоимости списанной продукции, несоответствие объёмов брака и объёмов выпускаемой продукции. Так, в количественном разрезе пик списания продукции в брак не соответствует пиковым объёмам выпускаемой продукции. В стоимостном разрезе видно, что на пик списания в количественном разрезе также приходится и пик списания номенклатуры по наибольшей цене, то есть имеет место искусственное завышение расходов к концу отчётного периода по налогу на прибыль организаций.

Анализ карточки бухгалтерского счёта 43 "Готовая продукция" показал, что всего за проверяемый период с кредита счёта 20 "Основное производство" на дебет счёта 43 "Готовая продукция" поступило 2 294 905 единиц ТМЦ на общую сумму 2 382 390 902,77 руб., средняя цена единицы продукции составила 1 038,12 руб. При этом в брак (с учётом полуфабрикатов и запасных частей) списано 4 442 единицы ТМЦ на общую сумму 193 187 141,38 руб., средняя цена единицы списанной продукции составила 43 491,03 руб., что больше средней цены единицы выпущенной продукции в 42 раза.

С учётом заявленного обществом количества списанной продукции к концу проверяемого периода по состоянию на 01.07.2018 на территории ЗАО "САЗ" в производственных цехах и на изолированных участках складских помещений должно было находиться 446 тонн (421 м3) бракованной продукции, списанной по итогам приёмо-сдаточных испытаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подобный объём металлолома не мог храниться внутри производственных цехов, поскольку препятствовал бы перемещению устройств для транспортировки сырья и полуфабрикатов, проходу на рабочие места сотрудников общества, а изолированные места хранения брака, исходя из их площади, не способы вместить такой объём лома. Кроме того, наличие такого большого количества металлоотходов, находящегося на хранении на территории общества, не подтверждено и свидетельскими показаниями работников ЗАО "САЗ". При этом акты об уничтожении бракованной продукции налогоплательщиком не предоставлены.

Установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют о наличии недостоверных сведений в представленных заявителем первичных документах, факты выявления брака по итогам приёмо-сдаточных и периодических ресурсных испытаний налогоплательщиком документально не подтверждены. При этом сам факт отсутствия у общества надлежащего учёта бракованных изделий не вменяется заявителю в качестве самостоятельного нарушения.

Учитывая изложенное, обществом необоснованно учтены потери от брака в составе расходов, уменьшающих полученные доходы, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, что повлекло занижение им налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о доказанности Инспекцией необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций путём включения в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, неподтверждённые потери от брака произведённой продукции, не прошедшей испытания, в связи с чем Инспекцией обоснованно доначислена оспариваемая сумма налога на прибыль организаций, а также соответствующие суммы пени и штрафа по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога. При этом при определении размера штрафа налоговым органом учтено наличие смягчающих обстоятельств, в связи с чем размера штрафа был снижен в 4 раза.

02 августа 2022 года в ходе рассмотрения апелляционной жалобы от налогоплательщика поступило ходатайство о назначении математической экспертизы для определения доли и последовательности участия организаций, упомянутых в решении Инспекции, в других организациях, а также ходатайство о назначении технической экспертизы для определения возможности конструктивного и технологического применения комплектующих с основным изделием и дополнительных механизированных постов с основными испытательными стендами.

Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в судебном заседании 01 декабря 2022 года (с 26 по 28 мин. аудиозаписи).

Представитель ООО НПО "Нефтемаш" поддержал заявленные налогоплательщиком ходатайства о назначении судебных экспертиз.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения ходатайства о назначении математической экспертизы, пояснил, что математическая матрица не является единственным доказательством, на котором основывался налоговый орган при определении взаимозависимости организаций, собственные расчёты Инспекции приведены в оспариваемом решении.

Возражая против удовлетворения ходатайства о назначении технической экспертизы, представитель Инспекции указал, что выводы налогового органа построены на изученной конструкторской документации, пояснениях налогоплательщика и ответах конечных покупателей продукции (по первому эпизоду), а также на технической документации самого общества (по второму эпизоду).

В силу положений статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. Кроме того, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Протокольным определением от 01.12.2022 судом отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "САЗ" о назначении судебной математической и технической экспертиз, поскольку для установления фактических обстоятельств спора и разрешения вопросов, поставленных заявителем, не требуется специальных познаний.

Третий эпизод, начисление штрафа по части 1 статьи 126 НК РФ по которому оспаривается налогоплательщиком, описан в пункте 2.6 решения Инспекции (страницы решения инспекции 1472-1500; т.9 л.д.88-153).

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учёта и (или) на основе иных документально подтверждённых данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с положениями пунктов 6 и 8 части 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны:

представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (пункт 6);

в течение четырёх лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учёта и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 8 в редакции на момент принятия Инспекцией оспариваемого решения).

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы (часть 1 статьи 93 НК РФ).

Частью 3 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днём получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Согласно части 4 статьи 93 НК РФ, отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьёй 126 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечёт взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Основанием для привлечения ЗАО "САЗ" к ответственности по части 1 статьи 126 НК РФ в размере 1 772 450 руб. послужили факты непредставления (несвоевременного представления) документов по требованиям налогового органа (страница 1500 решения Инспекции, т.9 л.д.105).

Как следует из материалов проверки, Инспекцией у налогоплательщика истребованы документы, необходимые для проверки правильности исчисления и уплаты налогов.

В своей апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что нарушение срока представления документов было вызвано большим объёмом истребуемых документов, а также подготовкой и сдачей годовой отчётности в налоговые инспекции, обслуживающие банки, крупным поставщикам и покупателям, о чём было сообщено налоговому органу (т.25 л.д.158). Кроме того, по мнению заявителя, в соответствии с положениями НК РФ у него отсутствует обязанность восстановления документов, которые не являются обязательными для общества или которые выбывают вместе с продукцией к заказчику (паспорта изделия).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено 42 требования (N 1 - N 42) о представлении документов (информации) (т.24 л.д.142-т.25 л.д.86), по которым заявителем в установленный срок не представлены 12 994 документа, в том числе:

- 21 документ по требованию от 12.10.2018 N 4;

- 6309 документов по требованию от 08.02.2019 N 10;

- 146 документов по требованию от 07.03.2019 N 15;

- 2 документа по требованию от 22.04.2019 N 25;

- 6 516 документов по требованию от 31.05.2019 N 30.

По требованиям от 12.10.2018 N 4, от 08.02.2019 N 10, от 07.03.2019 N 15 документы представлены с нарушением установленного срока.

По требованию от 22.04.2019 N 25 не предоставлены журналы проведения и регистрации испытаний за 2017 и 2018 годы. В ответ на требование заявитель пояснил, что истребованные журналы налогоплательщиком не хранятся ввиду неактуальности содержащихся в них сведений. При этом порядок ведения и хранения указанных журналов установлен техническими условиями, разработанными самим Налогоплательщиком.

По требованию от 31.05.2019 N 30 не предоставлены опросные листы, плановая калькуляция, заказы на производство, паспорта изделий. В ответ на требование заявитель пояснил, что истребуемые документы не сохранились, для их восстановления необходимо 1302 дня по причине большого объёма документов, подлежащих подготовке и представлению в налоговый орган. Вместе с тем, по указанному требованию обществом не было заявлено ходатайство о продлении срока представления документов.

В соответствии с частью 1 статьи 126 НК РФ сумма штрафа составляет 2 598 800 руб. (12 994 документа * 200 руб.) (страница 1489 решения Инспекции, т.9 л.д.105).

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено 19 требований (N 01доп - N 19доп) о представлении документов (информации) (т.25 л.д.87-140).

Обществом заявлено ходатайство от 20.02.2020 о продлении срока представления документов по требованиям N 01доп - N 14доп на 1 месяц (до 19.03.2020) в связи с большим объёмом запрашиваемых документов.

По итогам рассмотрения ходатайства заявителя Инспекцией приняты решения от 21.02.2020 N 01/07 - N 14/07 об отказе в продлении срока представления документов (т.25 л.д.141-154).

Требования Инспекции исполнены налогоплательщиком частично, в установленный срок не предоставлены 22 455 документов, в том числе:

- 39 документов по требованию от 19.02.2020 N 01доп;

- 28 документов по требованию от 19.02.2020 N 03доп;

- 844 документа по требованию от 19.02.2020 N 07доп;

- 7 документов по требованию от 19.02.2020 N 10доп;

- 518 документов по требованию от 19.02.2020 N 11доп;

- 21 019 документов по требованию от 19.02.2020 N 12доп.

В соответствии с частью 1 статьи 126 НК РФ сумма штрафа составляет 4 491 000 руб. (22 455 документов * 200 руб.).

Доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку обязанность налогоплательщика по обеспечению сохранности документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, и по представлению документов в налоговый орган предусмотрена пунктами 6 и 8 части 1 статьи 23 НК РФ, а внутренние организационные проблемы юридического лица не могут быть приняты во внимание в качестве уважительных причин, препятствующих налогоплательщику исполнить свои обязанности, и, соответственно, в качестве основания для освобождения от налоговой ответственности.

Заявителем обязанность по своевременному представлению документов, истребованных налоговым органом, не исполнена, что повлекло обоснованное привлечение его к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 126 НК РФ.

При этом, с учётом наличия двух смягчающих ответственность обстоятельств, установленных при рассмотрении материалов налоговой проверки, налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 1 772 450 руб. (2 598 800 руб. / 4 + 4 491 000 руб. / 4) (страница 1500 решения Инспекции, т.9 л.д.116).

Размер начисленных налогоплательщику сумм НДС и налога на прибыль организации, пеней и штрафных санкций проверен судами обеих инстанций и признан верным. Судами учтено, что размер всех штрафов снижен Инспекцией в 4 раза с учётом наличия двух смягчающих обстоятельств: совершение выявленного правонарушения впервые и социальная направленность деятельности налогоплательщика (пункт 2.8 решения Инспекции, страницы 1526-1531, т.9 л.д.142-147).

Также судами обеих инстанций проверена процедура проведения налоговым органом камеральных налоговых проверок, оформления их результатов и ознакомления с ними общества, по результатам которой суды пришли к выводу о соблюдении налоговым органом требований НК РФ и отсутствии существенных нарушении, влекущих отмену оспариваемых решений.

Поскольку оспариваемое решение Инспекции соответствует требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований на основании части 3 статьи 201 АПК РФ.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "САЗ", сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Ссылки ЗАО "САЗ" на судебную практику несостоятельны, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ЗАО "САЗ" следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО "САЗ" в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждено платёжным поручением от 31.05.2022 N 3343.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В данном случае с учётом положений НК РФ при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1500 руб.

Учитывая изложенное, излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату ЗАО "САЗ" из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 117, 259, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить пропущенный срок подачи апелляционных жалоб обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному объединению "Нефтемаш", закрытому акционерному обществу "Саратовэнергомашкомплект", обществу с ограниченной ответственностью торговому дому "Энергомашкомплект" и закрытому акционерному обществу "Энергомашкомплект" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2022 года по делу N А57-12302/2021.

Прекратить производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения "Нефтемаш", закрытого акционерного общества "Саратовэнергомашкомплект", общества с ограниченной ответственностью торгового дома "Энергомашкомплект" и закрытого акционерного общества "Энергомашкомплект" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2022 года по делу N А57-12302/2021.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2022 года по делу N А57-12302/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Саратовский арматурный завод" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Саратовский арматурный завод" (ОГРН 1026403350038, ИНН 6454051550) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченную платёжным поручением от 31.05.2022 N 3343, в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному объединению "Нефтемаш" (ОГРН 1126450017858, ИНН 6450059051) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченную платёжным поручением от 27.07.2022 N 900, в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Саратовэнергомашкомплект" (ОГРН 1026403347915, ИНН 6454042041) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченную платёжным поручением от 28.07.2022 N 864, в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью торговому дому "Энергомашкомплект" (ОГРН 1076454002789, ИНН 6454085567) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченную платёжным поручением от 28.07.2022 N 2280, в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Энергомашкомплект" (ОГРН 1126454004742, ИНН 6454130019) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченную платёжным поручением от 28.07.2022 N 4183, в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.М. Степура