Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 13АП-42470/23 по делу N А56-14820/2021

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2024 г.

Дело N А56-14820/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Первых Е.И.

при участии:

к/у Афанасьева Е.В. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42470/2023) Саркисяна Айка Христафоровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2023 по делу N А56-14820/2021/сд.14, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Рубин" Афанасьевой Елены Викторовны к Саркисяну Айку Христафоровичу о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рубин",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 20.09.2021 в отношении ООО "Рубин" (далее - должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Жучкова Мария Викторовна, а определением от 07.02.2022 суд первой инстанции утвердил временным управляющим должником Афанасьеву Елену Викторовну.

Решением арбитражного суда от 12.05.2022 ООО "Рубин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утверждена Афанасьева Елена Викторовна.

Конкурсный управляющий должником обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу Саркисяна Айка Христафоровича (далее - Саркисян А.Х., ответчик) в период с 06.12.2018 по 26.12.2018 на общую сумму 453 900 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с ответчика в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 25.11.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе Саркисян А.Х. просит определение от 25.11.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего, полагая недоказанной мнимость сделки и указывая в этой связи, что отсутствие подтверждающих расходование спорных денежных средств документов не свидетельствует о выдаче их на нужды общества в отсутствие реального встречного исполнения, настаивая на том, что он являлся работником должника со ссылкой на трудовой договор; кроме того, апеллянт указывает на отнесение платежей к совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и полагает, что ввиду ненадлежащего хранения документации общества спорные денежные средства могли быть взысканы с руководителя должника в качестве убытков.

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий должником против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 06.12.2018 по 26.12.2018 с банковских счетов должника совершены платежи в пользу Саркисяна А.Х. на общую сумму 453 900 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что данные платежи являются недействительными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия условий для оспаривания платежей по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в то же время признал их недействительными в соответствии со статьей 170 ГК РФ.

Апелляционный суд не усматривает условий для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, как предусмотрено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом в силу положений статьи 2 Закона о банкротстве для целей применения положений данного закона под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Также, как следует из пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении же наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника на стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд РФ в определение от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), указанные в пункте 5 Постановления N 63 обстоятельства всего лишь презюмируют необходимые для признания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условия, а сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки, равно как и осведомленности ответчика об этих признаках, не исключает выводы о фактическом наличии этих условий и не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

При разрешении подобных споров суду следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и при отсутствии убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

В этой связи апелляционный суд также исходит из того, что, как разъяснено в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку по общим нормам ГК РФ.

В частности, согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Также в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что статья 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой наличия и соответствия документов установленным формальным требованиям закона, а должен принимать во внимание иные документы первичного учета и доказательства.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции из материалов дела установлено, что, согласно назначениям платежей, указанным в представленной конкурсным управляющим выписке по счету должника, они совершены в пользу ответчика в качестве подотчетной суммы.

Вместе с тем, как указал конкурсный управляющий, документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между сторонами, отсутствуют, что свидетельствует о безвозмездном выводе активов должника.

Возражая против указанных доводов, ответчик представил в материалы дела копию трудового договора от 17.07.2017 г.

Между тем, как верно сослался суд первой инстанции, указанный документ надлежащим доказательством наличия трудовых отношений между ответчиком и должником не является, поскольку он содержит ряд противоречий, в частности, по условиям представленного ответчиком в материалы дела трудового договора, Саркисян А.Х. приступает к работе в должности начальника участка с 17.07.2017 г., в то же время, согласно имеющейся в материалах дела копии трудового договора от 01.10.2017 г., заключенного между должником и Айвазяном А.Г., последний приступает к работе в должности начальника участка с 01.10.2017 г., т.е. из указанных документов следует, что в должности начальника участка в один и тот же период времени якобы находились два лица, при том, что в штатном расписании общества на 2018 г., 2019 г., 2020 г. имелась только одна штатная единица с должностью начальника участка.

Кроме того, судом учтено, что в ходе рассмотрения обособленного спора N А56-14820/2021/сд.5 по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании платежей совершенных должником в пользу ответчика, последним в обоснование возражений на заявление был представлен уже другой трудовой договор 01.01.2018 г., согласно условиям которого, работодатель предоставляет Саркисяну А.Х. работу в должности дорожного мастера. При этом в штатном расписании общества на 2018 г., 2019 г., 2020 г. не имелось штатных единиц с должностью дорожного мастера.

Более того, суд первой инстанции установил, что согласно представленным МИФНС N 25 по Санкт-Петербургу сведениям, в отношении Саркисяна А.Х. в спорный период отчисления в Пенсионный фонд не осуществлялись, а представленные уполномоченным органом справки по форме 2-НДФЛ в отношении Саркисяна А.Х. содержат сведения о налоговом агенте (плательщика НДФЛ за Саркисяна А.Х., как своего работника) ООО "СК Рубин" (ИНН 7807244128), в то время как должником в рамках настоящего дела является ООО "Рубин" (ИНН 7813591641, ОГРН 1147847212468), за счет которого и осуществлены спорные выплаты.

При этом доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлены, как не раскрыты им предметно ни состав своих трудовых функций, ни цель выдачи спорных денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность взаимоотношений сторон (наличие между ними трудовых отношений) и - соответственно - наличие правовых оснований для перечисления спорных денежных средств, пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые платежи совершены с целью вывода активов должника, а - следовательно - отвечают признакам недействительности, указанным в пункте статьи 170 ГК РФ, ввиду чего правомерно признал их недействительными по данному основанию, применив последствия их недействительности в виде взыскания полученных ответчиком спорных денежных средств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2023 г. по делу N А56-14820/2021/сд.14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Х. Саркисяна - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен