Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 11АП-14694/22 по делу N А65-14053/2022

г. Самара

14 декабря 2022 г.

Дело N А65-14053/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Wenger S.A.,Швейцария; Венгер С.А. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2022 года в виде резолютивной части (.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

по делу N А65-14053/2022 (судья Мугинов Б.Ф.), принятое в порядке упрощенного производства по иску Wenger S.A.,Швейцария; Венгер С.А. к индивидуальному предпринимателю Хоанг Куок Вьет, г.Казань (ОГРН 318169000038221, ИНН 732789907202),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 400 000 руб., почтовых расходов в размере 156 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Wenger S.A.,Швейцария; Венгер С.А. обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Хоанг Куок Вьет, г.Казань (ОГРН 318169000038221, ИНН 732789907202) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 400 000 руб., почтовых расходов в размере 156 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2022 года) исковые требования удовлетворены частично; с индивидуального предпринимателя Хоанг Куок Вьет в пользу Wenger S.A.,Швейцария; Венгер С.А. взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 3,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 275 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 5 руб.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Wenger S.A.,Швейцария; Венгер С.А. обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение суда об удовлетворении требований истца в размере 10 000 рублей не соответствуют принципу соразмерности компенсации последствиям нарушения. Суд не принял во внимание объем реализованной ответчиком продукции, способ предложения спорных товаров к продаже (через сеть Интернет, на крупной площадке - ozon.ru.), что значительно увеличивает размер потенциальных потребителей, в то время как из судебной практики следует, что суды учитывают объем реализуемой ответчиком контрафактной продукции при решении вопроса об определении размера компенсации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Компания Венгер С.А. (Wenger S.A.) (далее - истец) является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных в том числе в отношении товаров 18 класса МКТУ - рюкзаки, сумки (далее - товарные знаки):

SWISSGEAR, зарегистрированный в Роспатенте под N 682020;

*, зарегистрированный Всемирной организацией интеллектуальной собственности под N 1002196,

*, зарегистрированный Всемирной организацией интеллектуальной собственности под N 1406211,

- *, зарегистрированный Всемирной организацией интеллектуальной собственности под N 1368334,

- *, зарегистрированный Всемирной организацией интеллектуальной собственности под N 1368308.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчиком на веб-сайте ozon.ru предлагается к продаже и реализуется 8 моделей товаров, индивидуализированных тождественными и сходными до степени смешения с товарными знаками истца обозначениями.

В подтверждение доводов о предложении товаров к продаже истцом представлен скриншот с сайта ozon.ru.

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуальных прав, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причинный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав.

Неудовлетворение ответчиком требования претензии послужило основанием обращения истца в суд.

В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), относятся товарные знаки.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

На основании положений п.1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. При этом отсутствие запрета не считается согласием.

В пункте 2 статьи 1484 ГК РФ указано, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлен запрет на использование без разрешения правообладателя также сходного с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

В соответствии с п. 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее- Правила N 482), словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 45 Правил N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорные товарные знаки, в отношении которых заявлено о нарушении ответчиком.

В материалы дела представлен скриншот с сайта ozon.ru, на страницах 2, 9, 15, 17, 19, 21, 23, 28 которого в качестве продавца указан ответчик.

Также истцом представлено вещественное доказательство - рюкзак, изображенный на странице 8 скриншота сайта.

Суд первой инстанции, сравнив обозначения на предлагаемых ответчиком к продаже товарах с товарными знаками истца, пришел к выводу о том, что обозначение SWISS на товаре ответчика не является сходным до степени смешения с товарным знаком N 682020, поскольку слово SWISSGEAR на товарах отсутствует, а присутствующее на некоторых товарах слово SWISS, исходя из перевода на русский язык, вызывает ассоциацию с чем-либо "швейцарским" безотносительно именно к товарному знаку истца. Более того, общедоступные источники в сети Интернет свидетельствуют о том, что SWISS является официальным обозначением авиакомпании Swiss International Air Lines.

В свою очередь, суд установил, что на товарах имеется одно обозначение в виде креста на красном фоне, сходное в глазах потребителя до степени смешения с обозначением, присутствующим на товарных знаках истца N 1002196, N 1406211, N 1368334 и N 1368308, ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.

При этом судом первой инстанции обоснованно были учтены разъяснения, изложенные в пункте 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 23.09.2015, в соответствии с которыми если защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, то нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение.

Согласно подходу, изложенному в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2016 N С01-1143/2016 по делу N А40-251394/2015, при оценке довода о том, что товарные знаки являются одной группой (серией) товарных знаков следует руководствоваться правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 2384/12 по делу N А40-146649/2010, согласно которой товарные знаки составляют группу (серию), если отвечают в совокупности следующим критериям: зависимы друг от друга; связаны между собой наличием одного и того же доминирующего элемента; имеют фонетическое и семантическое сходство; между знаками существуют незначительные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков.

Под серией товарных знаков понимается, как правило, три и более товарных знака, принадлежащих одному правообладателю, в основе которых лежит один элемент. Элемент, положенный в основу серии товарных знаков, может быть как словесным, так и изобразительным, а также представлять собой комбинированное обозначение. Для вывода о том, что элемент образует серию товарных знаков, принадлежащих одному производителю, необходимо, чтобы такой доминирующий элемент повторялся во всех товарных знаках (постановления Суда по интеллектуальным правам от 05.09.2019 N С01-272/2019 по делу N А40-136202/2018, от 29.01.2019 N С01-1131/2018 по делу N А09-1557/2018).

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае обозначение в виде креста на фоне фигуры в форме четырехугольника с закругленными углами присутствует на всех четырех товарных знаках N 1002196, N 1406211, N 1368334 и N 1368308, выступая ключевым при их восприятии глазами обычного потребителя, что является признаком группы товарных знаков и позволяет сделать вывод о том, что предложение товаров к продаже в данном конкретном случае представляет собой одно нарушение.

Из разъяснений, изложенных в п.65 Постановления N 10, следует, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что рассматриваемом случае имеет место фактическое совершение ответчиком одной сделки купли-продажи товара, что подтверждается вещественным доказательством, представленным в единственном экземпляре (второй предлагавшийся к продаже рюкзак красного цвета), образующей одно нарушение. Распространение (предложение к продаже) иных материальных носителей той же модели другого цвета, имеющихся в наличии, представляет собой единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных товаров одной модели.

Другая часть товаров (первый, седьмой, восьмой рюкзаки) согласно скриншоту страниц сайта отсутствует в наличии, в связи с чем основания для вывода о факте предложения товара к продаже не имеются.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным истцом факт одного нарушения его исключительных прав на группу товарных знаков действиями ответчика по предложению к продаже контрафактных товаров.

Доводы истца об обратном, основанные на количестве оставленных покупателями на сайте отзывов в подтверждение объема проданного ответчиком товара, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции о едином намерении нарушителя распространить партию контрафактных товаров одной модели, что указывает на совершение ответчиком одного нарушения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в дело не представлено. Осуществляя продажу указанного товара без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно п.3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п.4 ст. 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 59 Постановления N 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

В соответствии с пунктом 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации свыше минимального размера истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

В силу п. 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом была определена компенсация за нарушение исключительных прав в размере 400 000 рублей.

При определении размера компенсации, судом первой инстанции было обоснованно учтено, что истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, превышающей минимальный размер компенсации.

С учетом изложенного, размер компенсации определен судом в минимальном размере - 10 000 руб. за группу товарных знаков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции компенсация в размере 10 000 рублей является соразмерной последствиям нарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции приняты во внимание объем реализованной ответчиком продукции, как и способ предложения спорных товаров к продаже (через сеть Интернет, на крупной площадке - ozon.ru.), а ссылка апеллянта на судебную практику, в свою очередь, не может быть принята во внимание, поскольку приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не прибегал к применению института уменьшения размера компенсации ниже минимального предела, а определил размер компенсации, заявленной к взысканию, исходя из характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, что относится к прерогативе суда и не требует заявления соответствующего ходатайства от ответчика (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.01.2022 N С01-2141/2021 по делу N А55-3623/2021).

Судебные расходы, состоящие из почтовых расходов в размере 156 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 11 000 руб. правильно распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел".

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2022 года) по делу N А65-14053/2022, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу S.A.,Швейцария; Венгер С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам через суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Митина