Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-75124/22 по делу N А40-236698/2017

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-236698/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчиком Д.Г.,

судей Шведко О.И., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2022 г. по делу N А40-236698/17, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 20.10.2014, заключенного между должником и Трофимовым Николаем Ильичем, и применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС"

при участии в судебном заседании:

от Трофимова Н.И.: Тарасов М.Н. по дов. от 02.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ермолаев Павел Владимирович.

В суде первой инстанции рассматривалось заявление конкурсного управляющего, с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 20.10.2014, заключенного между должником и Трофимовым Николаем Ильичем, и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 07.06.2022 г. отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что срок исковой давности не пропущен; отсутствовала финансовая возможность; отсутствие оплаты спорного договора.

Представитель ответчика относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, между должником и ответчиком был заключен договор купли-продажи N 1 от 20.10.2014, в соответствии с которым должник продает ответчику жилое помещение, площадью 73,00 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Красногорский р-н, д. Глухово, ул. Рублевское предместье, д. 16, кор. 2, кв. 10, кадастровый номер 50:11:0050510:285 (далее - помещение). Регистрация прекращения права собственности должника на квартиру, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости произведена 17.11.2014.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена помещения составляет 8 671 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 2.2 договора покупатель обязуются уплатить цену квартиры, в размере, установленном в п. 2.1 настоящего договора в течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания сторонами настоящего договора.

Полагая, что договор купли-продажи был заключен должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, действительной целью совершения сделок являлась попытка освободить принадлежащее должнику имущество от возможности его реализации, указав, что оплата по договору не произведена, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 и 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, что является достаточным основанием для отказа в признании сделки недействительной. Кроме того, суд указал, что конкурсным управляющим не доказано, что к моменту совершения сделки другая сторона сделки знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 15.12.2017. Оспариваемый договор датирован 20.10.2014 (зарегистрирован в Росреестре 17.11.2014), то есть договор для целей банкротства считается совершенным за пределами трехгодичного периода до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и потому сделка не может быть оспорена по специальным основаниям недействительности, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

При таких обстоятельствах, оснований для признания спорной сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда не имелось, о чем верно указал суд первой инстанции.

Не имеются и основания для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Суд первой инстанции указал, что в отсутствие доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения спорной сделки, конкурсным управляющим не доказан факт, что спорная сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (абз. 3 пункта 5 Постановления от 23.12.2010 N 63)

Кроме того, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как указано выше, по условиям оспариваемого договора стоимость помещения определена сторонами сделки в размере 8 671 000,00 руб.

Между тем, заявителями в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несоответствия стоимости отчужденного по договору купли-продажи помещения рыночной стоимости. Доказательств, свидетельствующих о том, что цена помещения, не соответствует цене аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, в материалы обособленного спора также не представлено. В ходе рассмотрения обособленного спора заявители правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовались.

Конкурсным управляющим не представлено в материалы дела заключения (отчета о рыночной стоимости), в том числе экспертного, из которого следовало бы, что стоимость помещения, значительно отличалась от стоимости определенной в оспариваемом договоре.

Довод о том, что оплата по спорному договору не состоялась, сам по себе о неравноценности сделки не свидетельствует, так как последующее исполнение не меняет условия договора.

Однако для оспаривания сделок по соответствующему основанию конкурсный управляющий мог доказать, что должник знал о заведомой неисполнимости спорных договоров (абзац 5 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") (Определение Верховного суда РФ от 11.01.2017 года N 308-ЭС14-7164(3). Доказательств данной осведомленности материалы спора не содержат.

Указанные обстоятельства не опровергнуты апеллянтом.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент совершения спорной сделки ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к ст. 19 Закона о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих, что стороны при заключении спорной сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам, либо злоупотребили правом в иных формах, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности не имеется.

Согласно п. 2.3 договора оплата осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств по реквизитам продавца, указанным в настоящем договоре, либо по соглашению сторон, иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 861 Гражданского кодекса РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (ст. 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, денежные средства за приобретение квартиры переданы продавцу в полном объеме, о чем в офисе 27.10.2014 ООО "Промстройсервис" был составлен акт приема-передачи объекта недвижимости.

Так, согласно п. 4 Акта приема-передачи объекта недвижимости от 27.10.2014 по состоянию на день подписания настоящего акта обязательства покупателя по оплате объекта недвижимости по договору купли-продажи N 1 от 20.10.2014 г. исполнены в полном объеме.

Таким образом, замена безналичного расчета согласована в п. 2.3 договора, исполнение обязательств по оплате подтверждается Актом приема-передачи.

Согласно п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 утв. 26.12.2018, если кредитором приняты наличные денежные средства во исполнение обязанности по договору, соответствующая обязанность считается прекращенной в том числе в случаях, когда договором предусматривался безналичный расчет.

При осуществлении расчетов наличными денежными средствами отсутствуют оснований полагать, что гражданско-правовое договорное обязательство по оплате не прекращается надлежащим исполнением в случае принятия наличных денег.

Поскольку условиями договора было предусмотрено, что передача объекта недвижимого имущества от продавца к покупателю происходит только после уплаты покупателем цены объекта недвижимости, квартира Трофимову Н.И. передана, в акте приема-передачи указано, что расчеты между сторонами произведены, доводы о невыполнении ответчиком обязательств по оплате объекта недвижимого имущества несостоятельными.

Кроме того, суд также учитывал доводы ответчика и представленные доказательства, согласно которым в целях приобретения квартиры ответчиком были вложены собственные накопленные денежные средства в размере 3 271 000 руб. от предпринимательской деятельности, а также вырученные от продажи 27.06.2013 квартиры, принадлежавшей на праве собственности, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский район, дер, Гаврилково, ЭЖК "Эдем", квартал XX, дом 4, кв. 44.

Суду первой инстанции Трофимовым Н.И. даны последовательные и предметные пояснения о том, что для приобретения квартиры им были вложены собственные накопленные денежные средства и в подтверждение показаний суду на обозрение представлены оригиналы соответствующих Документов подтвердившие в полном объеме платежеспособность покупателя на момент совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2022 года по делу N А40-236698/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко