Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 10АП-23996/22 по делу N А41-39766/2022

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А41-39766/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Электростальский центр услуг" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022 по делу N А41-39766/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" к муниципальному унитарному предприятию городского округа Электросталь Московской области "Электростальский центр услуг" о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО "Газпром межрегионгаз Москва" - Емельянов И.С. по доверенности от 20.07.2022;

от МУП "ЭЦУ" - Борцова Е.О. по доверенности от 16.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Москва", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Электросталь "Электростальский центр услуг" (далее - ответчик, МУП "ЭЦУ", предприятие) о взыскании задолженности по договору N 61-4-10436/18 за период с декабря 2021 года по март 2022 года в размере 33 047 360, 05 руб., неустойки по договору N 61-4-10436/18 за период с 19.01.2022 по 15.08.2022 в размере 728 274, 20 руб., задолженности по договору N 61-10-10436/18 за март 2022 года в размере 3 181 311, 63 руб., неустойки по договору N 61-10-10436/18 за период с 18.04.2022 по 15.08.2022 в размере 183 522, 81 руб., неустойки по договору N 61-8-10328/20 за период с 19.01.2022 по 14.06.2022 в размере 5 372, 85 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022 по делу N А41-39766/22 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между обществом (поставщиком) и предприятием (покупателем) заключены договоры поставки газа N N 61-4-10436/18, 61-8-10328/20, 61-10-10436/18, по условиям которых общество обязуется поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а предприятие - обязуется принимать и оплачивать поставленный газ.

Общество свои обязательства по поставке газа исполнило, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Обязанность по оплате оказанных услуг предприятием в полном объеме и своевременно не исполнена, вследствие чего образовалась задолженность.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом во исполнение условий заключенных между сторонами спора договоров в спорный период был поставлен ответчику газ, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, однако ответчик оплату потребленной электроэнергии в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере.

Имеющуюся задолженность ответчик по существу не оспорил, доказательств погашения задолженности не представил.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору N 61-4-10436/18 за период с 19.01.2022 по 15.08.2022 в размере 728 274, 20 руб., по договору N 61-10-10436/18 за период с 18.04.2022 по 15.08.2022 в размере 183 522, 81 руб.; неустойки по договору N 61-8-10328/20 за период с 19.01.2022 по 14.06.2022 в размере 5 372, 85 руб.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В рассматриваемом случае заявленная к взысканию неустойка начислена истцом на основании статьи 25 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации".

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки в отношении неисполненного обязательства по договорам N N 61-4-10436/18, 61-10-10436/18 за декабрь 2021 - март 2022 года, и март 2022 года соответственно суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент вынесения решения суда ключевая ставка установлена в размере 7,5% годовых (согласно Информации Банка России от 16.09.2022 "О ключевой ставке Банка России").

Применение в отношении неустойки по вышеуказанным договорам ключевой ставки, действующей на момент вынесения решения суда первой инстанции, соответствует действующему законодательству и не оспаривается лицами, участвующими в деле (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

При этом, рассматривая требование о взыскании неустойки по договору N 61-8-10328/20 за период с 19.01.2022 по 14.06.2022 в размере 5 372, 85 руб., суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, пришел к обоснованному выводу о применении ключевой ставки, действующей на день фактической оплаты задолженности.

Ссылка ответчика на то, что задолженность по договору N 61-8-10328/20 не была оплачена, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку оплата задолженности была учтена истцом в связи с чем, последний отказался от иска в части взыскания задолженности по договору N 61-8-10328/20 и отказ принят арбитражным судом.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, заявитель апелляционной жалобы также ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, вступившее в силу 01.04.2022, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Отклоняя данные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Последствия введения моратория установлены ст. 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 44).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, по требованиям, возникшим до введения моратория, неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В настоящем иске заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств за период декабрь 2021 года - март 2022 года.

Таким образом, обязательство по оплате долга за период декабрь - февраль 2022 года возникло до введения вышеуказанного моратория, а обязательство по оплате долга за март 2022 года - 01.04.2022 - в первый день после истечения расчетного периода, то есть одновременно с введением вышеуказанного моратория.

Учитывая изложенное выше, мораторий, установленный Постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, подлежит применению в отношении неустойки за неисполнение обязательств за период декабрь 2021 года - февраль 2022 года, то есть неустойка подлежит взысканию до 31.03.2022 (включительно), а в отношении неустойки, начисленной за неисполнения обязательства за март 2022 года указанный мораторий не подлежит применению, поскольку требование об оплате оказанных в марте 2022 года услуг возникло одновременно с введением моратория, а не до его введения.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, выраженной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2022 по делу N А40-118451/20, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 N 305-ЭС21-29119 по делу N А41-18321/21.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае неустойка за неисполнение обязательств за период декабрь 2021 года - февраль 2022 года была взыскана судом первой инстанции по состоянию 31.03.2022, а за март 2022 года с 18.04.2022 по 15.08.2022 (по 14.06.2022 по договору N 61-8-10328/20), что соответствует приведенным нормам права.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022 по делу N А41-39766/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова