Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-73325/22 по делу N А40-110025/2021

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-110025/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Новиковой Е.Н., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горчаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЭЛИКТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-110025/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЗЛЁТ" (ОГРН: 1167746265940, ИНН: 9715248670)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЭЛИКТ" (ОГРН: 1027700055129, ИНН: 7703153892)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Болдинов Д.А. по доверенности от 30.04.2021.,

от ответчика: Казаков Н.И. по доверенности от 14.11.2022.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЗЛЁТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ДЭЛИКТ" 501.880 руб. 68 коп. из них: 465.880 руб. 80 коп. задолженность по договору подряда от 18.03.2019 N 180319, неустойки на основании п. 6.3 договора за период с 26.03.2019 по 20.05.2021 и с 26.04.2019 по 20.05.2021 в размере 35.999 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, по делу N А40-110025/2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2022 принятые по делу судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, возвращая дело на новое рассмотрение указал, что Арбитражный суд города Москвы надлежащим образом не рассмотрел ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, о фальсификации доказательств, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не установил все обстоятельства по делу.

Определением суда от 03.03.2022 данное исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.05.2022 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении спора, ответчиком заявлен встречный иск к истцу о признании договора N 180319, датированного 18.03.2019, и акта о приёмке выполненных работ от 25.04.2019 года между ООО "ДЭЛИКТ" и ООО "ВЗЛЁТ" недействительными и не заключенными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 02.09.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.03.2019 между ООО "ВЗЛЁТ" (исполнитель, подрядчик) и ООО "ДЭЛИКТ" (заказчик) заключен договор N 180319, предметом которого являлось выполнение следующих работ в здании ТЦ "Новочеркизовский" по адресу: г. Москва, ул. Вернисажная, д. 13: приведение в соответствие требуемому пределу огнестойкости EI 60 заполнения проемов в противопожарных преградах тамбур-шлюзов, ведущих на незадымляемые лестничные клетки типа H1 и НЗ и тамбур-шлюзов лифтов, включая демонтаж старых и монтаж противопожарных дверей.

Стоимость работ определена сметой и составила 719 997,60 руб., включая НДС. Пунктом 2.2 договора подряда предусмотрен аванс в размере 359 998,80 руб., который должен был быть выплачен подрядчику не позднее 5 рабочих дней.

Учитывая, что в силу статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику, а также, учитывая, что по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику, договор от 18.03.2019 N 180319 по своей правовой сути является договором подряда.

Согласно пункту 2 статьи 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Вместе с тем, оплата аванса, предусмотренного пунктом 2.2 договора подряда, ответчиком не произведена.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

В связи с неоплатой ответчиком аванса по договору подряда в течение более одного месяца истец на основании статьи 719 ГК РФ прекратил проведение работ по договору и потребовал от ответчика оплаты стоимости фактически произведенных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 3.1 договора подряда срок выполнения работ установлен в течение 2 месяцев с момента подписания договора и исчисляется с момента оплаты аванса. При этом в силу пункта 3.2 договора подряда исполнитель имеет право приступить к выполнению работ до момента оплаты аванса.

Согласно пункту 4.1 договора подряда в срок не позднее 3 дней с момента окончания работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приема работ в 2-х экземплярах.

В случаях отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, он в течение 5 рабочих дней с момента получения, направляет исполнителю мотивированное возражение против подписания такого акта с указанием причин и/или выявленных недостатков, связанных с выполнением работ заказчику и сроков для их устранения (пункт 4.2 договора подряда).

ООО "ВЗЛЁТ" во исполнение договора подряда произведены работы по 11 из предусмотренных сметой 17 позиций.

Фактически выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без претензий к качеству, объемам и срокам, по результатам чего 25.04.2019 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ. Стоимость работ составила 465 880,80 руб.

Сумма 465 882,35 руб., содержащаяся в столбце 6 акта о приемке выполненных работ от 25.04.2019, указана ошибочно и является опиской.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 465 880 руб. 80 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

В рамках данного спора ответчиком заявлены встречные исковые требования о признании договора подряда от 18.03.2019 N 180319 и акта о приемке выполненных работ от 25.04.2019 недействительными и незаключенными.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что, по его мнению, договор подряда и акт приемки выполненных работ от 25.04.2019 подписаны бывшим генеральным директором ООО "ДЭЛИКТ" Ермаковой Т.М., не имевшей права на их подписание, так как они составлены позднее, а Ермакова Т.М. на тот момент уже не занимала указанную должность. Также ответчик указывает, что истец не выполнял работы, предусмотренные договором подряда, а данные работы выполнялись другими лицами. По мнению ответчика, в договоре подряда не согласованы его существенные условия (предмет договора, сроки выполнения работ, техзадание, проектная документация), в связи с чем договор подряда является незаключенным.

Ранее ответчик, ссылаясь на те же основания, заявлял ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет установления давности составления указанных документов, в удовлетворении которого судом обоснованно отказано.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Работы, предусмотренные договором подряда, и частично выполненные ООО "ВЗЛЁТ" приняты ООО "ДЭЛИКТ" без замечаний 25.04.2019. Доказательств, позволяющих сомневаться в подложности договора подряда и акта сдачи-приемки работ, ответчиком не представлено.

Таким образом, в настоящее время ответчик, принявший работы по договору подряда, в соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать признания его незаключенным.

Кроме того, договором подряда определены все его существенные условия, такие как предмет договора и перечень работ (пункт 1.1. договора и смета к договору), стоимость договора (пункт 2.1. договора) и срок выполнения работ (пункт 3.1. договора).

Позиция ответчика о несогласованности вышеперечисленных существенных условий договора подряда основана на неверном толковании его положений и направлена на уклонение от гражданской ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Отсутствие проектной документации по договору подряда не свидетельствует о его незаключенности, так как необходимость составления такой документации в отношении предусмотренных договором подряда работ действующим законодательством не предусмотрена.

При этом ООО "ВЗЛЁТ" в соответствии с пунктом 5.2. договора подряда получило от ООО "ДЭЛИКТ" архитектурный чертеж и проектные решения по системе АТП (автоматическая система пожаротушения) в отношении ТЦ "Новочеркизовский", копия которого представлена в материалы дела.

Из пункта 1.1.1. договора подряда и сметы к договору следует, что предметом договора подряда является выполнение работ по демонтажу/монтажу 17 противопожарных дверей с пределом огнестойкости EI 60.

Обязанность по составлению и согласованию проектной документации и техзадания при исполнении договора подряда действующим законодательством не предусмотрена.

Доводы ответчика о необходимости указанных документов, не основаны на каких-либо нормах права и носят голословный характер. Статья 743 ГК РФ распространяется на случаи выполнения строительных работ, которые в рамках договора подряда не выполнялись. Данная норма закона в подобном ключе не может применяться по аналогии права.

ООО "ВЗЛЁТ" во исполнение договора подряда произведены работы по 11 из предусмотренных сметой 17 позиций.

Фактически выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без претензий к качеству, объемам и срокам, по результатам чего 25.04.2019 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ. В своих объяснениях бывший генеральный директор Ермакова Т.М. подтвердила факт выполнения ООО "ВЗЛЁТ" работ в обозначенном объеме и факт их приемки без каких-либо претензий.

Стоимость принятых работ составила 465.880 руб. 80 коп. При этом судом учтено, что сумма 465.882 руб. 35 коп., содержащаяся в столбце 6 акта о приемке выполненных работ от 25.04.2019, указана ошибочно и является опиской.

Помимо акта о приемке выполненных работ истцом в материалы дела представлены иные доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом работ по договору подряда.

Так, согласно смете к договору подряда стоимость противопожарных дверей составляет 30.000 руб. за 1 шт., а стоимость расходных материалов - 294 руб. за 1 ед. Стоимость работ по демонтажу 1 двери составляет 5.000 руб. Стоимость указана без НДС.

ООО "ВЗЛЁТ" в период исполнения договора подряда было приобретено 11 противопожарных дверей с пределом огнестойкости EI 60, расходные материалы (пена противопожарная, дюбели, электроды, буры), что подтверждается товарными накладными от 25.03.2019 N 77 и от 08.04.2019 N 82, одноименными счет-фактурами, а также платежными поручениями от 25.03.2019 N 56 и от 08.04.2019 N 74.

Стоимость приобретенных материалов соответствует их стоимости, указанной в смете к договору подряда.

Из акта приемки выполненных работ от 25.04.2019 следует, что стоимость работ по демонтажу/монтажу 1 противопожарной двери, с учетом стоимости материалов (без НДС), составляет 35.294 руб., что также соответствует стоимости работ и материалов, указанной в смете к договору подряда.

Перечень работ, отраженный в акте сдачи-приемки работ от 25.04.2019, соотносится с предметом договора подряда и сметой к нему, а также с документами о приобретении материалов. В связи с чем доводы ответчика об отсутствии в указанном акте конкретных видов и объемов работ, выполненных истцом, являются необоснованными.

Всего истцом в рамках договора подряда было демонтировано/смонтировано 11 противопожарных дверей, следовательно, стоимость выполненных работ составила 388.234 руб. (общая стоимость в размере 338 234 руб. является опечаткой, так как итоговая стоимость работ и материалов с учетом НДС рассчитана верно, исходя из суммы 35 294 руб.). Размер НДС 20 % составил 77 646 руб. 80 коп.

Помимо документов, подтверждающих приобретение противопожарных дверей, истцом в материалы дела представлены паспорта на них, архитектурный чертеж и проектные решения по системе АТП (автоматическая система пожаротушения) в отношении ТЦ "Новочеркизовский".

Предписания, выданные 23.05.2019 и 21.12.2020 Управлением по ВАО г Москвы ГУ МЧС России по г. Москве, а также обстоятельства привлечения ООО "ДЭЛИКТ" к административной ответственности за неисполнение требований предписаний, не подтверждают факт невыполнения ООО "ВЗЛЁТ" работ по договору подряда.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).

Из примененных по аналогии права положений статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Кроме того, ответчик отмечает, что в акте проверки органа МЧС России от 23.05.2019 N 236-2-2 указано, что требования предписания от 11.07.2018 N 233/1/1, в том числе пункт 20 предписания, не исполнены в полном объеме. Это полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как ООО "ВЗЛЁТ" действительно установлено 11 противопожарных дверей из 17, предусмотренных сметой к договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 абзаца 2 пункта 75 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644, действовавшего в период рассматриваемых правоотношений, противопожарное мероприятие, содержащееся в предписании об устранении нарушений, влияющее на расчетные величины пожарного риска, считается исполненным при исполнении в полном объеме данного мероприятия.

Следовательно, предписание признается исполненным, а новое предписание не выносится, если нарушения, указанные в предыдущем предписании, устранены в полном объеме.

В связи с изложенным ссылки ответчика на предписания Управления по ВАО г. Москвы ГУ МЧС России по г. Москве от 23.05.2019 и от 21.12.2020 не относятся к существу рассматриваемого спора, так как исполнение пункта 20 предписания от 11.07.2018 N 233/1/1 в полном объеме не являлось предметом договора подряда.

Из содержания встречного иска ООО "ДЭЛИКТ" следует, что ответчик ссылается на недействительность договора подряда в силу отсутствия у прежнего генерального директора ООО "ДЭЛИКТ" Ермаковой Т.М. полномочий на подписание такого договора и акта сдачи-приемки работ по нему. Таким образом, ответчик указывает на основание недействительности сделки, предусмотренное статьей 169 ГК РФ.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В обоснование своих доводов о недействительности договора подряда и акта сдачи-приемки работ от 25.04.2019 ответчик указывает на то, что указанные документы подписаны Ермаковой Т.М. после прекращения ее полномочий генерального директора ООО "ДЭЛИКТ". При этом в нарушение статей 65-66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств в обоснование указанных доводов.

Несмотря на то обстоятельство, что досудебная претензия ООО "ВЗЛЁТ" по договору подряда получена в мае 2021 года, а иные претензии истца по другим договорам подряда получены ответчиком еще в ноябре-декабре 2020 года, ООО "ДЭЛИКТ" до настоящего времени не предпринимало каких-либо мер по установлению обстоятельств заключения бывшим генеральным директором общества указанных договоров, в том числе и договора подряда. ответчик не обращался в суд и правоохранительные органы в связи с данными обстоятельствами.

Кроме того, договор подряда и акт сдачи-приемки работ от 25.04.2019 подписан в двустороннем порядке и скреплен печатями сторон. При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом его печать могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и была использована при приемке работ, выполненных истцом в рамках исполнения договора подряда. Доказательства выбытия печати из обладания ответчика помимо его воли ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, доводы ответчика о подписании документов неуполномоченным лицом, то есть Ермаковой Т.М., в период времени, когда она уже не занимала должность генерального директора, не подтверждены документально и носят предположительный характер.

Смена генерального директора общества не может влиять на вопрос исполнения сделок, заключенных прежним единоличным исполнительным органом юридического лица.

Отсутствие сведений о договоре подряда в бухгалтерской отчетности ООО "ДЭЛИКТ" также не подтверждается надлежащими и допустимыми доказательствами. Даже в случае отсутствия таких сведений в бухгалтерской отчетности ответчика и неотражение дебиторской задолженности в отчетности ООО "ВЗЛЁТ" не могут свидетельствовать о незаключенности, недействительности либо о подложности договора подряда.

Все приведенные во встречном исковом заявлении доводы ответчика носят предположительный характер, обоснованы неотносимыми доказательствами либо не подтверждены вовсе соответствующими доказательствами.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие мнимый характер сделки, отсутствие у ответчика намерения исполнять принятое им на себя денежное обязательство не свидетельствует о мнимом характере сделки при наличии действительных правовых последствий заключения и исполнения договора, в том числе, приемки ответчиком работ.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 465.880 руб. 80 коп., признано судом подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6.3 договора подряда в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от стоимости работ по настоящему договору, за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы договора.

Истец начислил неустойку за период с 26.03.2019 по 20.05.2021 и с 26.04.2019 по 20.05.2021 в размере 35 999 руб. 88 коп. представил расчет, который судом проверен, признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 35.999 руб. 88 коп. подлежало удовлетворению.

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, признал доводы ответчика, изложенные во встречном иске, а также в отзыве необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, и расценил заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств по оплате выполненных истцом работ. В удовлетворении встречно иска суд отказал.

Относительно доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Необходимость наличия проектной документации при исполнении договора подряда не предусмотрена действующим законодательством.

Отсутствие проектной документации по договору подряда не свидетельствует о его незаключенности, так как необходимость составления такой документации в отношении предусмотренных договором подряда работ, действующим законодательством не предусмотрена.

Встречное исковое заявление ООО "ДЭЛИКТ" о признании договора подряда незаключенным и недействительным обоснованно отклонено судом.

При наличии в материалах дела достаточных доказательств выполнения ООО "ВЗЛЁТ" работ, предусмотренных договором подряда и актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.04.2019, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ООО "ДЭЛИКТ" о признании незаключенными и недействительными договора подряда и акта сдачи-приемки выполненных работ от 25.04.2019.

В обоснование своих доводов о недействительности договора подряда и акта сдачи-приемки работ от 25.04.2019 ответчик указывает на то, что указанные документы подписаны Ермаковой Т.М. после прекращения ее полномочий генерального директора ООО "ДЭЛИКТ". При этом в нарушение статей 65-66 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств в обоснование указанных доводов.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик, заявляя встречные исковые требования и ходатайство о назначении по делу экспертизы давности составления документов, фактически утверждает об их подложности.

Вместе с тем, в силу статьи 161 АПК РФ и пункта 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82 арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Порядок заявления о фальсификации доказательств, предусмотренный статьей 161 АПК РФ, предусматривает необходимость подачи отдельного процессуального документа -письменного заявления о фальсификации, а также обязанность суда по разъяснению заявителю уголовно-правовых последствий такого заявления.

Вместе с тем, ответчиком не заявлялось о фальсификации договора подряда и акта о приемке выполненных работ от 25.04.2019 в предусмотренном законом порядке. Ходатайство ООО "ДЭЛИКТ" о назначении по делу судебной экспертизы не является заявлением о фальсификации доказательств по смыслу статьи 161 АПК РФ, так как не отвечает ее требованиям.

ООО "ДЭЛИКТ" в нарушение статей 65-66 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование довода о фактическом подписании Ермаковой Т.М. договора подряда и акта о приемке выполненных работ от 25.04.2019 в более позднее даты, чем указано в этих документах. Имеющиеся в материалах дела доказательства напротив опровергают данные утверждения ответчика.

В связи с изложенным, доводы ответчика о подписании документов неуполномоченным лицом Ермаковой Т.М. в период времени, когда она уже не занимала должность генерального директора, не подтверждены документально и носят предположительный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом деле отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы, предусмотренные статьей 82 АПК РФ, так как не требуется разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, а Ответчиком не представлено достаточных доказательств, обосновывающих необходимость назначения такой экспертизы.

Судебная экспертиза на предмет установления давности составления договора подряда и акта о приемке работ от 25.04.2019 не может быть назначена в общем порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, так как рассматриваемом случае она может быть назначена лишь в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, однако, ответчиком не соблюдены требования данной нормы закона, что в силу статьи 9 АПК РФ относится к его процессуальным рискам.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения ООО "ВЗЛЁТ" работ по договору подряда, и ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы обосновано отклонено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.09.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-110025/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Н. Новикова А.Б. Семёнова