Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф05-351/22 по делу N А40-110025/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-110025/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ООО "ДЭЛИКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 октября 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ВЗЛЁТ"

к ООО "ДЭЛИКТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ВЗЛЁТ" к ООО "ДЭЛИКТ" о взыскании 465 880 руб. 80 коп. задолженности по договору подряда от 18.03.2019 N 180319, неустойки за период с 26.03.2019 по 20.05.2021 и с 26.04.2019 по 20.05.2021 в размере 35 999 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

При рассмотрении дела судами было установлено, что 18.03.2019 между ООО "ВЗЛЕТ" (исполнитель, подрядчик) и ООО "ДЭЛИКТ" (заказчик) заключен договор N 180319 на выполнение следующих работ в здании ТЦ "Новочеркизовский" по адресу: г. Москва, ул. Вернисажная, д. 13: приведение в соответствие требуемому пределу огнестойкости EI 60 заполнения проемов в противопожарных преградах тамбур-шлюзов, ведущих на незадымляемые лестничные клетки типа H1 и H3 и тамбур-шлюзов лифтов, включая демонтаж старых и монтаж противопожарных дверей.

Стоимость работ определена сметой и составила 719 997,60 руб., включая НДС.

Пунктом 2.2 договора подряда предусмотрен аванс в размере 359 998,80 руб., который должен был быть выплачен подрядчику не позднее 5 рабочих дней.

Оплата аванса, предусмотренного пунктом 2.2 договора подряда, ответчиком не произведена.

В связи с неоплатой ответчиком аванса по договору подряда в течение более одного месяца истец на основании статьи 719 ГК РФ прекратил проведение работ по договору и потребовал от ответчика оплаты стоимости фактически произведенных работ.

Пунктом 3.1 договора подряда срок выполнения работ установлен в течение 2 месяцев с момента подписания договора и исчисляется с момента оплаты аванса.

При этом в силу пункта 3.2 договора подряда исполнитель имеет право приступить к выполнению работ до момента оплаты аванса.

Согласно пункту 4.1 договора подряда в срок не позднее 3 дней с момента окончания работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приема работ в двух экземплярах.

В случаях отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, он в течение 5 рабочих дней с момента получения, направляет исполнителю мотивированное возражение против подписания такого акта с указанием причин и/или выявленных недостатков, связанных с выполнением работ заказчику и сроков для их устранения (пункт 4.2 договора подряда).

ООО "ВЗЛЕТ" во исполнение договора подряда произведены работы по 11 из предусмотренных сметой 17 позиций.

Фактически выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без претензий к качеству, объемам и срокам, по результатам чего 25.04.2019 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ. Стоимость работ составила 465 880,80 руб.

Как указал истец, сумма 465 882,35 руб., содержащаяся в столбце 6 акта о приемке выполненных работ от 25.04.2019, указана ошибочно и является опиской.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 465 880 руб. 80 коп., которую истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов исходя из следующего.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, мотивированное сомнениями в подлинности договора подряда от 18.03.2019 N 180319 и акта о приемке выполненных работ от 25.04.2019, на которых основаны настоящие исковые требования (л.д. 87-91).

Ответчик ссылался на то, что указанные документы не подписывались генеральным директором ООО "ДЭЛИКТ".

Таким образом, ответчик фактически заявил о фальсификации договора подряда от 18.03.2019 N 180319 и акта о приемке выполненных работ от 25.04.2019, просил перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств, формально сославшись на отсутствие документального обоснования, в частности отсутствие согласия экспертного учреждения, объем материала, подлежащего исследованию, отсутствие доказательств перечисления на депозитный счет суда денежных средств в счет оплаты экспертизы.

Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции, отметив, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось встречных исковых требований о признании договора подряда недействительным и о фальсификации договора подряда и акта о приемке выполненных работ в предусмотренном законом порядке.

В силу пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу (абзац третий пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, то арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из материалов дела следует, что ответчиком в отзыве на иск оспаривались выводы, изложенные истцом, а также достоверность заключения и факт исполнения обязательств по договору, заявлено о фальсификации договора подряда и акта о приемке выполненных работ, на которых основаны исковые требования.

Отказывая в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, фальсификации доказательств, переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции, формально сославшись на отсутствие оснований для их удовлетворения, не оценил доводы ответчика, содержащиеся в отзыве на иск, не обсудил со сторонами спора вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, не предложил им ее назначить и не разъяснил правовые последствия несовершения такого процессуального действия, а так же последствия заявления о фальсификации, тем самым, не обеспечил полноту и объективность при сборе и исследовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Оригиналы договора подряда и акта выполненных работ, а также какие-либо иные доказательства, бесспорно подтверждающие факт заключения и исполнения сторонами спорного договора, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказав ответчику в ходатайствах о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Суд не совершил действий, предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ во исполнение регламентированного статьей 161 АПК РФ и пунктом 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" порядка рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

В нарушение положений статей 268, 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, рассмотреть вопрос о необходимости и возможности назначения по делу соответствующей судебной экспертизы с целью проверки достоверности доводов истца, установить были ли исполнены и в каком объеме сторонами обязательства по договору подряда, наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска полностью или в части.

В соответствии с подлежащими применению нормами материального права распределить между сторонами бремя доказывания фактических обстоятельств, а также рассмотреть вопрос о переходе к рассмотрению настоящего дела в общеисковом порядке с непосредственным участием сторон.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года по делу N А40-110025/21 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

С.В. Нечаев