Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 21АП-4462/22 по делу N А83-12451/2021

13 декабря 2022 г.

Дело N А83-12451/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 декабря 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.09.2022 по делу N А83-12451/2021 (судья Ловягина Ю.Ю.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (295034, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, 74/6; ОГРН: 1149102003423)

к Окуневу Виталию Юрьевичу

о взыскании убытков в размере 42 522,62 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Окунева Виталия Юрьевича - Гребенцов Александр Михайлович, представитель действует на основании доверенности N 66АА7219903 от 27.07.2022 (посредством системы онлайн-заседаний);

иные лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

28.05.2021 Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Окуневу Виталию Юрьевичу о взыскании убытков в размере 42 522,62 руб. (с учетом заявления об увеличении размера исковых требований от 20.09.2021) в виде пени и судебных расходов, взысканных решением суда с истца ввиду несвоевременного исполнения истцом обязанности по оплате полученного по договору поставки. Истец считает, что Окунев В.Ю. был осведомлен о наличии претензии по оплате товара по договору поставки. Ссылается на то, что делегирование ответчиком полномочий в части утверждения реестров платежей не осуществлялось, данное право сохранилось за ним вплоть до увольнения с должности временно исполняющего обязанности генерального директора ГУП РК "Крымэнерго".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ГУП РК "Крымэнерго" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в иске.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.12.2022.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с ее доводами не согласился и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание явился представитель ответчика, иные лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили.

От ГУП РК "Крымэнерго" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью его представителя в ином судебном заседании. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку апеллянтом не мотивированы причины, по которым дело не может быть рассмотрено в отсутствие его представителя по имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В сдобном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

01.04.2020 в соответствии с приказом Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 27.03.2020 N 105-ОД временно исполняющим обязанности генерального директора ГУП РК "Крымэнерго" был назначен Окунев Виталий Юрьевич и занимал указанную должность до 13.10.2020 включительно.

В соответствии с пунктом 4 приказа N 105-ОД Окунев В.Ю. обязался обеспечивать организацию работы и выполнение задач, предусмотренных Уставом предприятия в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 5.2 Устава ГУП РК "Крымэнерго" предприятие возглавляет Директор. Основные обязанности и функции Директора отражены в разделе 5.3 Устава, директор организует работу Предприятия, в том числе делегирует определенным им лицам те или иные из своих полномочий.

В соответствии с приказом Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 14.10.2020 N 373-ОД с 14.10.2020 на должность Генерального директора ГУП РК "Крымэнерго" назначен Коринь И.В.

Как указывает истец, в указанный период ответчик, временно исполняя обязанности генерального директора, допустил ряд нарушений требований законодательства в сфере защиты прав предпринимателя, также о закупках товаров, работ, услуг (ч. 13.1 ст. 34 и п. 2 ч. 1 ст. 94-ФЗ N 44-ФЗ), выразившихся в ненадлежащем выполнении Предприятием своих обязательств по своевременной и полной оплате выполненных работ согласно Контракту N 1191/412 от 05.11.2019, в результате чего у Предприятия возникли судебные споры, при разрешении которых с ГУП РК "Крымэнерго" были взысканы денежные средства.

Как было установлено в рамках арбитражного дела N А83-16469/2020, 05.11.2019 между ООО "Владим" (далее по тексту также подрядчик) и ГУП РК "Крымэнерго" (далее по тексту также заказчик) заключен Договор на выполнение работ N 1191/412 по условиям которого, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика "Работы по капитальному ремонту зданий и сооружений (Красноперекопский РЭС)", а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях заключенного договора.

В связи с отсутствием доказательств оплаты выполненных работ в сумме 434 764,00 рублей подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием об оплате долга, которая осталась без удовлетворения. Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения ООО "Владим" в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

30.10.2020 ГУП РК "Крымэнерго" оплатило задолженность в размере 434 764,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2020 по делу N А83-16469/2020 принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "Владим" от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 434 764,00 рублей, производство в части взыскания с ответчика задолженности в размере 434 764,00 рублей, прекращено. Взыскано с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Владим" задолженность по пене, возникшей ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору на выполнение работ N 1191/412 от 05.11.2019 за период с 17.08.2020 по 30.09.2020 в размере 2 771,62 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 751,00 руб.

Постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

30.04.2021 ГУП РК "Крымэнерго" были оплачены взысканные по решению суда штрафные санкции и судебные расходы в размере 14 522,62 руб., что подтверждается платежным поручением N 504820 от 30.04.2021. В сумму понесенных убытков истцом также включены расходы в размере 3 000,00 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. С учетом принятых судом уточнений, в состав убытков, причиненных, по мнению истца ответчиком, входят также 25 000,00 руб. судебных расходов на услуги представителя, взысканных определением от 29.06.2021 по делу N А83-16469/2020 с ГУП РК "Крымэнерго" в пользу ООО "Владим". Данные средства списаны со счета ГУП РК "Крымэнерго" в бесспорном порядке, что подтверждается инкассовым поручением N 1 от 06.09.2021.

Исходя из изложенного, расходы в сумме 42 522,62 руб. по мнению истца являются убытками, которые в силу ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 21 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", подлежат взысканию с ответчика.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 названного Кодекса указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, при том, что такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Как указано в разъяснениях пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора Окунева В.Ю., повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица ГУП РК "Крымэнерго", суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных им убытков.

Также судом указано, что не предоставлены какие-либо данные, свидетельствующие об информировании ответчика в период исполнения обязанностей генерального директора о наличии претензий, просрочек и иных свидетельств нарушения обязательств по действующим договорам.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор в том числе, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (пункт 3 Постановления N 62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что ГУП РК "Крымэнерго" является крупнейшим предприятием, осуществляющим хозяйственную деятельность, совмещает деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии магистральными электрическими сетями 220-330 кВ энергосистемы Крыма и распределительными электрическими сетями, поставке электрической энергии потребителям, предприятие обеспечивает электроэнергией около 870 тысяч бытовых абонентов и более 27 тысяч потребителей - юридических лиц, имеющих более 60 тысяч точек учета, также указал на отсутствие осведомленности директора о просрочки поставленного товара по конкретному договору, при наличии организованной структуры предприятия, в том числе по договорной работе, экономики, финансам, правовым вопросам, по отсутствие недобросовестности при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как было указано, основанием для предъявления иска в суд ООО "Владим" и последующее взыскание неустойки, судебных расходов явилась несвоевременная оплата по претензии перед контрагентом.

Так истец указал, что на предприятии с 01.01.2019 введена в действие система электронного документооборота (СЭД). Посредством СЭД регистрируется входящая, исходящая корреспонденция, а также создаются карточки документов, содержащие информацию об истории их рассмотрения. Согласно выписки из СЭД предприятия с информацией о результатах рассмотрения претензии ООО "Владим", указанная претензия поступала в адрес Окунева В.Ю. (03.09.2020) посредством СЭД 1 С, что свидетельствует о том, что он был осведомлен о том, что оплата за поставленный товар не осуществляется и может повлечь за собой убытки для Предприятия.

Как установлено судом первой инстанции ГУП РК "Крымэнерго" осуществляется распределение функциональных обязанностей работы предприятия, в штате предприятия имеются Департамент капитального строительства, Департамент по экономике, финансам и тарифообразованию, Департамент правового обеспечения и отдел юридического сопровождения.

Таким образом, функция по работе претензионно-исковой деятельности возложена на отдел Департамент правового обеспечения и юридического сопровождения, который подчинен директору по правовым вопросам.

Материалы дела не содержат доказательств о своевременном информировании ответчика, как руководителя, о сроках наступления платежей с контрагентом ООО "Владим".

Ссылка на информацию из СЭД, о наличии претензии по оплате товара по Договору поставки, не может быть принята в качестве обоснования для возложения ответственности на директора, поскольку доказательств возложения обязанностей по ведению претензионно - договорной работы, при наличии соответствующего Департамента не представлено.

Также заявитель указывает, что директором не были подписаны сводные реестры, что привело к отсутствию оплаты контрагенту. Делегирование своих полномочий в части утверждения реестров платежей Окуневым В.Ю. не осуществлялось, данное право сохранилось за ответчиком до увольнения с должности временно исполняющего обязанности генерального директора ГУП РК "Крымэнерго".

Истец утверждает, что Окуневу В.Ю. на утверждение был предоставлен сводный реестр платежей по состоянию на 14.08.2020, в который входил платеж в пользу ООО "Владим" по договору N 1191/412 от 05.11.2019 на сумму 434 764 руб. Вместе с тем, из служебной записки заместителя генерального директора по экономике и финансам от 17.08.2020 N 612 следует, что заявка на исполнение возвращена без исполнения в связи с несогласованием данного платежа с руководством.

Ответчик указывает, что спорные реестры были представлены на утверждение 14.08.2020, тогда как оплата по договору с ООО "Владим", как указано в судебном решении, должна быть осуществлена не позднее 17.08.2020, то есть сводный реестр был предоставлен без нарушения срока. Однако из представленных в материалы дела реестров невозможно установить, когда именно оны были представлены на утверждение ответчику. Указание в реестре на то, что он составлен по состоянию на 14.08.2020 не свидетельствует о том, что именно в указанную дату реестр был передан ответчику.

Суд апелляционной инстанции, исследовав данные доводы истца, реестры платежей, Положение о планировании и контроле по выполнению бюджета движения денежных средств на месяц, управлении денежными потоками, текущему распределению средств и согласование сверх бюджетных платежей, утвержденное приказом ГУП "РК "Крымэнерго" от 03.02.20201 N 148 (далее - Положение N 148), усматривает, что их составление должно готовиться с участием ЦФО (ответственного отделения организации) и финансового отдела, подлежит утверждению заместителем генерального директора по экономике и финансам (пункт 2.9 Положения по выполнению бюджета (т. 1 л.д. 69-94).

В силу пункта 2.5.2.1 Положения N 148 ответственные ЦФО (центры финансовой ответственности) предоставляют в финансовый отдел информацию в разрезе ежедневной разбивки планируемых выплат/поступлений по закрепленным статьям бюджета, предусмотренных аналитикой БДДС.

На основании пункта 2.7.1 Положения N 148 после утверждения месячного/недельного бюджета движения денежных средств инициатор платежа (ЦФО) оформляет заявку в пределах утвержденного бюджета.

Согласно п. 2.9. указанного Положения N 148 подписанные начальником департамента по экономике, финансам и тарифообразованию, главным бухгалтером и начальником финансового отдела, утвержденные заместителем генерального директора по экономике и финансам Реестры на оплату по каждому расчетному счету и утвержденный Генеральным директором сводный реестр платежей, передаются в отдел расчетов и платежей для осуществления оплаты.

Таким образом, только утвержденные заместителем генерального директора по экономике и финансам реестры платежей (сводный реестр) утверждает Генеральный директор. Обязательность подписания реестров платежей работниками профильных подразделений (главный бухгалтер, начальник финотдела и т.п.) не исключает необходимости их утверждения заместителем генерального директора по экономике и финансам. Поэтому без подписи заместителя заместителем генерального директора по экономике и финансам Генеральный директор не может и не должен утверждать реестры платежей.

В отношении оплаты ООО "Владим" следует, что сводный реестр платежей, куда входила данная оплата не утверждался заместителем генерального директора по экономике и финансам (том 1 л.д. 159), Окуневу В.Ю. не передавался с подписью заместителя генерального директора по экономике и финансам. В материалах дел нет доказательств утверждения заместителем генерального директора по экономике и финансам ГУП "Крымэнерго" сводного реестра платежей, куда был включен платеж ООО "Владим", ни передачи Окуневу В.Ю. на утверждение в установленном порядке данного реестра (из представленных служебных записок этого не следует). Истцом в материалы дела представлен сводный реестр платежей на 14.08.2020, куда был включен платеж ООО "Владим", но без подписи заместителя генерального директора по экономике и финансам (том 1 л.д. 159). При этом место для подписи заместителя генерального директора по экономике и финансам Митиной Т.Л. имеется в данном реестре.

Также необходимо отметить, что согласно п. 5 Положения о планировании и контроле по выполнению Бюджета движения денежных средств на месяц, управлении денежными потоками, текущему распределению средств и согласование сверх бюджетных платежей ответственность за выполнение выплат денежных средств, неукоснительное соблюдение установленных сроков возлагается на руководителя ЦФО (заместителей директора по направлениям).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии делегирования полномочий в части утверждения реестров платежей и оплаты по заключенным договорам, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду абзаца 4 Положения по выполнению бюджета, в котором указано, что заместитель генерального директора по экономике и финансам имеет право приостановить дальнейшее осуществление платежей по статьям рефинансирования до получения необходимых пояснений со стороны ЦФО.

Кроме того, как указывал ответчик, несвоевременная оплата товара по заключенным контрактам была вызвана в том числе наличием значительной кредиторской задолженности ГУП РК "Крымэнерго" по ранее заключенным договорам (контрактам).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 26 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" бухгалтерская (финансовая) отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором.

На основании п. 3.7 аудиторского заключения независимого аудитора Общества с ограниченной ответственностью Центра аудита и консалтинга "Партнер" о годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ГУП РК "Крымэнерго", размещенного на официальном сайте Истца, кредиторская задолженность организации по итогам 2019 года составляла 2 424 992 000 (два миллиарда четыреста двадцать четыре миллиона девятьсот девяносто две тысячи) рублей, в том числе задолженность за товары, работы и услуги - 385 974 тысяч рублей. Указанное аудиторское заключение подписано Ответчиком и главным бухгалтером И. В. Орловой.

Анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что привлечение ГУП РК "Крымэнерго" к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств являлось нередким явлением. В частности по делам, возбужденным в отношении ГУП РК "Крымэнерго" до вступления в должность Ответчиком о взыскании неустойки (проценты, пени) были вынесены следующие решения: N N А83-954/2020 (21 111,20 руб.), А83-21725/2019 (пени - 449,72 руб.), А83-20930/2019 (неустойка - 178 514,06 руб., проценты - 29 421,35 руб.), А83-19945/2019 (судебная неустойка в размере 1 000,00 руб. в день), А83-18810/2019 (проценты - 22 105,59 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000,00 руб.), А83-16884/2019 (проценты - 108 540,98 руб.), А83-15016/2019 (пени - 42 873,79 руб.), А83-13739/2019 (пени - 179 200,23 руб.).

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 г. указано что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

На основании вышеизложенного можно утверждать, что неоплата текущих платежей по заключенным договорам было обычной ситуацией в ГУП РК "Крымэнерго", как следствие и взыскание неустоек за просрочку исполнения гражданско-правовых обязательств не являлись отличительной чертой периода руководства Окуневым В.Ю. ГУП РК "Крымэнерго" и не может считаться лишь следствием его управленческих ошибок, несвоевременное исполнения контрактов со стороны ГУП РК "Крымэнерго", в том числе контракта с ООО "Владим", не выходило за рамки предпринимательского риска.

Истец не опроверг довод о возможной несвоевременной оплатой товара по заключенным контрактам наличием значительной кредиторской задолженности ГУП РК "Крымэнерго" и иных финансовых трудностей.

В частности, в п. 2.6.2.1 Положения по выполнению бюджета определены приоритетные статьи бюджета: заработная плата, налоги, оплата за покупную электроэнергию, проценты за кредит, логистика. Наличие данного пункта, урегулированного локальным актом предприятия, косвенно подтверждает факт возможных неплатежей в связи с наличием более приоритетных, неосуществление которых может повлечь более существенные негативные последствия для организации. Наличии остатков не расчетных счетах никак не опровергает факт наличия кредиторской задолженности ГУП РК "Крымэнерго", зафиксированной в аудиторском заключении.

Изложенная позиция в отношении ответчика поддержана в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2022 по делу N А83-11432/2021.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исполнение контракта с ООО "Владим" является хозяйственной деятельностью ГУП РК "Крымэнерго", а исполняющий обязанности руководителя Окунев В.Ю. не вышел за пределы предоставленной ему компетенции.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 сентября 2022 года по делу N А83-12451/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова