Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 15АП-21016/22 по делу N А32-27449/2015

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2022 г.

дело N А32-27449/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д..,

при участии:

Рыжков Василий Дмитриевич и его представитель Батищева Л.И. по доверенности от 02.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыжкова Василия Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2022 по делу N А32-27449/2015

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Розовый Слон" Корнюшкина Геннадия Александровича

к Рыжкову Василию Дмитриевичу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Розовый слон" (ИНН 3128050709, ОГРН 1053109237444),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РОЗОВЫЙ СЛОН" конкурсный управляющий Корнюшкин Геннадий Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 27.12.2014, заключенного между должником и Рыжковым Василием Дмитриевичем (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2022 заявление удовлетворено, договор купли-продажи от 27.12.2014 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. С ответчика взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Розовый Слон" денежные средства в размере 778 090 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции от 21.10.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке ошибочны, основаны на экспертном заключении, проведенным с нарушением (автомобиль экспертом не осматривался). Не представлены доказательства причинения вреда кредиторам, поскольку сделка имела место до принятия судом решения о признании должника банкротом. При этом отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Розовый слон" имелась кредитная задолженность, свидетельствовавшая о наличии признаков банкротства. Оплата по договору произведена 19.12.2014 в размере 230 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Корнюшкин Геннадий Александрович просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в отзыве также просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании Рыжков Василий Дмитриевич и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства до начала судебного разбирательства, заявлять ходатайства.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В абзаце шестом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств с учетом требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем, представленные доказательства подлежат приобщению судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего Корнюшкина Геннадия Александровича, рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит измнению.

Как следует из материалов дела, ССК "Дом для себя" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Розовый слон" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2015 заявление ССК "Дом для себя" принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Розовый слон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Корнюшкин Геннадий Александрович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Розовый слон" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Корнюшкин Геннадий Александрович.

При анализе сделок должника, конкурсным управляющим должника установлено следующее.

27.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Розовый Слон" (продавец) и Рыжковым Василием Дмитриевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее транспортное средство: MERSEDES BENZ VIANO, год изготовления - 2004, Идентификационный номер (VIN) WDF63981313047545, модель, N двигателя 646982, 50044882, кузов (кабина, прицеп) NWDF63981313047545, организация - изготовитель ТС (страна) - Германия, паспорт транспортного средства 77 ТР 014652, выдан Центральной акцизной таможней 19.01.2007, государственный регистрационный знак К040ЕА31, а покупатель обязуется осмотреть указанное транспортное средство, принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором.

Стоимость имущества определена сторонами в размере 230 000 руб., в том числе НДС 18% - 35 084,75 руб. (пункт 2 договора).

Конкурсный управляющий указывает на отсутствие доказательств оплаты договора.

Полагая, что указанная сделка является недействительной, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на неравноценное встречное предоставления по оспариваемой сделке.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Гермес" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 06.08.2015, оспариваемая сделка совершена 27.12.2014, следовательно, попадет в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеназванные разъяснения, действительность оспариваемого в рамках настоящего спора договора оценивается судом применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего назначил проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества.

Заключение эксперта N 4.607/17 от 13.09.2017 представлено в материалы дела (л.д. л.д. 87-104).

В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 27.12.2014 составляет 778 090 руб.

Оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, в том числе с учетом возражений ответчика, суд первой инстанции признал его допустимым доказательством.

Доказательств необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения заявителем апелляционной жалобы представлено не было.

Также в материалах дела отсутствуют и подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, и о том, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, а также о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке ошибочны, основаны на экспертном заключении, проведенным с нарушением (автомобиль экспертом не осматривался), признаются несостоятельными судом апелляционной инстанции.

Законодательством об экспертизе и экспертной деятельности не предусмотрен запрет на проведение оценочной экспертизы оценочно-экспертной организацией ввиду невозможности осмотра объекта оценки.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении исследования, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке доводов ответчика о соответствии цены реализации рыночной стоимости, с учетом повреждений транспортного средства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности, по следующим основаниям.

Согласно представленного в материалы дела акта приема-передачи транспортного средства от 27.12.2014 между должником и ответчиком, транспортное средство передано в исправном техническом состоянии. Сведений о повреждении транспортного средства акт не содержит.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что цена реализации спорного автотранспортного средства соответствует рыночной, в том числе с учетом технического состояния, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый договор заключен на условиях неравноценного встречного исполнения, поскольку предусматривал оплату в размере 230 000 руб. за транспортное средство, в то время как рыночная стоимость того же автомобиля составила 778 090 руб., что практически в 3,37 раза превышает стоимость реализации при совершении оспариваемой сделки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Приобретение автомобиля по цене в 3,38 раз ниже рыночной, не может не вызвать сомнений в добросовестности продавца, поэтому цель сделки, заключающаяся в причинении вреда должнику и его кредиторам суд считает доказанной.

Правовая позиция, согласно которой отчуждение имущества по заведомо заниженной цене является основанием для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств наличия равноценного встречного предоставления со стороны ответчика.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 27.12.2014, заключенного между должником и Рыжковым Василием Дмитриевичем, на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как заключенной без равноценного встречного предоставления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что спорное транспортное средство в настоящее время не находится в собственности ответчика.

С учетом выбытия транспортного средства из владения ответчика суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Рыжкова Василия Дмитриевича в конкурсную массу должника стоимости автотранспортного средства в сумме 778 090 руб.

Суд первой инстанции, определяя последствия недействительности сделки, исходил из того, что доказательства встречного исполнения спорного договора не представлено.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.12.2014 N 230, согласно которой обществом с ограниченной ответственностью "Розовый слон" от Рыжкова В.Д. принята оплата за автомобиль Мерседес Виано в размере 230 000 руб., в том числе НДС в размере 35 084, 75 руб.

Указанная сумма соответствует цене договора.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписана главным бухгалтером Русановой И.А., кассиром Фоминой Н.Н., основания сомневаться в подлинности представленного документа отсутствуют.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства встречного предоставления на сумму 230 000 руб., в результате чего права требования ответчика к должнику подлежат восстановлению на указанную сумму.

Доводы о пропуске конкурсным управляющим срока давности для оспаривания сделок верно отклонены судом первой инстанции.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной названным Федеральным законом.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо, оспаривающее сделку, узнало или должно было узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Аналогично, в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Судом первой инстанции установлено, что резолютивная часть решения об открытии в отношении должника конкурсного производства объявлена 21.03.2016, следовательно, с этого момента конкурсный управляющий считается утвержденным и должен приступить к исполнению своих обязанностей. Конкурсный управляющий с заявлением об оспаривании сделки должника обратился 14.03.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства после возобновления производства по делу опровергаются материалами дела.

Ответчиком в суд первой инстанции представлен отзыв с учетом произведенной экспертизы (л.д. 110-112), заявлялись ходатайства (л.д. 117-118). В материалах дела имеется конверт, направленный ответчику по адресу: Белгородская область, город Старый Оскол, ул. Буденного, д. 16, пом. 136 и возвращенный в суд первой инстанции по истечении срока хранения (л.д. 144). Указанный судом адрес соответствует адресу в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с изменением обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт в части применения последствий признания сделки недействительной.

В остальной части определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом того, что фактически апелляционная жалоба и настоящий обособленный спор рассмотрены судом не в пользу подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перераспределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2022 по делу N А32-27449/2015 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Восстановить право требования Рыжкова Василия Дмитриевича к ООО "РОЗОВЫЙ СЛОН" в размере 230 000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина