Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 06АП-5611/22 по делу N А73-9737/2022

г. Хабаровск

13 декабря 2022 г.

А73-9737/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Похиль Романа Владимировича

на решение от 25.08.2022

по делу N А73-9737/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Юнайтед мьюзик групп" (ОГРН: 1137746608273, ИНН: 7733848740, адрес: 125130, г. Москва, пр-д Старопетровский, д. 7А, стр. 25, под/эт 4/2)

к индивидуальному предпринимателю Похиль Роману Владимировичу (ОГРНИП: 304272335900066, ИНН: 272306649251)

о взыскании 220 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Юнайтед мьюзик групп" (далее - АО "Юнайтед мьюзик групп", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Похиль Роману Владимировичу (далее - ИП Похиль Р.В., предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации 220 000 руб. за нарушение исключительных авторских и смежных прав на следующие музыкальные произведения и их фонограммы: "Воровайки, воровайки, воровайки", "Канарейка", "Катюшкин шарфик", "Конвой", "Кумовская любовь", "Мамины любовники", "Мусоренок", "Папаша", "Пожизненный срок", "Принцесса Турандот", "Я вернусь, моя мама" в размере 10 000 руб. за каждый факт нарушения авторских и смежных прав, а также возмещения стоимости вещественного доказательства компакт - диска в размере 200 руб., судебных расходов на оплату выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 124, 50 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 400 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 08.08.2022 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По заявлению ответчика 19.08.2022 Арбитражным судом Хабаровского края изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, снизить размер компенсации до 8 800 руб. В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно приведенным в жалобе доводам, по делу не имелось совокупности условий, для снижения размера компенсации согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П и практике сформированной по аналогичным делам.

Судом необоснованно отказано в применении положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, ответчик ранее не привлекался к ответственности, диск группы "Воровайки" ранее в конце 2011 года был приобретен в специализированно магазине музыкальных компаний "КиОГалей" в розницу, но документов не сохранилось. Суд не дао оценке тому, что визуальном осмотре диска подозрений о его контрафактности не возникает.

Полагает, что взысканная судом компенсация не соответствует принципам разумности и справедливости; действия ответчика не нанесли истцу значительных убытков, факт нарушения исключительных прав не носил массового и длящегося характера.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве". Истцу предложено не позднее 03.11.2022 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Согласно приведенных в отзыве возражений ссылка о незнании о контрафактности не имеет значения, истцом предъявлен минимальный размер компенсации, ответчик не доказал оснований для снижения размера ниже минимального размера, что требуется согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации, изложенной от 13.12.2016 N 28-П, пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

На основании статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судов, АО "Юнайтед мьюзик групп" на основании лицензионного договора от 23.07.2013 N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 заключенного с ЗАО "Классик Компани" (лицензиар) с учетом дополнительных соглашений (N 1 от 31.12.2012, N 3 от 30.12.20215, N 5 от 30.12.2016, N 6 от 30.12.2017, N 7 от 30.12.2018, N 8 от 30.12.2019 сроком до 31.12.2012) является правообладателем исключительных и смежных прав на музыкальные произведения и фонограммы в исполнении группы "Воровайки", в том числе: "Воровайки, воровайки, воровайки", "Канарейка", "Катюшкин шарфик", "Конвой", "Кумовская любовь", "Мамины любовники", "Мусоренок", "Папаша", "Пожизненный срок", "Принцесса Турандот", "Я вернусь, моя мама".

09.02.2022 в принадлежащей ИП Похиль Р.В. торговой точке, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 169А реализован (приобретен) CD-диск музыкальной группы "Воровайки", содержащий фонограммы музыкальных произведений в исполнении группы "Воровайки", являющихся предметом настоящего спора.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил в материалы дела кассовый чек от 09.02.2022 на сумму 250 руб. видеозапись процесса приобретения у ответчика товара, фотографии товара и сам товар.

В связи с выявленным нарушением своих прав, истец одновременно с исковым заявлением направил претензию N 47717 в которой указал на выявленное нарушение, предложил выплатить компенсацию за нарушение исключительного права.

Ответчик письменный ответ не направил, в досудебном порядке спор не урегулировал, что послужило основаниям для обращения истца с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на не, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводам об обоснованности апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) музыкальные произведения с текстом или без текста отнесены к объектам авторских прав.

Интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения) и на фонограммы являются смежными с авторскими правами (смежными правами). Смежные права осуществляются с соблюдением авторских прав на произведения науки, литературы и искусства, использованные при создании объектов смежных прав. Смежные права признаются и действуют независимо от наличия и действия авторских прав на такие произведения (части 1, 3 статьи 1303 ГК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса фонограммы относятся к объектам смежных прав.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается только в случаях свободного использования произведений (статьи 1273, 1274, 1277, 1278 и 1279 Гражданского кодекса), а также в иных предусмотренных законом случаях (статья 1306 Гражданского кодекса).

Использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (пункт 2 статьи 1324 Гражданского кодекса).

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ).

Имущественные права, указанные в статье 1270 Гражданского кодекса, могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору, которые разрешают использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передают.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 15), при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В силу статьи 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ.

Принадлежность исключительных прав на приведенные в иске музыкальные произведения и смежные права на фонограммы музыкальных произведений принадлежат АО "Юнайтед Мьюзик Групп", что подтверждается лицензионным договором от 23.07.2013 N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 и в жалобе ответчиком не оспаривается.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" незаконное распространение компакт-диска путем розничной продажи может быть подтверждено совокупностью доказательств: кассовым чеком, отчетом частного детектива, свидетельскими показаниями, контрафактным компакт-диском и отличающимся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

В подтверждение факта реализации контрафактного диска истец предоставил кассовый чек и видеозапись приобретения диска.

В результате просмотра судом видеозаписи, фиксирующей приобретение диска, установлено, что диск приобретен 09.02.2022 в магазине ИП Похиль Р.В. по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 169 А. Совместно с диском стоимостью 200 руб. истцом также куплен супер-клей стоимостью 50 руб., его стоимость не предъявляется.

Представленный в материалы дела чек содержит сведения, в том числе о наименовании продавца и стоимости товара, дате продажи товара, чек и диск, находящиеся в материалах дела аналогичны чеку и диску, зафиксированным на видеозаписи.

Товарный чек является одним из первичных документов, на основании которого покупатель может подтвердить факт оплаты товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи (статья 493 ГК РФ).

Таким образом, видеозапись приобретения CD-диска группы "Воровайки" и товарный чек признаются допустимыми и достаточными доказательствами подтверждающими реализацию компакт-диска - материального носителя, в котором выражен результат интеллектуальной деятельности, права на который принадлежат истцу.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Доводы ответчика о приобретении диска группы "Воровайки" в конце 2011 года в специализированном магазине "КиОГалей" в розницу судом не принимается, поскольку доказательств этому не представлено.

Кроме того, распространение контрафактных экземпляров произведений в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц (пункт 96 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10).

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с положениями статьи 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров фонограммы;

3) в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивированной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В суде первой инстанции ответчиком приводились доводы о необходимости снижения размера компенсации ниже минимального предела, установленного подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, позиций Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, мотивированное несоразмерностью санкции последствиям нарушения, единичного случая нарушения, отсутствие публичных сведения о принадлежности истцу фонограмм, сведений о контрафактности.

Суд первой инстанции оценку возражений ответчика в данной части не приводил, в связи с чем, апелляционный суд в рамках своих полномочий в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело повторно и осуществляет оценку доказательств.

В силу положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 64 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 13.12.2016 N 28-П (далее - постановление КС РФ от 13.12.2016 N 28-П) рассмотрено дело о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении КС РФ от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1311 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Согласно доводам ответчика исключительные авторские и смежные права на произведения принадлежат одному лицу, ранее ответчик интеллектуальных прав иных лиц не нарушал.

По рассматриваемому спору установлено, что ответчиком одним действием при продаже компакт-диска нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, связанных между собой: музыкальные произведения и фонограммы, которые принадлежат одному лицу - истцу.

Согласно сведениям информационной системы "Картотека арбитражных дел" ИП Похиль Р.В. ранее за нарушение интеллектуальных прав иных лиц к ответственности не привлекался, что сторонами не оспаривается.

Из видеозаписи приобретения компакт-диска у ответчика видно, что ответчик осуществляет торговлю промышленными товарами, на витрине имеется незначительное количество компакт-дисков, из которых только один диск содержит наименование "Воровайки" авторские права на которые принадлежат истцу.

Приобретенный у ответчика CD-диск "Воровайки" на упаковке содержит действительные сведения об авторе музыке и руководителе группы Юрии Алмазове, сведения об авторе стихов А. Полярник. Данные сведения соответствуют информации указанной в приложении N 5 лицензионного договора.

При этом на упаковке также нанесен знак авторской защиты - латинской буквы "С" в окружности, наименования обладателя исключительных авторских прав ООО "Art Optimum" и года опубликования произведения 2011 в соответствии со статьей 1271 ГК РФ.

Указанное общество ООО "АРТ ОПТИМУМ" (ОГРН 5087746530944, ИНН 132406018646) в соответствии с публично достоверными сведениями сервиса ФНС России о предоставлении выписки ЕГРЮЛ, являлось действующим юридическим лицом, создано 02.12.2008.

Приведенные обстоятельства в совокупности косвенно подтверждают доводы ответчика о его заблуждении относительно контрафактности компакт-диска, поскольку ему не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой продукции и истце как действующим правообладателе на основании лицензионного договора.

По указанным основаниям апелляционный суд на основании своих полномочий оценки доказательств, делает вывод о том, что нарушение не носило грубый характер.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, не установив в действиях ответчика грубого характера нарушения и намерений по продаже контрафактных товаров, незначительную стоимость товара, первичное нарушение, а также ходатайство поданное в суд первой инстанции о необходимости снижения размера компенсации на основании положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, апелляционный суд исходя из принципов разумности и соразмерности, с учетом характера допущенного правонарушения, в рамках конкретного дела находит возможным определить размер компенсации по 5 000 руб. за каждый факт нарушения (всего 110 000 руб.), что в совокупности составляет не менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера компенсации до суммы 8 800 руб. не основаны на нормах материального права.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку для подтверждения факта незаконного использования результата интеллектуальной деятельности истец понес расходы по приобретению товара в на сумму 200 руб., оплатил госпошлину по иску 7 400 руб., оплатил стоимость получения выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 200 рублей, почтовые расходы по оплате претензии и иска в сумме 124, 50 руб., что арбитражный суд, на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ и разъяснений, приведенным пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 возмещает расходы за счет ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.2021 N 46-П, снижение судом исходя из обстоятельств дела размера компенсации, заявленной в минимальном установленном законом размере, ниже указанных пределов не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований.

Соответственно, все понесенные истцом расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме. Ответчик признан нарушителем исключительных прав истца и не является выигравшей дело стороной.

На основании изложенного решение подлежит изменению только в части размера компенсации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.08.2022 по делу N А73-9737/2022 Арбитражного суда Хабаровского края изменить в части размера компенсации за нарушение исключительного права.

Взыскать индивидуального предпринимателя Похиль Романа Владимировича (ОГРНИП: 304272335900066, ИНН: 272306649251) в пользу акционерного общества "Юнайтед мьюзик групп" (ОГРН: 1137746608273, ИНН: 7733848740, адрес: 125130, г. Москва, пр-д Старопетровский, д. 7А, стр. 25, под/эт 4/2) компенсацию:

за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение "Воровайки, воровайки, воровайки" в размере 5 000 руб.,

за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение "Канарейка" в размере 5 000 руб.,

за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение "Катюшкин шарфик" в размере 5 000 руб.,

за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение "Конвой" в размере 5 000 руб.,

за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение "Кумовская любовь" в размере 5 000 руб.,

за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение "Мамины любовники" в размере 5 000 руб.,

за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение "Мусоренок" в размере 5 000 руб.,

за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение "Папаша" в размере 5 000 руб.,

за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение "Пожизненный срок" в размере 5 000 руб.,

за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение "Принцесса Турандот" в размере 5 000 руб.,

за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение "Я вернусь, моя мама" в размере 5 000 руб.,

за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения "Воровайки, воровайки, воровайки" в размере 5 000 руб.,

за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения "Канарейка" в размере 5 000 руб.,

за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения "Катюшкин шарфик" в размере 5 000 руб.,

за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения "Конвой" в размере 5 000 руб.,

за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения "Кумовская любовь" в размере 5 000 руб.,

за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения "Мамины любовники" в размере 5 000 руб.,

за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения Мусоренок" в размере 5 000 руб.,

за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения "Папаша" в размере 5 000 руб.,

за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения "Пожизненный срок" в размере 5 000 руб.,

за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения "Принцесса Турандот" в размере 5 000 руб.,

за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения "Я вернусь, моя мама" в размере 5 000 руб.,

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев