Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 14АП-8556/23 по делу N А05-6395/2023

г. Вологда

28 февраля 2024 г.

Дело N А05-6395/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участи от адвокатского бюро "Уткин, Киселев и партнеры" Архангельской области управляющего партнера Кисилева А.В. на основании прав по должности (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.02.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу адвокатского бюро "Уткин, Киселев и партнеры" Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2023 года по делу N А05-6395/2023,

УСТАНОВИЛ:

адвокатское бюро "Уткин, Киселев и партнеры" Архангельской области (ОГРН 1132900000606, ИНН 2901991336; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 30; далее - адвокатское бюро) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1022900514515, ИНН 2901038317; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 28; далее - отделение, фонд) от 21.04.2023 N 290023100111904 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа 2023 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

По заявлениям адвокатского бюро и отделения Арбитражным судом Архангельской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 22 сентября 2023 года.

Адвокатское бюро с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать незаконным оспариваемое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что адвокатское бюро страхователем не является, страховые взносы не начислялись, сведения о начисленных страховых взносах у заявителя отсутствовали. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом неправомерно не учтены смягчающие ответственность обстоятельства (совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла, заявитель является некоммерческой организацией, незначительный пропуск установленного срока, отсутствие ущерба для бюджета, задолженности по уплате налогов). Также считает, что, поскольку из буквального смысла статьи 26.30 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) ответственность наступает за непредставление страхователем предусмотренных сведений о начисленных страховых взносах, а размер штрафа напрямую зависит от суммы страховых взносов, начисленных к уплате (за последние три месяца отчетного (расчетного) периода), то оснований налагать штраф у фонда не было, так как страховые взносы адвокатским бюро в спорный отчетный период не начислялись.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

В тексте апелляционной жалобы адвокатским бюро заявлено ходатайство о вынесении частного определения в порядке статья 188.1 АПК РФ в отношении судьи Попова Ю.А., принявшего решение по настоящему делу.

В силу статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания названной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела.

Кроме того, статья 188.1 АПК РФ устанавливает право, а не обязанность суда по вынесению такого определения.

При этом ни данная норма, ни АПК РФ в целом, не устанавливает возможности вынесения частного определения в отношении судьи нижестоящего суда.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о вынесении в порядке статьи 188.1 АПК РФ частного определения в отношении судьи не имеется, в связи с этим ходатайство заявителя о вынесении частного определения в отношении судьи нижестоящего суда подлежит оставлению без удовлетворения.

От отделения отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Фонд надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 29.05.2013 адвокатское бюро зарегистрировано в качестве страхователя по обязательному социальному страхованию в фонде за регистрационным номером 290008490929001 (государственный регистрационный номер записи в Едином государственном реестре юридических лиц 2132900009339, дата внесения записи - 30.05.2013).

Заявителем 26.01.2023 в отделение на бумажном носителе представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по форме 4-ФСС за 2022 год (листы дела 64-66).

На основании статьи 26.15 Закона N 125-ФЗ фондом проведена камеральная проверка названного расчета, по результатам которой составлен акт от 14.03.2023 N 290023100111901.

В акте проверки отражено, что указанный выше расчет по страховым взносам представлен адвокатским бюро с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 24 Закона N 125-ФЗ.

Акт проверки, возражения страхователя на акт проверки, материалы камеральной проверки рассмотрены на заседании комиссии отделения с участием законного представителя заявителя Киселева А.В., по результатам которого принято решение от 21.04.2023 N 290023100111904.

Указанным решением адвокатское бюро привлечено к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, предусмотренной пунктом 1 статьи 26.30 Закона N 125-ФЗ, в виде штрафа в размере 1 000 руб. за непредставление страхователем расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в территориальный орган страховщика по месту своего учета в срок, установленный статьей 24 Закона N 125-ФЗ

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3 Закона N 125-ФЗ страхователь - это юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 5 Закона N 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат: физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем; физические лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду страхователем.

Физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Обязанность страхователя представлять страховщику отчетность по установленной страховщиком форме предусмотрена в подпункте в подпункте 17 пункта 2 статьи 17 Закона N 125-ФЗ.

В части 1 статьи 19 названного Закона определено, что страхователь несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него настоящим Федеральным законом обязанностей по своевременной регистрации в качестве страхователя у страховщика, своевременной и полной уплате страховых взносов, своевременному представлению страховщику установленной отчетности, за своевременную выплату застрахованным отдельных видов обеспечения по страхованию в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, а также за достоверность представляемых страховщику сведений, необходимых для назначения застрахованным обеспечения по страхованию.

Пунктом 1 статьи 24 Закона N 125-ФЗ в редакции, действовавшей на дату окончания отчетного периода (2022 год), предусмотрено, что страхователи ежеквартально представляют в установленном порядке территориальному органу страховщика по месту их регистрации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме, установленной страховщиком по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования: на бумажном носителе не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом; в форме электронного документа не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 24 Закона N 125-ФЗ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 237-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2023) страхователи ежеквартально не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, представляют в территориальный орган страховщика по месту их регистрации сведения о начисленных страховых взносах в составе единой формы сведений, предусмотренной статьей 8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования".

При этом согласно информации Фонда социального страхования Российской Федерации (правопредшественник отделения; далее - ФСС РФ) от 09.11.2022 отчет по форме 4-ФСС за 2022 год представляется в ФСС РФ в порядке, установленном статьей 24 Закона N 125-ФЗ, по форме, утвержденной приказом ФСС РФ от 14.03.2022 N 80.

Таким образом, в силу вышеизложенного за рассматриваемый отчетный период (2022 год) у страхователя оставалась обязанность в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, представить в фонд расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме 4-ФСС, утвержденной приказом ФСС РФ от 14.03.2022 N 80.

Ответственность страхователей за непредставление в установленный срок соответствующей отчетности предусмотрена пунктом 1 статьи 26.30 Закона N 125-ФЗ, согласно которой непредставление страхователем предусмотренных сведений о начисленных страховых взносах в территориальный орган страховщика по месту своего учета в срок, установленный настоящим Федеральным законом, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Из вышеприведенных норм следует, что обязанность юридических и физических лиц представлять в территориальное отделение ФСС РФ отчетность законодатель связывает с наличием у них статуса страхователя.

Таким образом, субъектами названного правонарушения являются, в том числе юридические лица - страхователи, виновные в совершении указанных в статье противоправных деяний: нарушение срока представления страховщику отчетности по установленной форме или ее непредставление.

Как верно установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 23.05.2013 за ОГРН 1132900000606, а также 29.05.2013 зарегистрирован в качестве страхователя по обязательному социальному страхованию, регистрационный номер 290008490929001.

Кроме того, материалами дела подтверждается и заявителем не отрицается то, что адвокатским бюро фактически представлен в фонд расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2022 год с нулевыми показателями, но с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 24 Закона N 125-ФЗ.

Доводы подателя жалобы о том, что адвокатское бюро не является страхователем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и не обязано представлять соответствующую отчетность, поскольку в 2022 году (отчетном периоде) не производило выплаты и иные вознаграждения работникам либо физическим лицам по найму, а адвокаты, являющиеся членами адвокатского бюро и входившие в состав бюро на момент расчета, самостоятельно исчисляют и уплачивают за себя страховые взносы, оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон N 63-ФЗ) адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности.

Согласно части 1 статьи 20 Закона N 63-ФЗ формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация.

Адвокат вправе в соответствии с настоящим Федеральным законом самостоятельно избирать форму адвокатского образования и место осуществления адвокатской деятельности. Об избранных форме адвокатского образования и месте осуществления адвокатской деятельности адвокат обязан уведомить совет адвокатской палаты в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 20 Закона N 63-ФЗ).

В части 1 статьи 23 упомянутого Закона предусмотрено, что два и более адвоката вправе учредить адвокатское бюро.

В силу части 3 названной статьи адвокаты до учреждения адвокатского бюро заключают между собой партнерский договор, определяющий порядок и условия соединения усилий для оказания юридической помощи от имени всех партнеров. Все адвокаты, заключившие партнерский договор и присоединившиеся к нему впоследствии, являются участниками адвокатского бюро (партнерами).

В данном случае судом первой инстанции обоснованно указано, что действительно, как усматривается из заявления, материалов дела и не оспаривается отделением, заявитель осуществляет свою деятельность без найма работников как по трудовым договорам, так и по гражданско-правовым договорам. Об этом свидетельствует также нулевой расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за спорный период и указание в оспариваемом решении об отсутствии недоимки и пеней по страховым взносам за указанный период.

Вместе с тем, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, Закон N 63-ФЗ не исключает возможность заявителя как адвокатского бюро нанимать работников (помимо непосредственно адвокатов) как по трудовым договорам, так и по гражданско-правовым договорам.

При этом фактическое отсутствие у заявителя выплат в пользу физических лиц в течение того или иного расчетного (отчетного) периода не освобождает его от обязанности по представлению в установленный срок в отделение спорного расчета с нулевыми показателями.

Более того, регистрация адвокатского бюро в качестве страхователя по обязательному социальному страхованию возлагает на него обязанность по представлению в фонд квартальной отчетности, которая при определенных обстоятельствах может быть "нулевой".

Вопреки доводам апеллянта, судом при принятии обжалуемого решения правомерно учтены аналогичные разъяснения Минфина России в письме от 10.09.2018 N 03-15-05/64489, согласно которому плательщик страховых взносов - адвокатское бюро обязано в установленный срок представлять в налоговый орган расчет по страховым взносам, в котором отражается информация о суммах выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, и о суммах исчисленных страховых взносов. В случае отсутствия у адвокатского бюро выплат в пользу физических лиц по таким договорам в течение того или иного расчетного (отчетного) периода адвокатское бюро обязано представить в установленный срок в налоговый орган расчет с нулевыми показателями.

Факт совершения правонарушения, выразившийся в представлении в фонд с нарушением установленного срока расчета за 2022 год по начисленным и уплаченным страховым взносам по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также обоснованность привлечения общества к ответственности в рассматриваемом случае подтверждена материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что у фонда не имелось правовых оснований начислять штраф, поскольку размер штрафа по пункту 1 статьи 26.30 Закона N 125-ФЗ напрямую зависит от суммы страховых взносов, начисленных страхователем к уплате, однако в представленной заявителем отчетности с нарушением срока нулевые показатели, так как страховые взносы адвокатским бюро в спорный отчетный период не начислялись, признает апелляционным судом как несостоятельным, основанным на ошибочном толковании положений пункта 1 статьи 26.30 упомянутого Закона.

Из буквального содержания названной правой нормы следует, что санкция пункта 1 статьи 26.30 Закона N 125-ФЗ предусматривает как максимальный, так и минимальный размер штрафов, которые могут быть применены к страхователю: не более 30 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, и не менее 1 000 рублей.

Таким образом, отсутствие в расчете страхователя суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, не освобождает его от ответственности за нарушение срока представления такого отчетности с нулевыми показателями. В таком случае установленный пункта 1 статьи 26.30 Закона N 125-ФЗ штраф подлежит взысканию в минимальном размере - 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах финансовая санкция, предусмотренная данной нормой Закона N 125-ФЗ, применена фондом законно и обоснованно.

Нарушений процедуры принятия оспариваемого решения судом первой инстанции не установлено.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Согласно постановлениям Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, от 19.01.2016 N 2-П, учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

В силу пункта 4 статьи 26.26 Закона N 125-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или территориальным органом страховщика, рассматривающими дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Федерального закона (пункт 5 статьи 26.26 Закона N 125-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 26.26 этого Закона обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или территориальным органом страховщика, рассматривающими дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, установленный в пункте 1 статьи 26.26 Закона N 125-ФЗ, не является закрытым и предоставляет суду и территориальному органу страховщика возможность определять в качестве смягчающих иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1-3 пункта 1 указанной статьи.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, адвокатское бюро заявило о наличии, по его мнению, смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла, заявитель является некоммерческой организацией, незначительный пропуск установленного срока, отсутствие ущерба для бюджета, задолженности по уплате налогов.

Оценив указанные в заявлении адвокатского бюро доводы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не установил наличия смягчающих вину обстоятельств, в связи с этим отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, также не усматривает правовых оснований для уменьшения размера штрафа, начисленного оспариваемым решением фонда, поскольку обстоятельства нарушения заявителем требований Закона N 125-ФЗ не обладают свойством исключительности, непредвиденности и не дают оснований для вывода о том, что назначение заявителю штрафа в размере 1 000 руб. повлечет причинение адвокатскому бюро ущерба, что наложенная на него санкция несоразмерна нарушению, а также нарушает принципы правового регулирования сферы спорных отношений.

Привлечение к ответственности впервые может свидетельствовать лишь об отсутствии отягчающего обстоятельства, но не о наличии смягчающего.

Отсутствие задолженности по уплате налогов не имеет связи с нарушением срока представления квартальной отчетности в качестве страхователя.

Отдельно законодателем в качестве смягчающего обстоятельства выделено тяжелое материальное положение физического лица, допустившего нарушение, поскольку полный штраф может лечь на него непосильным бременем.

Однако в рассматриваемом случае к ответственности привлечено юридическое лицо, а не физическое лицо.

Ссылка апеллянта на отсутствие умысла страхователя на совершение правонарушения также несостоятельна, поскольку камеральная проверка страхователя расчета проведена в соответствии с положениями Закона N 125-ФЗ. Данным нормативно-правовым актом не предусмотрена возможность определения формы вины страхователя, соответственно, установить данное обстоятельство не представляется возможным.

Кроме того, согласно части 1 статьи 26.24 Закона N 125-ФЗ виновным в совершении правонарушения, предусмотренного данным законом, признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Таким образом, форма вины субъекта правонарушения не влияет на квалификацию данного правонарушения и не рассматривается в качестве смягчающего обстоятельства.

Доводы подателя жалобы о том, что в момент сдачи отчета руководитель организации находился в командировке за пределами города Архангельска, что также препятствовало сдаче отчета, отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный документально, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт нахождения руководителя адвокатского бюро в командировке 26.01.2022, то есть в день представления в отделение расчета по форме 4-ФСС.

Отсутствие неблагоприятных экономических последствий для бюджета не может рассматриваться в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Согласно статье 1 Закона N 125-ФЗ задачами обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию; обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

В данном случае примененная отделением сумма штрафа установлена санкцией пункта 1 статьи 26.26 Закона N 125-ФЗ в качестве минимального размера штрафа, подлежащего применению к страхователям за нарушение сроков представления квартальной отчетности, не противоречит положениям Закона N 125-ФЗ, в том числе исходя из общих конституционных принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам.

Ссылка апеллянта на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела.

С учетом указанных обстоятельств, не опровергнутых заявителем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований считать принятое фоном решение не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы апеллянта, не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, лишь выражают несогласие с ним, поэтому не могут являться основанием для отмены названного судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2023 года по делу N А05-6395/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатского бюро "Уткин, Киселев и партнеры" Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина