Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 15АП-20371/22 по делу N А32-49440/2022

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2022 г.

дело N А32-49440/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от заявителя - представитель Чернышев М.А.по доверенности от 05.10.2022, паспорт;

от заинтересованного лица - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2022 по делу N А32-49440/2022 о принятии обеспечительных мер по заявлению ИП глава КФХ Назаренко Николая Павловича к Администрации муниципального образования

Павловский район Краснодарского края о признании незаконным решение, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Назаренко Николай Павлович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края от 03.08.2022 N 01- 15-02/5063 об отказе в предоставлении главе крестьянского (фермерского) хозяйства Назаренко Николаю Павловичу в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 16 973 кв.м., с кадастровым номером 23:24:0301000:264, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Павловский, с/п Новопетровское, в 550 м. южнее ст. Новопетровская (секция 6, контур 33), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства; об обязании Администрацию муниципального образования Павловский район Краснодарского в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу направить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Назаренко Николаю Павловичу (ИНН 234602975817, ОГРНИП 304234618000518) подписанный проект договора аренды земельного участка площадью 16 973 кв.м., с кадастровым номером 23:24:0301000:264, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Павловский, с/п Новопетровское, в 550 м. южнее ст. Новопетровская (секция 6, контур 33), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Вместе с исковым заявлением индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства Назаренко Николаем Павловичем заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края изымать и распоряжаться земельным участком площадью 16 973 кв.м., с кадастровым номером 23:24:0301000:264, расположенным по адресу: Краснодарский край, р-н Павловский, с/п Новопетровское, в 550 м. южнее ст. Новопетровская (секция 6, контур 33), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, до рассмотрения требований по существу; а так же запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю проведение любых регистрационных действий в отношении земельного участка земельный участок площадью 16 973 кв.м., с кадастровым номером 23:24:0301000:264, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Павловский, с/п Новопетровское, в 550 м. южнее ст. Новопетровская (секция 6, контур 33), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Определением суда от 10.10.2022 заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Назаренко Николая Павловича (ИНН 234602975817, ОГРНИП 304234618000518) о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено Администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края распоряжаться земельным участком площадью 16 973 кв.м., с кадастровым номером 23:24:0301000:264, расположенным по адресу: Краснодарский край, р-н Павловский, с/п Новопетровское, в 550 м. южнее ст. Новопетровская (секция 6, контур 33), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, до рассмотрения требований по существу. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю проведение любых регистрационных действий в отношении земельного участка земельный участок площадью 16 973 кв.м., с кадастровым номером 23:24:0301000:264, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Павловский, с/п Новопетровское, в 550 м. южнее ст. Новопетровская (секция 6, контур 33), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не существует никаких правовых оснований и возможностей для того, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения. Принятая судом обеспечительная мера не может предупредить причинение значительного ущерба заявителю, поскольку между ИП Главой КФХ Назаренко Н.П. и управлением муниципальным имуществом администрации муниципального образования Павловский район уже заключен договор аренды спорного земельного участка N 2441470247 от 6 апреля 2010 г. По мнению администрации, указанная в определении обеспечительная мера несоразмерна заявленному требованию и выходит за рамки достаточной для обеспечения имущественных интересов ИП глава КФХ Назаренко Н.П. Предпринимателем при подаче иска не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежало возврату.

В судебное заседание заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии предметной связи между исковыми требованиями и испрашиваемыми обеспечительными мерами в виде запрета Администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края распоряжаться земельным участком площадью 16 973 кв.м., с кадастровым номером 23:24:0301000:264, расположенным по адресу: Краснодарский край, р-н Павловский, с/п Новопетровское, в 550 м. южнее ст. Новопетровская (секция 6, контур 33), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение баланса интересов сторон и предотвращение вероятности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия такой меры; существо названных мер направлено на ограничение гражданского оборота прав спорного имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения, соразмерны заявленным требованиям, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер законно и обоснованно удовлетворено судом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы администрации о том, что обеспечительная мера несоразмерна заявленному требованию и выходит за рамки достаточной для обеспечения имущественных интересов ИП глава КФХ Назаренко Н.П., суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как видно из материалов дела, обращение в суд с целью защиты нарушенных прав обусловлено отказом администрации в предоставлении в аренду на новый срок земельного участка площадью 16 973 кв.м., с кадастровым номером 23:24:0301000:264, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Павловский, с/п Новопетровское, в 550 м. южнее ст. Новопетровская (секция 6, контур 33), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Одновременно арендатором заявлено о применении мер обеспечительного характера в виде запрета администрации и регистрирующему органу распоряжаться (регистрировать распоряжение) земельным участком. В обоснование данного ходатайства заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер может привести к отчуждению имущества третьим лицам, что существенно нарушает права и интересы заявителя, нарушит технологический цикл культивации сельскохозяйственных культур, логистики и т.д.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к ввиду, что заявленные обеспечительные меры соответствуют соответствующим заявленным требованиям.

Заявитель также указал о длительном нахождением земельного участка во владении (с 2010 года), отсутствием в представленных отказах сведений о наличии у компетентного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка и т.д.

В любом случае вводимый запрет представляет собой лишь временное запрещение в отношении спорного имущества, чем будут созданы условия для исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления.

При этом возможное отчуждение имущества осложнит рассмотрение дела и может повлечь нарушение прав иных лиц.

Запрет на осуществление регистрационных действий не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку обеспечительными мерами ограничиваются полномочия указанных лиц по распоряжению имуществом в целях надлежащего исполнения судебного акта (в случае признания сделки недействительной и необходимости возвращения имущества), так как в случае отчуждения имущества и обременения спорного имущества правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований в судебном порядке.

Таким образом, испрашиваемые меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии высокой вероятности затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения ввиду непринятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

Довод жалобы администрации о том, что в данном случае не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежало возврату, не может быть принят во внимание суда на стадии рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер.

Заявитель не лишен права заявить доводы о несоблюдении претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора при рассмотрении настоящего заявления по существу с учетом положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2022 по делу N А32-49440/2022 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.И. Баранова