Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 19АП-3061/22 по делу N А14-4394/2021

г. Воронеж

14 декабря 2022 г.

Дело N А14-4394/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Бобровский": Сушков А.Е. - представитель по доверенности б/н от 17.11.2021;

от индивидуального предпринимателя главы КФХ Кравинского Анатолия Стаховича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Бобровский" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2022 по делу N А14-4394/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Бобровский" (ОГРН 1033687000566, ИНН 3602007714) к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Кравинскому Анатолию Стаховичу (ОГРНИП 314910234624614, ИНН 910300176743 ) о взыскании 4 509 010 руб. 06 коп. основного долга по договору поставки N М92/06/15 от 15.06.2015, 263 398 руб. 31 коп. пени за период просрочки с 25.07.2020 по 06.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Бобровский" (далее - истец, ООО "Мясокомбинат Бобровский") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Кравинскому Анатолию Стаховичу (далее - ответчик, ИП глава КФХ Кравинский А.С.) о взыскании задолженности по договору поставки N М-92/06/15 от 15.06.2015 в размере 4 509 010 руб. 06 коп., неустойки за просрочку оплаты денежных средств за период с 25.07.2020 по 06.10.2021 в сумме 263 398 руб. 31 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

ИП глава КФХ Кравинский А.С. явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассматривая ходатайство ООО "Мясокомбинат Бобровский" о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

По смыслу названной нормы суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно, либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

В данном случае, истцом ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств уважительности причин невозможности осуществления указанных процессуальных действий в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде области не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, выслушав представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мясокомбинат Бобровский" (поставщик) и ИП главой КФХ Кравинским А.С. (покупатель) заключен договор поставки N М-92/06/15 от 15.06.2015, согласно пункту 1.1. которого, поставщик обязуется передать покупателю в обусловленные сроки, мясные изделия (субпродукты, полутуши и пр.), сыры, полуфабрикаты и иную продукцию, реализуемую покупателем третьим лицам и именуемую "Товар", а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Согласно п. 1.2. договора, поставка товара производится в течение срока действия договора отдельными партиями, срок поставки товара согласовывается отдельно по каждой конкретной партии. Покупатель обязуется предоставить поставщику в день подписания настоящего договора доверенность с перечнем лиц, уполномоченных принимать товар от имени покупателя. В случае изменения состава уполномоченных лиц, покупатель обязан своевременно уведомить поставщика о таком изменении путем направления подлинника доверенности, в противном случае товар, отгруженный в месте нахождения покупателя и (или) в месте нахождения его склада (магазина), считается отгруженным поставщиком и принятым покупателем (уполномоченным им лицом).

В силу п. 1.3. договора, количество и ассортимент товара в каждой партии определяется заявкой покупателя и подтверждается товарной накладной по форме ТН Торг-12 (далее - ТН) на поставку данной партии, а цена в партии определяется прайс-листом, утвержденным поставщиком и действующим на дату поставки данной партии. Заявка на мясную продукцию (охлажденное мясо, полутуши, субпродукты и пр.) подается не позднее, чем за неделю, заявка на прочую продукцию поставщика направляется не позже чем за сутки до поставки.

Согласно п. 2.8. договора, подтверждением факта приемки товара является товарная накладная поставщика по форме Торг-12, оформленная в момент совершения сдачи-приемки товара, с отметкой покупателя о времени и дате приемки, фактическом количестве мест и весе нетто принятого товара, с указанием должности, фамилии, подписи уполномоченного лица, принимавшего товар, заверенная печатью покупателя или подкрепленная доверенностью покупателя. Счет-фактура выписывается согласно фактически принятому весу нетто, указанному в ТН, и передается покупателю в момент приемки партии товара или в течении пяти рабочих дней с даты приемки партии товара.

В силу п. 3.3. договора, расчеты за поставляемый товар осуществляются на условиях 100% предоплаты (за исключениями, устанавливаемыми в соответствии с п. 3.4.) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесением наличными в кассу поставщика в пределах норм, установленных законодательством РФ о наличном расчете между коммерческими субъектами.

В соответствии с п. 4.5. договора, при нарушении установленных договором сроков оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику неустойку в форме пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более стоимости поставленного товара.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 798 от 01.03.2021 с требованием оплаты задолженности за поставленный товар.

Согласно п. 6.2. договора, при не достижении согласия, а также при отсутствии мотивированного ответа на письменную претензию в течении 10 рабочих дней с даты ее направления спорные вопросы подлежат разрешению в Арбитражном суде Воронежской области.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты основного долга по договору поставки, нарушение ответчиком сроков оплаты товара, и уклонение от уплаты предусмотренной договором неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора N М-92/06/15 от 15.06.2015, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Истцом с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки N М-92/06/15 от 15.06.2015, по накладной N 20282 от 06.02.2020 в сумме 2 192 060,46 руб. и по накладной N 26601 от 15.02.2020 на сумму 2 316 140,60 руб.

В подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлены договор N М92/06/15 от 15.06.2015, копии товарных накладных N 20282 от 06.02.2020 и N 26601 от 15.02.2020, со ссылкой на договор NМ92/06/15 от 15.06.2015, а также копии ветеринарных свидетельств N 4210478700 от 06.02.2020, N 4319075770 от 15.02.2020.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на то, что истец направил уведомление в адрес ответчика о желании прекратить действие договора N М-92/06/15 от 15.06.2015, и 13.06.2019 между сторонами был заключен договор поставки N МК-137/06/19, следовательно, по мнению ответчика, договор NМ92/06/15 от 15.06.2015 прекратил свое действие. Поставка товара по товарным накладным N 20282 от 06.02.2020 и N 26601 от 15.02.2020 не осуществлялась.

На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик, ссылаясь на прекращение действия договора N М92/06/15 от 15.06.2015, не представил соответствующих доказательств (уведомление, соглашение о расторжении договора). Кроме того, представленные в обоснование заявленных требований товарные накладные N 20282 от 06.02.2020 и N 26601 от 15.02.2020 содержат ссылку на договор NМ92/06/15 от 15.06.2015, что свидетельствует о продолжении договорных отношений по данному договору.

Согласно п. 2.8. договора N М92/06/15 от 15.06.2015, подтверждением факта приемки товара является товарная накладная поставщика по форме Торг-12, оформленная в момент совершения сдачи-приемки товара, с отметкой покупателя о времени и дате приемки, фактическом количестве мест и весе нетто принятого товара, с указанием должности, фамилии, подписи уполномоченного лица, принимавшего товар, заверенная печатью покупателя или подкрепленная доверенностью покупателя.

Истцом в судебном заседании 25.01.2022 представлены подлинники спорных накладных, копия доверенности КФК Кравинский А.С. от 14.05.2020, копии ветеринарных свидетельств (том 3 л.д.163-175).

В спорных ТН имеются отметки груз принял: водитель, подпись, расшифрока подписи - Збираник С.В., (в ТН 26601 - Збираник без инициалов).

Ссылка ответчика на несоответствие полученных документов представленным истцом в материалы дела не подтверждены материалами дела. О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял.

В силу ст. ст. 9, 65 АПК РФ лицо, не воспользовавшееся своими процессуальными правами, несет риск наступления соответствующих негативных правовых последствий своего бездействия.

Относительно доводов ответчика об отсутствии полномочий у лица, подписавшего ТТН, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 июля 2012 г. N 3170/12 и N 3172/12, при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Из материалов дела судом установлено, что представленные в материалы дела ТТН, относительно которых спор между истцом и ответчиком отсутствует, также подписаны водителем Збираник С.В., например ТТН N 111660 от 04.07.2020, N118959 от 18.07.2020 (т.1, л.д. 22, 24). Кроме того, в материалах дела имеются доверенности на имя водителя Збираника С.В., выданные ответчиком. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что полномочия водителя Збираника С.В. на подписание спорных ТТН явствовало из обстановки и сложившихся в указанный период взаимоотношений сторон (статья 182 ГК РФ). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отсутствие на спорных ТТН печати ответчика, учитывая, что на многих накладных оттиски печати также отсутствуют, неполное заполнение реквизитов при оформлении накладных не свидетельствует о порочности таких накладных и не исключает возможности их принятия судом в качестве доказательств передачи товара истцом, поскольку на них имеются подписи полномочных лиц о приемке товара.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Также, истцом в подтверждение факта поставки товара, представлены ветеринарные свидетельства N 4210478700 от 06.02.2020, N 4319075770 от 15.02.2020, а также распечатанная из ФГИС "Меркурий" информация о ВСД:

- N 4210478722 от 06.02.2020, Уникальный идентификатор ВСД - 941A-3C62-6D48-42A0-9D8D-C251-DAD9-E03E;

- N 4319075770 от 15.02.2020, Уникальный идентификатор ВСД - 0668-F7B2-C985-4A7E-BD3D-F5D1- ED5E-8FF5.

Согласно абз. 2, 3, 5 п. 1 ст. 4.1 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" Федеральная государственная информационная система в области ветеринарии создана в целях, в том числе: обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров; оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов.

Одним из компонентов ФГИС ВетИС является автоматизированная информационная система "Меркурий", размещенная на официальном сайте https://mercury.vetrf.ru/, она предназначена для электронной сертификации и обеспечения прослеживаемости поднадзорных государственному ветеринарному надзору грузов при их производстве, обороте и перемещении по территории Российской Федерации в целях создания единой информационной среды для ветеринарии, повышения биологической и пищевой безопасности.

Подсистема проверки подлинности электронных ВСД https://mercury.vetrf.ru/pub/operatorui?_action=checkVetDocument позволяет любому заинтересованному лицу, который не является зарегистрированным пользователем ФГИС "ВетИС", осуществить оперативную проверку подлинности электронного ВСД, оформленного в компоненте ФГИС "ВетИС" - Меркурий. Каждому электронному ВСД (эВСД), оформленному в системе Меркурий, присваивается уникальный идентификатор (32-значный код), позволяющий однозначно идентифицировать партию груза, на которую оформлен эВСД.

1. На товар "Мясо свинина в п/туш Первая кат в/ш (б/щ с/н) охл в количестве 18495.900 кг" по товарной накладной N 20282 от 06.02.2020 на сумму 2 274 995,70 руб. было оформлено ветеринарное свидетельство N 4210478722 от 06.02.2020, выданное БУВО "Бобровская райСББЖ", в левом верхнем углу которого указан статус "погашено". Получателем продукции указан "Кравинский Анатолий Стахович, ИНН: 910300176743, ИП Кравинский Анатолий Стахович (РФ, Республика Крым, г. Ялта, Южнобережное ш., д. 37)". Уникальный идентификатор ВСД - 941A-3C62-6D48-42A0- 9D8D-C251-DAD9-E03E (указан в левом нижнем углу ВСД под QR-кодом). При проверке в ФГИС ВетИС компонент "Меркурий" на официальном сайте https://mercury.vetrf.ru/ в подсистеме проверки подлинности электронных ВСД https://mercury.vetrf.ru/pub/operatorui?_action=checkVetDocument, выданных БУВО "Бобровская райСББЖ" ветеринарного свидетельства N 4210478722 от 06.02.2020, выданного БУВО "Бобровская райСББЖ", уникальный идентификатор ВСД - 941A3C62-6D48-42A0-9D8D-C251-DAD9-E03E подтверждено следующее: Дата оформления: 06.02.2020 05:57:20 МСК Дата гашения: 07.02.2020 19:12:32 МСК Название продукции: Мясо свинина в п/туш Первая кат в/ш (б/щ с/н) охл Объём: 18495.9 кг Тип транзакции: перевозка со сменой владельца Сведения о получателе: Название предприятия - ИП Кравинский Анатолий Стахович (Российская Федерация, Республика Крым, г. Ялта, Южнобережное ш., д. 37). Хозяйствующий субъект (владелец продукции) - КРАВИНСКИЙ АНАТОЛИЙ СТАХОВИЧ, ИНН: 910300176743. Сведения об отправителе: Название предприятия ООО "Мясокомбинат Бобровский" (397700, Российская Федерация, Воронежская обл., Бобровский район, г. Бобров, Комсомольская ул., д. 1). Хозяйствующий субъект (владелец продукции) - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЯСОКОМБИНАТ БОБРОВСКИЙ", ИНН: 3602007714.

2. На товар "Мясо свинина в п/туш Первая кат в/ш (б/щ с/н) охл. в количестве 18 982.300 кг" по товарной накладной N 26601 от 15.02.2020 на сумму 2 316 140,60 руб. было оформлено ветеринарное свидетельство N 4319075770 от 15.02.2020, выданное БУВО "Бобровская райСББЖ", в левом верхнем углу которого указан статус "погашено". Получателем продукции указан "Кравинский Анатолий Стахович, ИНН: 910300176743, ИП Кравинский Анатолий Стахович (РФ, Республика Крым, г. Ялта, Южнобережное ш., д. 37)". Уникальный идентификатор ВСД - 0668-F7B2-C985-4A7EBD3D-F5D1-ED5E-8FF5 (указан в левом нижнем углу ВСД под QR-кодом). При проверке в ФГИС ВетИС компонент "Меркурий" на официальном сайте https://mercury.vetrf.ru/ в подсистеме проверки подлинности электронных ВСД https://mercury.vetrf.ru/pub/operatorui?_action=checkVetDocument, выданных БУВО "Бобровская райСББЖ" ветеринарного свидетельства N 4319075770 от 15.02.2020, выданного БУВО "Бобровская райСББЖ", уникальный идентификатор ВСД - 0668-F7B2-C985-4A7E-BD3D-F5D1-ED5E-8FF5 подтверждено следующее: Дата оформления: 15.02.2020 11:45:07 МСК Дата гашения: 17.02.2020 06:10:27 МСК Название продукции: Мясо свинина в п/туш Первая кат в/ш (б/щ с/н) охл Объём: 18982.3 кг Тип транзакции: перевозка со сменой владельца Сведения о получателе: Название предприятия - ИП Кравинский Анатолий Стахович (Российская Федерация, Республика Крым, г. Ялта, Южнобережное ш., д. 37). Хозяйствующий субъект (владелец продукции) - КРАВИНСКИЙ АНАТОЛИЙ СТАХОВИЧ, ИНН: 910300176743. Сведения об отправителе: Название предприятия ООО "Мясокомбинат Бобровский" (397700, Российская Федерация, Воронежская обл., Бобровский район, г. Бобров, Комсомольская ул., д. 1). Хозяйствующий субъект (владелец продукции) - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЯСОКОМБИНАТ БОБРОВСКИЙ", ИНН: 3602007714.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что представленные истцом ветеринарные свидетельства, содержат информацию о спорных ТТН.

Согласно п. 3. Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утв. Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 оформляемые ВСД в ФГИС ВетИС могут находиться в одном из следующих состояний, в том числе: "погашен" - оформление ВСД завершено, процедура, в связи с которой на подконтрольный товар оформлен ВСД, завершена, данные ВСД соответствуют действительности, но погашенный ВСД не может быть использован повторно.

Согласно п. 24. Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме право доступа "гашение сертификатов" предоставляется зарегистрированному пользователю, который является уполномоченным лицом организации или аттестованным специалистом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, либо их представителем - получателем (приобретателем) подконтрольного товара, или уполномоченным лицом органа или организации, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

В п. 52. Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме указано, что гашение ВСД на транспортную партию подконтрольного товара, перемещаемого со сменой владельца (перевозчика) или без смены владельца (перевозчика), осуществляется в течение 24 часов после доставки и (или) приемки подконтрольного товара в месте назначения зарегистрированным пользователем ФГИС с правом доступа "гашение сертификатов".

Поскольку погасить ВСД может только покупатель, соответственно, отсутствие статуса представленных ветеринарных свидетельств "аннулирован" свидетельствует о том, что поставка указанной в них мясной продукции была произведена истцом, товар был получен и принят ответчиком.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки и принятия товара ответчиком по ТТН N 20282 от 06.02.2020 и N 26601 от 15.02.2020.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании 4 509 010 руб. 06 коп., задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты денежных средств за период с 25.07.2020 по 06.10.2021 в сумме 263 398 руб. 31 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Стороны вправе в договоре предусмотреть ответственность за несвоевременное исполнение обязательств.

В соответствии с п. 4.5. договора, при нарушении установленных договором сроков оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику неустойку в форме пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более стоимости поставленного товара.

Истец, рассчитывая сумму неустойки, исходил из ключевой ставки, установленной Банком России, что не превышает размер неустойки, установленный договором.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено, в связи с чем, оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки не имеется.

Поскольку отплата поставленного товара ответчиком не произведена в установленный договором срок, с учетом права истца на формулирование исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает заявленные требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО "Мясокомбинат Бобровский" подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2022 по делу N А14-4394/2021 - отмене.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 46 862 руб., которая подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 90 815 руб. по платежному поручению N 2466 от 23.07.2021. Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 43 953 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, денежные средства в сумме 21 000 руб., поступившие на лицевой (депозитный) счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение по платежному поручению N 9105 от 28.09.2022, подлежат возврату ООО "Мясокомбинат Бобровский" по его заявлению.

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Бобровский" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2022 по делу N А14-4394/2021 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Бобровский" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ Кравинского Анатолия Стаховича (ОГРНИП 314910234624614, ИНН 910300176743) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Бобровский" (ОГРН 1033687000566, ИНН 3602007714) 4 509 010 руб. 06 коп. задолженности и 263 398 руб. 31 коп. неустойки, 46 862 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Бобровский" (ОГРН 1033687000566, ИНН 3602007714) из федерального бюджета 43 953 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, уплаченной по платежному поручению N 2466 от 23.03.2021.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 21 000 руб., уплаченные по платежному поручению N 9105 от 28.09.2022 за проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Бобровский" (ОГРН 1033687000566, ИНН 3602007714) по его заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.В. Коровушкина М.Б. Осипова