Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 08АП-13389/22 по делу N А75-8819/2022

город Омск

13 декабря 2022 г.

Дело N А75-8819/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13389/2022) общества с ограниченной ответственностью "НК СИНЕРГИЯ" на решение от 13.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-8819/2022 (судья Гавриш С.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "НК СИНЕРГИЯ" (ОГРН 1198617013330) к обществу с ограниченной ответственностью "ФИНСТРОЙ" (ОГРН 1118602009943), при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПАРК - ЮГРА" (ОГРН 1178617007690), общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕК-АВТОМАТИЗАЦИЯ" (ОГРН 1138602014363), о взыскании 3 394 020 руб. 80 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НК СИНЕРГИЯ" (далее - ООО "НК Синергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФИНСТРОЙ" (далее - ООО "Финстрой", ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. долга, 394 020 руб. 80 коп. процентов за период с 01.06.2020 по 04.05.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПАРК-ЮГРА" (далее - ООО УК "ИП-Югра"), общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕК-АВТОМАТИЗАЦИЯ" (далее - ООО "Интек-Автоматизация").

Решением от 13.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-8819/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что факт передачи денежных средств в сумме 3 000 000 руб. подтверждается приходно-кассовым ордером N 1 от 01.06.2020, актом сверки взаимных расчетов от 01.06.2020 по договору цессии от 29.05.2020, данные доказательства не признаны недействительными, ответчиком не оспорены, об их фальсификации не заявлялось, ответчик заявил о несогласии с указанными доказательствами только после предъявления иска; нарушение порядка проведения кассовых операций не влечет признание сделки недействительной, единственным последствием такого нарушения является возможность привлечения участника наличных расчетов к административной ответственности; действия ответчика, подтвердившего при заключении договора факт получения денежных средств, противоречат его последующему поведению, заявляющему при рассмотрении настоящего дела об отсутствии оплаты со стороны истца

В письменном отзыве ООО УК "ИП-Югра" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "НК Синергия".

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 29.05.2020 ООО "НК Синергия" (новый кредитор/цессионарий), ООО "Финстрой" (первоначальный кредитор/цедент) и ООО УК "ИП-Югра" (должник) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий приобрел право требование к должнику следующей задолженности: всей суммы процентов за пользование займом, рассчитанной за период с даты фактического перечисления денег до 02.06.2020; всей суммы пени за просрочку возврата суммы займа, рассчитанной за период с даты нарушения обязательства до 02.06.2020; части суммы основного долга по договору займа от 05.02.2018 N 05/02-18 в размере 951 000 руб.

Права требования ООО "Финстрой" приобретены по договору цессии от 02.09.2019 от ООО "Буревестник". ООО "Буревестник" приобретены права требования по договору цессии от 07.08.2019 от ООО "Интек-Автоматизация".

В силу пункта 1.3 договора права требования переходят к цессионарию на тех условиях и в том объеме, в котором они существовали у цедента.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что уступка права требования является возмездной. Цена переданного права требования установлена в размере 3 000 000 руб., которые подлежат перечислению цеденту в срок не позднее 01.06.2020.

Как указывает истец, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 01.06.2020 истец произвел оплату ответчику по договору уступки права требования от 29.05.2020 в размере 3 000 000 руб.

Решением от 10.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-98/2020 ООО "Интек-Автоматизация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства по делу N А75-98/2020 конкурсным управляющим оспорен ряд сделок должника, в том числе заявлено требование о признании недействительным договора уступки права требования от 29.05.2020, заключенного сторонами и ООО УК "ИП-Югра". Определением от 03.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-98/2020 договор уступки права требования от 29.05.2020 признан недействительным.

Полагая, что ответчик с 01.06.2020 пользуется денежной суммой истца, извлекая из нее материальную и иную выгоду, ООО "НК Синергия" направило в адрес ООО "Финстрой" претензию N 33 от 06.05.2022 с требованием возвратить долг в сумме 3 000 000 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "НК Синергия" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные названной главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, поскольку иное не установлено данным 4 Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как указано выше, вступившим в законную силу определением от 03.05.2022 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-98-13/2020 спорный договор уступки права требования признан недействительным.

Как установлено судом, отсутствуют основания полагать, что ООО "НК Синергия" осуществлена оплата по договору. Выписка по банковскому счету ООО "Финстрой" не содержит сведений о поступлении 3 000 000 руб. в июне 2020 года, в кассовой книге операция не отражена. Представленная квитанция свидетельствует о том, что сторонами договора в 30 раз превышен нормативно установленный лимит на осуществление наличных операций между юридическими лицами.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, определение суда от 03.05.2022 по делу N А75-98/2020 имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 30-П от 21.12.2011 (далее - Постановление N 30), признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, принимая во внимание выводы суда, сделанные в определении от 03.05.2022 по делу N А75-98/2020, имеющие преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факта оплаты истца ответчику спорных денежных средств в рамках договора уступки.

В этой связи апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о возникновении на стороне ООО "Финстрой" неосновательного обогащения, составляющего оплату по признанному недействительным договору, и полагает доводы ООО "НК Синергия" направленными на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела N А75-98/2020, и преодоление законной силы принятых по нему судебных актов, что в силу действующего законодательства не допустимо, поскольку в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (Постановление N 30-П).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "НК СИНЕРГИЯ", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-8819/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Е. С. Халявин