Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 12АП-10150/22 по делу N А06-9834/2021

г. Саратов

14 декабря 2022 г.

Дело N А06-9834/2021

Резолютивная часть постановления объявлена - 12.12.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен - 14.12.2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инкомфинанс"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 сентября 2022 года по делу N А06-9834/2021 (судья Серикова Г.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ильиной Натальи Сергеевны о взыскании судебных расходов по делу N А06-9834/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инкомфинанс" (432017, г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 30, стр. 1, эт. 2, оф. 1, ОГРН: 1147325003121, ИНН: 7325128912)

к индивидуальному предпринимателю Ильиной Наталье Сергеевне (ОГРНИП: 310774619000140, ИНН: 772973840001)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Малеренко Алевтина Анатольевна (ОГРНИП: 316302500055047, ИНН: 301704035289),

о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Инкомфинанс" (далее - ООО "Инкомфинанс") с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ильиной Наталье Сергеевне (далее - ИП Ильина Н.С.) о признании договора аренды нежилого помещения от 19.01.2021 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Ильина Наталья Сергеевна 09.08.2022, в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции в размере 100 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб., а также командировочных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 15 745,10 руб., которые состоят из транспортных расходов, расходов на проживание и суточных (т. 2 л.д. 4-7).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14 сентября 2022 года с Общества с ограниченной ответственностью "Инкомфинанс" в пользу индивидуального предпринимателя Ильиной Натальи Сергеевны взысканы судебные расходы по делу N А06-9834/2021 в сумме 120 745 руб. 10 коп. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Инкомфинанс" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части суммы взыскания уменьшив её до справедливого среднерыночного уровня. Исключить суточные в размере 6 000 руб. из заявленных командировочных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 16.11.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Индивидуальным предпринимателем Ильиной Натальей Сергеевной заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 100 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что между Ильиной Натальей Сергеевной (доверитель) и Самодаевой Ларисой Николаевной (поверенный) заключено соглашение/договор N 1 об оказании юридической помощи от 09.11.2021, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь, а именно: изучение документов, формирование правовой позиции, подготовка к судебному разбирательству по делу N А06-9834/2021, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Астраханской области по рассмотрению вышеуказанного дела (пункт 1.1 договора) - т. 2 л.д. 12-13.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, вознаграждение поверенного за исполнение договора оплачивается в размере 100 000 руб.

При выезде поверенного по поручению доверителя за административно-территориальные границы города Астрахани последний, помимо вознаграждения (гонорара), оплачивает расходы, связанные с дорогой к месту выполнения поручения и обратно, суточные (2 000 руб. в сутки), а также затраты, связанные с проживанием и иные расходы, в том числе за услуги такси (пункт 3.6 договора).

Между сторонами договора подписан акт сдачи-приёмки работ (оказания услуг) от 16.06.2022, в котором отражено, что поверенным оказаны услуги, предусмотренные договором об оказании юридической помощи от 09.11.2021 N 1. Работы выполнены полностью и в срок. Доверитель претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Поверенный подтверждает, что оказанные услуги оплачены наличными денежными средствами в сумме 100 000 руб. в полном объеме при подписании настоящего акта (т. 2 л.д. 14).

Также, между Ильиной Натальей Сергеевной (доверитель) и Самодаевой Ларисой Николаевной (поверенный) заключено соглашение/договор N 2 об оказании юридической помощи от 15.04.2022, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь, а именно: изучение документов, формирование правовой позиции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2022 по делу N А06-9834/2021, представление интересов доверителя в Двенадцатом Арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, вознаграждение поверенного за исполнение договора оплачивается в размере 50 000 руб.

При выезде поверенного по поручению доверителя за административно-территориальные границы города Астрахани последний, помимо вознаграждения (гонорара), оплачивает расходы, связанные с дорогой к месту выполнения поручения и обратно, суточные (2 000 руб. в сутки), а также затраты, связанные с проживанием и иные расходы, в том числе за услуги такси (пункт 3.6 договора).

Между сторонами договора подписан акт сдачи-приёмки работ (оказания услуг) от 20.06.2022, в котором отражено, что поверенным оказаны услуги, предусмотренные договором об оказании юридической помощи от 15.04.2022 N 2. Работы выполнены полностью и в срок. Доверитель претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Поверенный подтверждает, что оказанные услуги оплачены наличными денежными средствами в сумме 50 000 руб. в полном объеме при подписании настоящего акта (т. 2 л.д. 17).

Как следует из материалов дела, представитель ИП Ильиной Н.С. - Самодаева Л.Н. принимала участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 09.12.2021, 24.01.2022, 24.02.2022. В ходе рассмотрения дела Самодаевой Л.Н. заявлены возражения против удовлетворения заявленных требований, представлены документы в обоснование позиции (т. 1 л.д. 51-60). Так же Самодаевой Л.Н. заявлено ходатайство о привлечении третьего лица, которое судом удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.01.2022.

При рассмотрении дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде представитель ответчика Самодаева Л.Н. участвовала в судебном заседании 09.06.2022, подготовила отзыв на апелляционную жалобу, документы в обоснование позиции по делу (т. 1 л.д. 133-150).

Таким образом, ответчиком представлены доказательства несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой и апелляционной инстанций, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки объема выполненной представителем работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по участию представителей в арбитражном суде, с учетом разумности и соразмерности, пришел к выводу о том, что по данному делу разумными и обоснованными являются расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 70 000 руб. за участие в суде первой инстанции и 35 000 руб. на участие в суде апелляционной инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Инкомфинанс" указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении определения неправомерно руководствовался Решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017 N 7.1 о минимальных ставках гонорара, поскольку данное решение применимо исключительно к лицам, обладающим статусом адвоката.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод истца, поскольку при вынесении определения суд первой инстанции руководствовался, прежде всего, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учёл степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле.

Кроме того, указанное обстоятельство не влияет на право стороны компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов.

Отсутствие у представителя статуса адвоката не является препятствием для принятия указанных минимальных ставок в целях оценки критерия разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно руководствовался рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами. Тарифы оплаты за оказание юридических услуг коллегии адвокатов адвокатской палаты, хоть и носят рекомендательный характер, тем не менее, достаточно объективно отражают гонорарную практику, сложившуюся в регионе. Кроме того, они отражают минимальный размер стоимости некоторых видов юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

ООО "Инкомфинанс" в жалобе также заявлено о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, каких либо доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов, не представлено доказательств того, что какие-либо действия представителя ответчика, совершенные с целью формирования правовой позиции в суде, связанные с подготовкой процессуальных документов, представлением доказательств и представительством в суде были излишними.

В материалы дела не представлены доказательства того, что стоимость аналогичных правовых услуг в регионе значительно меньше.

Участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о том, что взысканная с него сумма расходов является завышенной. Судом первой инстанции в полной мере учтен фактический объем, подготовленных представителем процессуальных документов и его участие в судебных заседаниях, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для снижения размера судебных расходов у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб. (в том числе за первую инстанцию - 70 000 руб., за апелляционную инстанцию - 35 000 руб.), с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема представленных доказательств, участие в деле и количество проведённых судебных заседаний, отвечает критерию разумности и обоснованности.

Также, индивидуальным предпринимателем Ильиной Натальей Сергеевной заявлено требование о взыскании транспортных расходов, расходов на проживание и суточных, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Расходы на проезд и проживание в гостинице указанных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В подтверждение транспортных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции ответчиком представлены электронный билет на имя Самодаевой Л.Н. по маршруту Астрахань - Саратов, дата отправления 08.06.2022, а также кассовый чек на сумму 2 953,49 руб., электронный билет на имя Самодаевой Л.Н. по маршруту Саратов - Астрахань, дата отправления 09.06.2022, а также кассовый чек на сумму 4 463,61 руб. (т. 2 л.д. 20-23).

В подтверждение расходов на проживание, понесенных заявителем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представлены акт об оказании услуг от 08.06.2022 N 1177 на сумму 2 328 руб., подтверждающий проживание представителя Самодаевой Л.Н. в отеле "Панда-Сити", кассовый чек от 08.06.2022 на сумму 2 328 руб. (т. 2 л.д. 18-19).

Также индивидуальный предприниматель Ильина Наталья Сергеевна просит возместить командировочные расходы (суточные) в сумме 6 000 руб. (за 3 дня) в связи с участием представителя Самодаевой Л.Н. в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции требования ответчика в данной части удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Инкомфинанс" указывает на отсутствие оснований для выплаты суточных, поскольку данный вид выплат установлен трудовым законодательством и предусмотрен только для работников, направленных в командировку.

Относительно взыскания суточных расходов, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

В соответствии с частью 1 статьи 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Представленный договор об оказании юридической помощи от 15.04.2022 не является договором, регулирующим трудовые отношения между ИП Ильиной Н.С. и Самодаевой Л.Н., в силу чего к отношениям, возникшим между данными лицами применимо гражданское законодательство.

Выплата суточных в размере 2000 руб. в сутки предусмотрена пунктом 3.6 договора от 15.04.2022.

Материалами дела подтверждается участие представителя Самодаевой Л.Н. в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 09.06.2022.

На поездку к месту проведения судебного заседания в г. Саратов и обратно Самодаевой Л.Н. затрачено 3 дня, суточные заявлены в размере 6000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сумма выплаченных суточных не превысила установленного договором размера.

Таким образом, выплата суточных представителю произведена на основании действующего гражданско-правового договора и является разумной.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Инкомфинанс" удовлетворению не подлежит.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 сентября 2022 года по делу N А06-9834/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

В.В. Землянникова