Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 12АП-10409/22 по делу N А12-28908/2021

г. Саратов

13 декабря 2022 г.

Дело N А12-28908/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "06" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богодаевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2022 года по делу N А12-28908/2021 (судья Крахмальная М.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" о признании обязательств должника общим обязательством супругов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Заикиной Бибигуль Талгатовны (19.08.1994 года рождения, место рождения: р.п. Приморск, Быковский район, Волгоградской области, адрес регистрации: 404070, Волгоградская область, Быковский район, п. Приморск, ул. Советская, д.59, ИНН 345402104891, СНИЛС 146-773-227-88),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2021 должник - Заикина Бибигуль Талгатовна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Ганагина Татьяна Евгеньевна.

15.09.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Финансовая грамотность" с заявлением о признании обязательств должника общим обязательством супругов Заикиной Бибигуль Талгатовны и Заикина Вячеслава Витальевича.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2022 в удовлетворении заявления кредитора ООО "Финансовая грамотность" о признании требований кредитора общим обязательством супругов отказано.

Не согласилось с принятым судебным актом, ООО "Финансовая Грамотность" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредитный договор заключен в период брака. Проанализировав расходы по кредитной карте, можно сделать вывод, что кредитные денежные средства расходовались именно на нужды семьи - приобретались продукты питания, продовольственные товары, производилась оплата товаров в автомагазинах, АЗС. Кредитор ссылается на иную судебную практику.

От должника через канцелярию Двенадцатого арбитражного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Заикина Б.Т. состоит в браке с Заикиным В.В. с 15.06.2019.

18.07.2017 между должником и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор N 0256985854, в результате которого образовалась задолженность.

29.11.2021 на основании договора цессии N 149ТКС от 29.11.2021 ООО "КБ "Антарес" (ИНН 9709065653 ОГРН 1207700362540) приобрело у АО "Тинькофф Банк" право требования по возврату денежных средств, возникшее из кредитного договора с должником.

10.12.2021 на основании договора цессии N 2 от 10.12.2021 ООО "Финансовая грамотность" приобрело у ООО "КБ "Антарес" право требования по возврату денежных средств, возникшее из кредитного договора с должником, договора цессии N 149 ТКС от 29.11.2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2022 требование кредитора ООО "Финансовая грамотность" включено в реестр требований должника в третью очередь.

ООО "Финансовая Грамотность", обращаясь с заявлением о признании обязательства по кредитному договору N 0256985854 от 18.07.2017 общим обязательством супругов, указало, что денежные средства использовались на общие нужды семьи.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Финансовая Грамотность" о признании обязательства общим по кредитному договору N 0256985854 от 18.07.2017, суд первой инстанции, руководствовался пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (далее - Обзора судебной практики N 1 (2016), и пришел к выводу о недоказанности кредитором наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 СК РФ, для признания его требования общими обязательствами Заикиной Б.Т. и ее супруга.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве. К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2013 N 116-О, пункт 2 статьи 45 СК РФ находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ и пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из указанных норм права и разъяснений следует, что для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При этом, само по себе согласие супруги на получение кредита и осуществление действий по его погашению, как правомерно отмечено судом, не может являться достаточным доказательством, на основании которого следует, что обязательство, возникшее из договора, является общими для супругов.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора, кредитор обязан был доказать, что полученные по договору денежные средства были реализованы должником в интересах семьи, в том числе и супруги.

Однако, кредитором в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направления всех кредитных средств на семейные нужды.

Так, из представленного ООО "Финансовая Грамотность" расчета задолженности по договору N 0256985854 при подаче настоящего заявления, следует, что часть денежных средств была направлена на приобретение товаров в продовольственных и непродовольственных магазинах, при этом из сумм, отраженных в выписке, вопреки доводам заявителя, невозможно с достоверностью установить, что именно приобреталось, что не позволяет судебной коллегии прийти к однозначному выводу о том, что приобретались продукты питания и продовольственные товары непосредственно для нужд семьи.

Наоборот, в материалы дела должником были представлены пояснения о том, что денежные средства были израсходованы на личные потребительские цели должника, супруг созаемщиком по данному кредитному обязательству не был, кредитный договор заключен до вступления в брак.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, установив, что в процессе рассмотрения настоящего спора не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 СК РФ, для признания долга перед ООО "Финансовая Грамотность" общим долгом супругов, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом в ситуации, когда кредитные обязательства перед АО "Тинькофф Банк" возникли у Заикиной Б.Т. до заключения ею брака с Заикиным В.В. (за два года до заключения брака), расходование Заикиной Б.Т. полученных от АО "Тинькофф Банк" по кредитному договору денежных средств в полном объеме на нужды семьи представляется сомнительным.

Довод апелляционной жалобы кредитора о том, что денежные средства, полученные по кредитному договору N 0256985854 были использованы должником в интересах семьи не подтверждены материалами дела. Кроме того, сам факт заключения договора займа с безусловностью не свидетельствует о расходовании денежных средств в интересах семьи.

Ввиду вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным в судебном акте основаниям.

Ссылки ООО "Финансовая грамотность" на иную судебную практику не свидетельствует о наличии оснований для признания требований кредитора общим обязательством супругов, поскольку данные судебные акты вынесены при иных фактических обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы считает, что выводы суда сделаны в результате исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2022 года по делу N А12-28908/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова