Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 12АП-2071/24 по делу N А12-21606/2023

г. Саратов

22 апреля 2024 г.

Дело N А12-21606/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Заграничного И. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сытилина Максима Николаевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2024 года по делу N А12-21606/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агролига" (ОГРН 1117746471040, ИНН 7713730066)

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сытилину Максиму Николаевичу (ОГРНИП 318344300089217, ИНН 341956981018)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Сытилин Данил Николаевич,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- от ООО "Агролига" представитель Язева А.В. по доверенности от N 1 от 01.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

через канцелярию Арбитражного суда Волгоградской области 29.08.2023 из Арбитражного суда г. Москвы поступило исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), общества с ограниченной ответственностью "Агролига" (далее - ООО "Агролига", истец) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сытилину Максиму Николаевичу (далее - ИП Сытилин М.Н., ответчик), о взыскании:

- задолженности по договору купли-продажи N 340031 от 11.02.2021 в размере 5 870 920 рублей;

- процентов за пользованием коммерческим кредитом по договору купли-продажи N 340031 от 07.04.2021 за период с 21.10.2022 по 27.12.2022 в размере 1 345 945,12 рублей;

- процентов за пользованием коммерческим кредитом по договору купли-продажи N 340031 от 07.04.2021 за период с 28 декабря 2022 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга, исходя из 0,2% за каждый день просрочки;

- неустойки по договору купли-продажи N 340031 от 07.04.2021 за период с 21.10.2022 по 27.12.2022 в размере 1 345 945,12 рублей;

- неустойки по договору купли-продажи N 340031 от 07.04.2021 за период с 28 декабря 2022 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга, исходя из 0,2% за каждый день просрочки;

а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 90 088 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.02.2021 между ООО "Агролига" (продавец) и ИП Сытилиным М.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 340031, согласно условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить количество товара в соответствии с Приложением (Спецификацией), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4 Приложения N 34002793 покупатель производит оплату следующим образом: кредит 100% согласно следующему графику: сумма в размере 10 120 920 рублей - отсрочка оплаты по 20.10.2022.

Во исполнение указанного договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 10 120 920 рублей, что подтверждается товарными накладными N 34000067 от 15.03.2022, N 34000120 от 23.03.2022, N 34000243 от 14.04.2022.

Замечаний относительно количества и качества товара от ответчика не поступало.

30.06.2022 сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2022 г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляла 10 120 920 рублей (том 1, л.д. 50).

Как указывает истец, впоследствии от ответчика поступила оплата за принятый товар в сумме 250 000 рублей; оплата в сумме 9 870 920 рублей не поступила, в связи с чем сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 9 870 920 рублей.

В соответствии с пунктом 7 Приложения N 34002793 к договору: "Начиная со дня окончания предоставленной покупателю отсрочки в соответствии с пунктом 4 настоящего Приложения, на проданный по настоящему договору в кредит товар начисляются в соответствии со статьей 823 ГК РФ проценты в размере 0,2 % за каждый день на сумму фактической задолженности. Начисление процентов производится до даты фактического расчета за товар".

Таким образом, по состоянию на дату составления искового заявления размер процентов за проданный в кредит товар составлял 1 345 945,12 рублей, исходя из следующего расчета: Октябрь 2022 г. Основная задолженность до 28.10.2022 г. - 10 120 920 руб.

- 10 120 920 х 7 (количество дней просрочки) х 0,2% = 141 692,88 руб. Октябрь 2022 г.

- 9 870 920 х 4 (количество дней просрочки) х 0,2% = 78 967,36 руб. Ноябрь 2022 г.

- 9 870 920 х 30 (количество дней просрочки) х 0,2% = 592 255,20 руб. Декабрь 2022 г.

- 9 870 920,00 х 27 (количество дней просрочки) х 0,2% = 533 029,68 руб.

Кроме того, в пункте 7.1 договора предусматривается взыскание с покупателя штрафа в размере 0,2% от стоимости неоплаченной части за каждый день календарной просрочки.

Учитывая тот факт, что основная сумма задолженности ответчиком не погашена, истцом заявлено требование об уплате ответчиком неустойки, размер которой на дату составления иска составил 1 345 945,12 рублей

26.10.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена последним без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара подтвержден предоставленными в материалы дела копиями товарных накладных, содержащих подписи и печати сторон.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о полной оплате за принятый товар, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом по договору купли-продажи N 340031 от 07.04.2021 за период с 21.10.2022 по 27.12.2022 в размере 1 345 945,12 рублей; и за период с 28 декабря 2022 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга, исходя из 0,2% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 7 Приложения N 34002793 к договору: "Начиная со дня окончания предоставленной покупателю отсрочки в соответствии с пунктом 4 настоящего Приложения, на проданный по настоящему договору в кредит товар начисляются в соответствии со статьей 823 ГК РФ проценты в размере 0,2% за каждый день на сумму фактической задолженности. Начисление процентов производится до даты фактического расчета за товар".

К коммерческому кредиту применяются нормы главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, о чем указано в пункте 2 статьи 823 ГК РФ и дополнительно разъяснено в пункте 12 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14).

В пунктах 13 и 14 постановления N 13/14 разъяснено, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В пункте 33 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчиком по существу расчет не оспорен.

В связи с изложенным, учитывая также, что положения статьи 333 ГК РФ не применяются к положениям статьи 823 ГК РФ, поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование предоставленной суммой займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за заявленный в иске период и в заявленном истцом размере.

Довод заявителя жалобы о неправомерности удовлетворения судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку договором начисление процентов обусловлено просрочкой исполнения обязательства покупателем товара, а не фактом предоставления продавцом в собственность покупателя товара в кредит, судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления N 13/14, согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При толковании принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 4 Приложения N 34002793 к договору покупатель производит оплату следующим образом: кредит 100% согласно следующему графику: сумма в размере 10 120 920 рублей - отсрочка оплаты по 20.10.2022.

Как следует из буквального толкования пункта 7 Приложения N 34002793 к договору: начиная со дня окончания предоставленной покупателю отсрочки в соответствии с пунктом 4 настоящего Приложения, на проданный по настоящему договору в кредит товар начисляются в соответствии со статьей 823 ГК РФ проценты в размере 0,2% за каждый день на сумму фактической задолженности. Начисление процентов производится до даты фактического расчета за товар.

Таким образом, требование о взыскании процентов по коммерческому кредиту является платой за пользование полученным в кредит товаром, оплата за который ответчиком не осуществлена оплата в установленный в пункте 4 Приложения срок.

Учитывая, что материалами дела факт нарушения ответчиком оплаты за принятый товар в установленный в пункте 4 Приложения срок подтвержден, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом истцом заявлено правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.10.2022 по 27.12.2022 в размере 1 345 945,12 рублей, и за период с 28.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.1 договора предусматривается взыскание с покупателя штрафа в размере 0,2% от стоимости неоплаченной части за каждый день календарной просрочки.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты за принятый товар подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Представленный истцом расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчиком по существу расчет не оспорен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за заявленный в иске период и в заявленном истцом размере.

При этом в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ судом было отказано.

Судом первой инстанции было учтено, что ответчик длительный период времени не исполняет обязательства по оплате, что приводит к его фактическому кредитованию за счет истца; и из материалов дела не следует, что ответчик принимает меры к оплате задолженности.

Также суд первой инстанции отметил и фактическую позицию ответчика, направленную на затягивание рассмотрение спора, что в отсутствие оплаты свидетельствует о недобросовестном поведении должника, направленном на уклонение от оплаты задолженности, процентов по кредиту и неустойки.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в данной части, полагая, что взысканный судом размер неустойки, составляющий 72% годовых, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ответчика об уменьшении размера неустойки до 0,05% за каждый день просрочки, что составляет 18% годовых.

Данные доводы заявителя, судебной коллегией отклоняются.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вопреки доводам жалобы, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный договором процент неустойки (0,2%) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, в связи с чем, ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Доказательств явной несоразмерности суммы взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Также ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2024 года по делу N А12-21606/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сытилина Максима Николаевича (ОГРНИП 318344300089217, ИНН 341956981018) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

Т. В. Волкова И. М. Заграничный