Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-64888/22 по делу N А40-247403/2021

город Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-247403/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Свентана-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2022 года

по делу N А40-247403/21,

по иску ООО "Свентана-М"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Назарова А.В. по доверенности от 05.12.2021 г.,

диплом ВСГ 2714669 от 24.06.2008 г.;

от ответчика: Минин Д.С. по доверенности от 09.12.2021 г.,

диплом 107718 1010653 от 26.07.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Свентана-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 2 670 367 руб. 67 коп., из них 142 7404 руб. 69 коп. неосновательного обогащения и 1 242 963 руб. убытков.

Решением суда от 23.08.2022 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 707 107 руб. 91 коп. убытков, 91 357 руб. 81 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменном дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил информационный расчет.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, находит основания для отмены судебного акта в части взыскания неосновательного обогащения.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора аренды N 06-00756/98 от 08.12.1998, в соответствии с которым Департамент (арендодатель) передал Обществу (арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 483,7 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д. 23, корп. 1.

Реализовывая преимущественное право на приобретение указанного арендуемого имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", истец обратился к ответчику с заявлением 24.12.2018 г. о заключении договора купли-продажи арендованного имущества.

Однако ответчик в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, находящегося в собственности г. Москвы" 28.12.2018 г. отказал, в связи с чем истец обратился с заявлением в суд о признании незаконным отказа Департамента и обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи арендованного имущества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 г. по делу N А40-46005/19 суд признал отказ Департамента N 33-5-149505/18-(0)-1 от 28.12.2018 незаконным и обязал Департамент городского имущества г. Москвы в течение 30 дней со дня принятия постановления повторно рассмотреть заявление ООО "Свентана-М" вх. от 24.12.2018.

Как следует из содержания искового заявления, 30.01.2020 арендатором был получен проект договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, ул. Судостроительная, д.23, корп.1 с кадастровым номером: 77:05:0004009:13418, общей площадью 65,2 кв. м. (этаж 1, пом. VII, комн.8, 10, 10а, 12), и подписан с протоколом разногласий и принят Департаментом 11.02.2020.

Письмом от 11.03.2020 исх.N ДГИ-1-13565/20-1 Департамент отказался от заключения договора купли- продажи на условиях, изложенных в протоколе разногласий.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2021 г. по делу N А40-5658020 урегулированы разногласия, возникшие между ООО "СВЕНТАНА-М" и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) расположенного по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д. 23, корп. 1 с кадастровым номером: 77:05:0004009:13418, общей площадью 65,2 кв.м. (этаж 1, пом. VII, комн.8, 10, 10а, 12) в соответствии с Законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ..

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что перечислил ответчику арендные платежи за период с 24.01.2019 г. по 24.03.2021 г. в размере 1 242 963 руб. полагая, что в связи с невозможностью своевременного приобретения недвижимого имущества по вине ответчика, истцу причинены убытки в виде уплаченных денежных средств в заявленном размере, а также в период с 07.07.2020 г. по 06.09.2021 г. на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде уплаченных арендных платежей до момента заключения договора купли-продажи в размере 1 427 404 руб. 69 коп., в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком соблюден.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При таких данных, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство ответчика по внесению арендной платы за нежилые помещения.

В соответствии с п. п. 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (п. 2 ст. 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) внесения зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

При таких обстоятельствах с момента заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с покупателем-арендатором, у которого имущество на этот момент уже находилось во владении, и до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества (абзац 3 пункта 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), в таких случаях право владения по договору аренды считается прекратившимся с момента подписания договора купли-продажи, соответственно с этого момента прекращается обязанность покупателя - арендатора по внесению арендной платы.

Суд первой инстанции, рассмотрев настоящие исковые требования, пришел к выводу о том, что внесение истцом арендных платежей в период времени с даты, когда ответчик должен был исполнить свои обязанности по заключению договора купли-продажи объекта недвижимости, до даты фактического подписания договора купли-продажи между сторонами подтверждается представленными истцом платежными поручениями.

Кроме того, истцом доказано наличие убытков в виде суммы внесенных истцом арендных платежей, противоправное поведение ответчика, доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика, а также получение ответчиком арендных платежей от истца в отсутствие правовых оснований, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков за период с 24.01.2019 по 19.08.2019 в сумме 571 763 руб. 04 коп., а также за период с 13.12.2019 по 30.01.2020 в размере 135 344 руб. 87 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельство того, что:

- постановлением от 19.08.2019 по делу N А40-46005/19 Девятый Арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-46005/19 об отказе в удовлетворении требований ООО "Свентана-М", признал незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы N 33-5-149505/18-(0)-1 от 28.12.2018 об отказе в реализации преимущественного права ООО "Свентана-М" на приобретение арендуемого имущества: нежилого помещения общей площадью 65,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д.23, корп. 1 и обязал Департамент городского имущества г. Москвы в течение 30 дней со дня принятия постановления повторно рассмотреть заявление ООО "Свентана-М" вх. от 24.12.2018, в связи с чем с 24.01.2019 по 19.08.2019 (срок вступления в законную силу судебного акта о признании незаконным решения Департамента об отказе в реализации преимущественного права истца) получение Департаментом арендной платы было необоснованным;

- в нарушение ст. ст. 9 Закона N 159-ФЗ Департамент направил проект договора купли-продажи только 30.01.2020, в связи с чем в период с 13.12.2019 по 30.01.2020 ответчик неосновательно получил арендную плату.

В указанной части решение суда первой инстанции является правильным.

Вопреки доводам жалобы истца, в указанной части обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит, поскольку в соответствии с действующим законодательством в размер подлежащих взысканию убытков период возникновения преддоговорного спора между сторонами не подлежит включению, а уплаченные арендатором в указанный период арендные платежи не могут являться убытками, возникшими вследствие неправомерных действий арендодателя, поскольку возможность заключения договора купли-продажи не была реализована арендатором после получении проекта договора вследствие наличия спора по его условиям, в том числе по цене имущества, являющейся существенным условием данного договора (ст. 555 ГК РФ).

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вступившее в законную силу судебное решение, содержащее условия договора, является достаточным основанием для признания договора заключенным на указанных условиях и не требует каких-либо дополнительных действий от сторон.

Согласно ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Так, судом установлено с 28.07.2021 договор считается заключенным согласно решению суда от 28.07.2021 г. по делу N А40-5658020.

В период с августа 2021 г. по 31.10.2021 арендатором была внесена арендная плата в сумме всего 274 073 руб. 43 коп., что подтверждается платежными поручениями и не отрицается ответчиком.

Поскольку ответчиком сумма неосновательно сбереженных средств в размере 274 073 руб. 43 коп. не возвращена, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неосновательного обогащения в указанной части.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит частичной отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2022 года по делу N А40-247403/21 в части, касающейся взыскания неосновательного обогащения, отменить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) в пользу ООО "Свентана-М" (ОГРН 1027739528277) неосновательное обогащение в размере 274 073 рубля 43 копейки.

В остальной части - решение суда оставить без изменений.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) в пользу ООО "Свентана-М" (ОГРН 1027739528277) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в размере 13 341 рубль, и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.