Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 19АП-6713/22 по делу N А08-5635/2022

г. Воронеж

13 декабря 2022 г.

Дело N А08-5635/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 13.12.2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей Малиной Е.В.,

Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мелковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оскольский подшипниковый завод ХАРП" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2022 по делу N А08-5635/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноВагонГрупп" (ИНН 7728819045, ОГРН 1127746745466) к открытому акционерному обществу "Оскольский подшипниковый завод ХАРП" (ИНН 3128072766, ОГРН 1093128002131) о взыскании 4 924 800 руб. неосновательного обогащения,

при участии:

от ОАО "Оскольский подшипниковый завод ХАРП": Макаров И.В. - представитель по доверенности от 28.01.2022 сроком до 31.12.2024, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ; Кускин О.Г. - директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от ООО "ТехноВагонГрупп": Чупров В.Г. - представитель по доверенности N 2-ТВГ от 01.02.2022 сроком до 31.12.2022, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноВагонГрупп" (далее - истец, ООО "ТехноВагонГрупп") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оскольский подшипниковый завод ХАРП" (далее - ответчик, ОАО "Оскольский подшипниковый завод ХАРП") о взыскании 4 924 800 руб. неосновательного обогащения, 47 624 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2022 по делу N А08-5635/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Оскольский подшипниковый завод ХАРП" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факт перечисления в его адрес денежных средств в счет оплаты подлежащего поставке товара по договору от 20.05.2021 N 09/05-2021ХАРП, ссылается на невозможность исполнения своих обязательств в связи с наступлением обстоятельства непреодолимой силы: приостановление производства товара украинским производителем ЧАО "ХАРП" и необходимости применения п. 11.1 договора, предусматривающего продление срока исполнения обязательств в случае наступления форс-мажорных обстоятельств.

По мнению ОАО "Оскольский подшипниковый завод ХАРП", политическая ситуация на Украине является общеизвестным фактом, не требующим дополнительного подтверждения. Поскольку ответчик занимается поставкой исключительно продукции ЧАО "ХАРП", что подтверждается дистрибьюторским договором от 10.10.2019 N 5, а также самим наименованием организации-ответчика, приведенные обстоятельства объективно препятствуют поставке товара в оговоренный срок, который в связи с изложенным должен быть продлен до нормализации отношений между РФ и Украиной.

Также ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о возникновении на стороне ОАО "Оскольский подшипниковый завод ХАРП" неосновательного обогащения и применения к спорным правоотношениям соответствующих норм, так как перечисленная истцом сумма была направлена непосредственно в адрес производителя ЧАО "ХАРП", а не удерживается самим ответчиком.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО "ТехноВагонГрупп", возражая против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решения суда без изменения как законное и обоснованное.

Истец отмечает, что предметом спора является взыскание неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору поставки от 20.05.2021 N 09/05-2021ХАРП, а не применение к ответчику мер ответственности за неисполнение договорных обязательств, в связи с чем наличие либо отсутствие форс-мажорных обстоятельств не является существенным (определяющим) при разрешении настоящего спора.

Со дня расторжения договора в одностороннем порядке (20.05.2021) и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ОАО "Оскольский подшипниковый завод ХАРП" утратило правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве авансового платежа.

Также ООО "ТехноВагонГрупп" обращает внимание апелляционного суда на то, что представленный ответчиком в качестве доказательства форс-мажорного обстоятельства дистрибьюторский договор от 10.10.2019 N 5 никакой доказательственной силы не имеет, поскольку поставщиком ответчика выступала белорусская компания ООО "ВикаНик и К" (контракт от 27.03.2020 N 14/03-2020ХАРП), в адрес которой и были перечислены спорные денежные средства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2021 между ОАО "Оскольский подшипниковый завод ХАРП" (поставщик) и ООО "ТехноВагонГрупп" (покупатель) был заключен договор поставки N 09/05-2021ХАРП (далее - договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить подшипники (далее - товар) по согласованной номенклатуре (ассортименту), количеству и ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (т.1, л.д.21-22).

В соответствии с п. 4.1. договора отгрузка товара осуществляется отдельными партиями (в соответствии с согласованными (п. 3.2) заявками), в течение 30 календарных дней с момента получения поставщиком 100 % предоплаты, если иные условия оплаты, сроков поставки не указаны в спецификации.

Дата готовности партии товара к отгрузке сообщается поставщиком покупателю по электронной почте или факсом. Покупатель обязан произвести выборку товара со склада поставщика: г. Старый Оскол в установленный п. 4.1 договора срок, в противном случае поставщик не несет ответственности за просрочку сроков поставки товара (п. 4.2 договора).

В силу п. 11.1 договора при наступлении обстоятельств непреодолимой силы для исполнения обязательств любой из сторон договора, которые не могли быть предвидены и предотвращены сторонами, а именно: стихийных бедствий, действий государственной власти и управления, военных действий, блокады и т.п., срок исполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого будут действовать такие обстоятельства.

Согласно п. 14.2. договора стороны имеют право досрочно расторгнуть договор, уведомив об этом в письменной форме за 30 дней до расторжения договора.

В спецификации от 16.12.2021 N 3 к договору от 20.05.2021 N 09/05-2021ХАРП стороны определили наименование товара, количество, цену (8 208 000 руб. с НДС) и изменили условия оплаты и поставки товара: 60 % предоплаты в течение 5 банковских дней с даты выставленного счета, 40 % предоплаты по факту наличия товара на складе поставщика; поставка товара производится в течение 90 банковских дней со дня получения 60 % предоплаты на расчетный счет поставщика, самовывоз со склада поставщика: г. Старый Оскол (т.1, л.д.24).

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик выставил истцу счет от 16.12.2021 N 488 на сумму 4 924 800 руб., а истец оплатил указанный счет по платежному поручению от 17.12.2021 N 729 (т.1, л.д.25).

Таким образом, срок поставки товара по договору истекал 11.05.2022 (90 банковских дней).

Запросом от 17.03.2022 (исх. N ТВГ-01-17.03.22) ООО "ТехноВагонГрупп" просило ответчика подтвердить сроки поставки товара и страну происхождения товара (т.1, л.д.17).

В письме от 28.03.2022 N 47 ОАО "Оскольский подшипниковый завод ХАРП" сообщило, что товар имеет страну происхождения - Украина (г. Харьков, АО "ХАРП") и что в связи с проведением с 24.02.2022 на территории Украины спецоперации вооруженными силами РФ сроки поставки товара являются неопределенными, ответчик просил признать данные обстоятельства форс-мажором (т.1, л.д.18).

08.04.2022 (исх. N ТВГ-01-08.04.22) истец направил ответчику запрос на предоставление официального подтверждения о наступлении форс-мажора при поставке товара (заключение Торгово-промышленной палаты РФ), а в случае отсутствия такого - подтвердить срок исполнения заказа или указать новый ожидаемый срок исполнения заказа (т.1, л.д.19).

В письме от 12.04.2022 N 51 ответчик сообщил, что заключение либо сертификат ТПП РФ о форс-мажоре им не приобретался ввиду чрезвычайности и очевидности события непреодолимой силы, указал, что сроки поставки товара в связи с приостановкой производства ЧАО "ХАРП" прогнозировать невозможно, просил отложить исполнение обязательств по договору до нормализации отношений между РФ и Украиной (т.1, л.д.20).

25.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N ТВГ01/25.04.22), в которой, ссылаясь на невозможность признать приведенные ОАО "Оскольский подшипниковый завод ХАРП" обстоятельства форс-мажором, предлагал подписать двухстороннее соглашение о расторжении договора поставки и возврате суммы аванса в сумме 4 924 800 рублей, а в случае несогласия с предложенным - считать письмо уведомлением о расторжении договора с 31.05.2022; претензией по возврату неотработанного аванса в сумме 4 924 800 руб.; досудебной претензией по урегулирования спора. Крайним сроком получения ответа на претензию истцом установлено 25 мая 2022 г. К претензии ООО "ТехноВагонГрупп" приложило соглашение о расторжении договора поставки от 20.05.2021 N 09/05-2021ХАРП и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.04.2022 (т.1, л.д.11-15).

В письме от 11.05.2022 N 55 ОАО "Оскольский подшипниковый завод ХАРП" сообщило, что отказывается подписывать соглашение о расторжении договора и возвращать аванс в сумме 4 924 800 руб. до прекращения форс-мажорных обстоятельств (т.1, л.д.16).

Изложенные выше разногласия сторон и их неурегулирование во внесудебном порядке послужило основанием для обращения ООО "ТехноВагонГрупп" в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ)

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Факт перечисления истцом ответчику 4 924 800 руб. предоплаты за поставку товара и отсутствия поставки на данную сумму в установленный срок подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Возражения ОАО "Оскольский подшипниковый завод ХАРП" по существу спора основаны на утверждении о необходимости продления срока поставки на основании п. 11.1 договора от 20.05.2021 N 09/05-2021ХАРП, которым предусмотрена такая возможность только в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы (стихийных бедствий, действий государственной власти и управления, военных действий, блокады и т.п).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ст. 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ N 7 предусмотрено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

С учетом изложенных разъяснений суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что приведенные ответчиком обстоятельства являются недостаточными для признания сложившейся ситуации форс-мажорной, в том числе исходя из буквального толкования условий раздела 11.1 договора от 20.05.2021 N 09/05-2021ХАРП.

В пункте 11.2 договора от 20.05.2021 N 09/05-2021ХАРП стороны определили, что достаточным подтверждением наступления и действия обстоятельств непреодолимой силы, влекущих продление срока исполнения обязательств, является справка, выданная государственным компетентным органом.

Подпунктом "н" п. 3 ст. 15 Федерального закона от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" установлено, что торгово-промышленная палата Российской Федерации наделена полномочиями свидетельствовать обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации, а также обычаи, сложившиеся в сфере предпринимательской деятельности, в том числе обычаи морского порта.

Вместе с тем, как указывал ответчик в возражениях на исковое заявление, представленных суду первой инстанции, и подтвердил в апелляционном суде, в настоящем случае справка для подтверждения форс-мажорного обстоятельства не могла быть получена ОАО "Оскольский подшипниковый завод ХАРП" ввиду того, что поставка товара осуществлялась не напрямую от ЧАО "ХАРП", а через предприятие-посредника ООО "ВикаНик и К" (Республика Беларусь, г. Минск), с которым у ответчика заключен контракт от 27.03.2020 N 14/03-2020ХАРП. Денежные средства, полученные от истца, направлялись ответчиком в адрес партнера-посредника ООО "ВикаНик и К" и далее - заводу-изготовителю ЧАО "ХАРП" (т.1, л.д.39-42, 50-53).

Таким образом, соответствующего документа, позволяющего продлить срок исполнения обязательств по спорному договору поставки от 20.05.2021 N 09/05-2021ХАРП, в материалах дела не имеется и не могло быть с учетом заключения договора между истцом и ответчиком, являющимися российскими организациями.

Приведенное ответчиком в качестве форс-мажора обстоятельство не относится к конкретным спорным правоотношениям, возникшим из договора поставки от 20.05.2021 N 09/05-2021ХАРП, в котором не установлено требование о конкретном изготовителе товара либо стране производителя, в частности Украине.

По сути ОАО "Оскольский подшипниковый завод ХАРП", выступая посредником во взаимоотношениях между российскими организациями и иностранным производителем через иностранную организацию-посредника, осуществляет свою деятельность с определенной степенью риска перед своими покупателям (ст. 2 ГК РФ).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик уведомлял истца о невозможности исполнения обязательств по договору ввиду наступления непреодолимых обстоятельств в установленный п. 11.3 договора срок (3 дня).

Соответствующее уведомление поступило от ответчика только после направления ООО "ТехноВагонГрупп" соответствующего запроса.

При этом, как указано в п. 10 Постановление Пленума ВС РФ N 7, должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания правомерным отказа ОАО "Оскольский подшипниковый завод ХАРП" в поставке товара в установленный договором срок и продления срока исполнения обязательств.

Перечисление денежных средств в размере 4 924 800 руб. ответчику в качестве аванса в отсутствие какого-либо встречного предоставления свидетельствует о наличии на его стороне неосновательного обогащения, подлежащего возврату ООО "ТехноВагонГрупп" независимо от их дальнейшего перечисления ООО "ВикаНик и К".

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ обязательство из неосновательного обогащения, включая обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело сбереженное имущество, возникает в момент неосновательного приобретения имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосвоенного аванса в размере 4 924 800 руб. как неосновательного обогащения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2022 по делу N А08-5635/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Капишникова

Судьи

Е.В. Малина Е.А. Аришонкова