Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-78539/22 по делу N А40-34609/2022

город Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-34609/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СтройПромТорг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 октября 2022 года по делу N А40-34609/22

по иску Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения Валдайская центральная районная больница (ИНН 5302001144, ОГРН 1025300516471 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПромТорг"

(ИНН 2636809256, ОГРН 1142651015539 )

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская", Министерство здравоохранения Новгородской области (ИНН: 5321028960), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Северо-Западный окружной научно-клинический центр имени Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства", Акционерное общество "НОВГОРОДФАРМАЦИЯ"

о взыскании,

и по встречному иску,

при участии в судебном заседании:

от истца Алексеева Т.В. по доверенности от 09.03.2022,

от ответчика Григорьев М.Ю. по доверенности от 27.06.2022,

от третьих лиц представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения Валдайская центральная районная больница (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПромТорг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1535839,59 руб. по договору о возмещении стоимости услуг по содержанию имущества общего нежилого фонда федеральной собственности N 1 от 13.01.2021 (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "СтройПромТорг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения Валдайская центральная районная больница о признании недействительной сделкой о возмещении стоимости услуг по содержанию имущества общего нежилого фонда федеральной собственности N 1 от 13.01.2021.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская", Министерство здравоохранения Новгородской области (ИНН: 5321028960), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Северо-западный окружной научно-клинический центр имени Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства", Акционерное общество "НОВГОРОДФАРМАЦИЯ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении требований по встречному иску было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третьи лицу явку представителей не обеспечили, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом установлено, 13 января 2021 г. между Государственным областным бюджетным учреждение здравоохранения Валдайская центральная районная больница (далее - ГОК "Валдайская ЦРБ", Истец) и ООО "СтройПромТорг" (Ответчик) был заключен Договор N 1 о возмещении стоимости услуг по содержанию имущества объекта нежилого фонд федеральной собственности.

Согласно п. 1.1. Договора N 1 от 13.01.2021 ГОБУЗ "Валдайск ЦРБ" предоставляет ООО "СтройПромТорг" возможность пользования услугами в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору по содержанию недвижимого имущества, подключенному к общему прибору учета потреблена энергоносителя, находящемуся на балансе ГОБУЗ в части теплоснабжения горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, а также имеющими индивидуальные приборы учета электроэнергии, находящимися на баланс Общества и расположенного по адресу: 175400, Новгородская область, г. Валдай, ул Песчаная, 1а, а именно:

здание поликлиники, общей площадью 1 763,9 кв.м., объемом 8 348 куб.м.;

здание инфекционного отделения, общей площадью 965,2 кв.м., объемом 8 348 куб.м.

По условию сделки ответчик обязался возмещать истцу стоимость услуг по содержанию имущества в соответствии с порядком учета и методикой расчета, приведенными в приложении N 1 к настоящему договору (п. 1.2. договора N 1 от 13.01.2021). Стоимость услуг по содержанию имущества (стоимость коммунальных услуг), подлежащих возмещению ответчиком определяется ежемесячно в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору, а также на основании тарифов, указанных в договорах энергоснабжения, заключенных между истцом и энергоснабжающими организациями (п. 3.1. договора N 1 от 13.01.2021).

Как указывает истец, ответчик должен был возместить истцу стоимость услуг: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, очистка сточных вод, воздействие на ЦНСВ, электроэнергия, теплоэнергия: счет, счет-фактура и акт выполненных работ (оказанных услуг) N 115 от 05.03.2021 г. за период с 13.01.2021 г. по 31.01.2021 г. в размере 367 955,11 руб., а также акт N 1 от 15.02.2021 г. расчета объема потребления и стоимости коммунальных услуг; счет, счет-фактура и акт выполненных работ (оказанных услуг) N 116 от 05.03.2021 г. за период с 01.02.2021 г. по 28.02.2021 г. в размере 664 595,37 руб., а также акт N 2 от 05.03.2021 г. расчета объема потребления и стоимости коммунальных услуг.

Истец указывает, что ответчик отказался возместить указанную стоимость услуг по договору, заявив, что не согласен с расчетом стоимости теплоэнергии.

Так, в связи с возникшим спором об оплате теплоэнергии, истец выставил ответчику новые счет, счет-фактуру и акт выполненных работ (оказанных услуг) N 133 от 29.03.2021 г. за период с 13.01.2021 г. по 24.03.2021 г. в размере 82 799 руб., а также акт N 1 от 29.03.2021 г. расчета объема потребления и стоимости коммунальных услуг, без требования к оплате стоимости теплоэнергии.

19.04.2021 г. ответчик произвел частичную оплату истцу по договору на сумму 82 799,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 1218 от 19.04.2021.

В отношении оплаты теплоэнергии истец направил ответчику отдельные документы на оплату теплоэнергии за январь, февраль и март 2021 г.: счет, счет-фактура и акт выполненных работ (оказанных услуг) N 274 от 28.04.2021 г. за период с 13.01.2021 г. по 31.03.2021 г. в размере 1 535839,59 руб., а также акт N 3 от 27.04.2021 г. расчета объема потребления и стоимости коммунальных услуг.

С целью подтверждения правильности размера оплаты, к указанным документам истец также приложил документы, на основании которых производил энергоснабжающей организации - ООО "Тепловая Компания Новгородская" (далее - ТК "Новгородская") оплату за теплоэнергию за январь, февраль и март 2021 г., и на основании которых, в том числе, определяется размер возмещения стоимости услуг за теплоэнергию ответчиком истцу по договору N 1 от 13.01.2021: акт N 341 и счет-фактура от 31.01.2021; акт N 7075 и счет-фактура от 28.02.2021; акт N 13056 и счет-фактура от 31.03.2021 (факт оплаты подтверждается актом сверки N 18704 взаимных расчетов за период: 01.01.2021 - 08.12.2021 между ООО "ТК Новгородская" и ГОБУЗ "Валдайская НРБ").

Поскольку ответчик стоимость энергоресурсов не возместил, истец обратился с данным иском за защитой своих нарушенных прав.

Обращаясь со встречным иском, ответчик (истец по встречному иску) указывает, что Договор о возмещении стоимости услуг по содержанию имущества объекта нежилого фонда федеральной собственности от 13.01.2021г.N 1 является ничтожной сделкой, так как она противоречит требованиям закона.

Истец по встречному иску указывает на обстоятельства того, что 06.11.2019 приказом Министерства инвестиционной политики Новгородской области N 1854 имущество, в т.ч. здание поликлиники и инфекционного отделения, было изъято из оперативного управления ГОБУЗ Валдайская центральная районная больница.

Согласно дополнительному соглашению N 2 к договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 16.12.2019 N3/БП-2019, здание поликлиники и инфекционного отделения исключены из Перечня помещений, передаваемых в безвозмездное пользование ГОБУЗ Валдайская центральная районная больница с 13.01.2021.

Соответственно, по мнению истца по встречному иску, ГОБУЗ Валдайская центральная районная больница не имело право 13.01.2021 заключить спорный договор на "предоставление ООО "СтройПромТорг" возможности пользования услугами по содержанию недвижимого имущества...", которое ранее у него было изъято и не имеет к нему никакого отношения.

Истец по встречному иску указывает, что система отопления была демонтирован, истец не мог пользоваться спорными коммунальными услугами.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, обоснованно пришел к следующим выводам.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом (абзац 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ ничтожной считается любая противоречащая требованиям закона или иных правовых актов сделка, если только закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст. 169 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1 ст. 178 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку суд не нашел оснований при рассмотрении дела, для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 178 ГК РФ.

При этом судом установлено, что в соответствии с Договором безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 16.12.2019, заключенного с ФГБУЗ "Клиническая больница N 122 им. Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства", истцу были переданы Объекты недвижимого имущества по адресу: Новгородская область, г. Валдай, ул. Песчаная, 1а, в том числе здания поликлиники и инфекционного отделения, в безвозмездное пользование.

С 13.01.2021 г. здания поликлиники и инфекционного отделения были исключены новым собственником указанных зданий - ФГБУ СЗО НКЦ им. Л. Г. Соколова и истцом (ГОБУЗ "Валдайская ЦРБ") из перечня помещений, передаваемых в безвозмездное пользование ГОБУЗ "Валдайская ЦРБ" согласно дополнительному соглашению от 13.01.2021 N 2 к договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом N3/БП-2019 от 16.12.2019 г.

Судом установлено, что ФГБУ СЗО НКЦ им. Л. Г. Соколова (новый собственник зданий), Министерство здравоохранения Новгородской области (учредитель ГОБУЗ "Валдайская ЦРБ"), ГОБУЗ "Валдайская ЦРБ" и ТК "Новгородская" сохранили действие контракта теплоснабжения N ВЛД/1,3/264 от 01.01.2021 между ТК "Новгородская" и ГОБУЗ "Валдайская ЦРБ".

Заключая договор от 13.01.2021 г., ответчик знал об условиях содержания имущества - здания поликлиники и здания инфекционного отделения.

Претензий относительно технических характеристик указанных зданий и прав истца относительно права владения и пользования зданий со стороны ответчика не поступало, а потому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для признания договора от 13.01.2021 недействительной сделкой, по основанию ее заключения под влиянием заблуждения, являющегося настолько существенным, что сторона, действовавшая под его влиянием, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В рассматриваемом случае оснований полагать, что сделка заключена ответчиком под влиянием заблуждений не имеется, доказательств, подтверждающих наличие заблуждений, не представлено, соответственно, т.о. оснований для признания договора от 13.01.2021 недействительным отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 695 ГК РФ Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по содержанию принятых в пользование нежилых помещений.

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1535839,59 задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года по делу N А40-34609/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина