Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 09АП-62185/23 по делу N А40-34609/2022

г. Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А40-34609/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СтройПромТорг"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 10 июля 2023 года по делу N А40-34609/22

по иску Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения Валдайская центральная районная больница (ИНН 5302001144, ОГРН 1025300516471)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПромТорг"

(ИНН 2636809256, ОГРН 1142651015539 )

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская", Министерство здравоохранения Новгородской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Северо-Западный окружной научно-клинический центр имени Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства", Акционерное общество "НОВГОРОДФАРМАЦИЯ"

о взыскании,

и по встречному иску,

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен,

от ответчика не явился, извещен.

от третьих лиц не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения Валдайская ЦЕНТРАЛЬНАЯ районная больница обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройпромторг" о взыскании по договору о возмещении стоимости услуг по содержанию имущества общего нежилого фонда федеральной собственности N 1 от 13.01.2021 основного долга в размере 1 535 839,59 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск о признании недействительной сделкой о возмещении стоимости услуг по содержанию имущества общего нежилого фонда федеральной собственности N 1 от 13.01.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2023, первоначальный иск удовлетворен полностью, во встречном иске отказано.

ГОБУЗ ВЦРБ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании, на основании ст. 110, 112 АПК РФ с ООО "СТРОЙПРОМТОРГ" 200 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 г. заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 13.07.2021, дополнительное соглашение от 20.12.2021, акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) N 01 от 21.12.2021, N 02 от 29.12.2021, N 03 от 12.12.2022, платежные поручения N 244696 от 14.07.2021 на сумму 75 000 руб., N 411305 от 30.08.2021 на сумму 75 000 руб., N 23439 от 23.12.2021 на сумму 50 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм, в данном случае, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в общем размере 200 000 руб. в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными. Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод Ответчика о подписании искового заявления неуполномоченным лицом является несостоятельным.

Основания прекращения доверенности, перечень которых является исчерпывающим, установлен пунктом 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из названной правовой нормы такое основание для прекращения доверенности, как нахождение общества в стадии ликвидации и(или) переход полномочий по его управлению к ликвидационной комиссии, не предусмотрено.

Таким образом, доверенности, выданные истцом до принятия решения о добровольной ликвидации и избрании ликвидационной комиссии, после принятия указанного решения автоматически не прекращаются.

Доводы заявителя, заявленные в судебном заседании, о чрезмерности расходов суд апелляционной инстанции отклоняет как документально не подтвержденные.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтен, объем выполненной работы по подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, количество представленных доказательств, относительную сложность дела с точки зрения исследования фактов, продолжительность судебного разбирательства и достигнутый результат, т.е. действия представителя истца привели к вынесению судебного акта в его пользу.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что истец, инициируя обжалование законного судебного акта, должен был предполагать несение участником процесса связанных с этим судебных издержек, в связи с чем именно истец и должен нести риски, связанные с возможностью и необходимостью возмещения в связи с этим судебных издержек другой стороне ввиду необоснованного обжалования судебного акта.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие чрезмерность судебных расходов: доказательства явного превышения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом категории спора, объема оказанных услуг, длительности судебного разбирательства; доказательства того, что какие-либо действия, совершенные с целью исполнения обязательств по договору, связанных с формированием правовой позиции по указанному спору, а также подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними; обоснованный расчет суммы, возмещение которой, по его мнению, является разумной и соразмерной.

Размер оплаты услуг представителей определен соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей, с учетом времени, которое должен был затратить на подготовку материалов по делу квалифицированный специалист, и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Размер взысканной суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого определения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 года по делу N А40-34609/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина