Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 13АП-34648/22 по делу N А56-14201/2022

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2022 г.

Дело N А56-14201/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца (заявителя): Инвияева М.И. по доверенности от 20.10.2022

от ответчика (должника): Фомина Е.А. по доверенности от 10.11.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34648/2022) общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 по делу N А56-14201/2022 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания Балтика"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее - истец, ООО" Стройгарант") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания Балтика" (далее - ответчик, ООО "ПК Балтика") о взыскании 2 532 394 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 13.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец считает неправомерными выводы суда первой инстанции о том, что спорные работы не являются дополнительными, а также о том, что отсутствие в смете указания на работы по устройству кирпичной кладки не свидетельствует о несогласованности этих видов работ.

В жалобе указано на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что истец не представил в материалы дела доказательств обращения к заказчику с требованием о пересмотре сметы и об отсутствии достаточных и достоверных доказательств соблюдения порядка сдачи результатов работ ответчику. Кроме того истец указывает на оставление без оценки судом первой инстанции представленной в материалы дела переписки, которая велась между сторонами.

Помимо прочего, податель жалобы, выражая несогласие с выводами суда о том, что первичные учетные документы, на которые он ссылается, не подтверждают факт использования указанных в них материалов и строительной техники для выполнения заявленных работ, ссылается на то, что сам заказчик не оспаривает факт выполнения спорных работ ООО "Стройгарант", в том числе с использованием собственных материалов, как определено условиями договора.

05.12.2022 от ответчика через системы "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 07.12.2022 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.11.2017 между ООО "ПК Балтика" (заказчик) и ООО "Стройгарант" (подрядчик) был заключен договор подряда N 122/61/ОУК/Р (далее - договор), предметом которого являлось строительство биологических очистных сооружений производственных и хозяйственно-бытовых стоков на территории филиала ООО "ПК "Балтика" - "Пивзавод Южная Заря 1974" (далее - договор), по условиям которого истец обязался в полном соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к договору) своими силами и средствами выполнить работы, определенные техническим заданием, а подрядчик - принять и оплатить работы.

Вид и объем работ по строительству БОС, а также технические и иные требования к ним, указываются в Приложении N 1 к настоящему договор, а стоимость работ в Приложении N 2 - "Расценки на единицу объема выполняемых строительно-монтажных работ с приведением калькуляции общей стоимости", согласуемые двумя сторонами (пункт 1.2 договора).

По пункту 1.2 Раздела I Технического задания, истец должен был выполнить устройство внутренних перегородок.

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 3 к договору), подрядчик должен был приступить к производству работ 20.11.2017, завершить выполнение работ и сдать объект приемочной комиссии не позднее 05.10.2018.

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость работ определяется Приложением N 2 к договору и, в соответствии с пунктом 3.2. договора, может быть изменена только по соглашению сторон, в рамках дополнительного соглашения, в случае изменения объемов и видов работ.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением истцом сроков строительства объекта, на основании пункта 9.2 договора ответчик направил истцу уведомление от 14.10.2019 N 01-03/514 о расторжении договора.

Согласно пункту 9.4 договор считается расторгнутым досрочно по основаниям, указанным в пункте 9.2. договора, в течение 10 дней с момента получения подрядчиком письменного уведомления заказчика о расторжении договора.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-44056/2021, имеющим преюдициальное значение для истца и ответчика, установлено, что уведомление от 14.10.2019 N 01-03/514 о расторжении договора было получено истцом 17.10.2019, следовательно, договор был расторгнут 27.10.2019.

После расторжения Договора Истец направил Ответчику претензию об оплате работ по устройству внутренних перегородок из кирпича в здании Биологических очистных сооружений по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 146 А, без сдачи результата работ ответчику.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В пункте 5 статьи 709, пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Из материалов настоящего дела следует, что работы, стоимость которых предъявлена истцом к взысканию с ответчика, отражены в договоре и в проектной документации, однако при заключении договора данные работы не были выделены отдельной строкой в Приложении N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Заявленная истцом стоимость работ составляет менее десяти процентов от стоимости сметы.

О выявлении причин, влекущих необходимость внесения изменений в смету и возникших после заключения договора, а также о необходимости пересмотра сметы, истец ответчику не сообщал. Доказывая обратное, истец ссылается на переписку генерального директора истца с техническим заказчиком ООО "ФПК "Контракт - Центр", главным инженером Сердюк Д.А. и главным строителем Полуян А.В., однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, внесение изменений в договор в части объема и стоимости выполненных работ относится к исключительной компетенции ответчика. ООО "ФПК "Контракт-Центр" выполняло функцию строительного контроля и технического надзора по договору от 01.06.2017 N 74/61/ОУК/Р и не было наделено полномочиями по внесению изменений в договор в части объема и стоимости выполненных работ.

При выявлении необходимости выполнения дополнительных работ стороны вносили изменения в договор как в части объема, так и в части стоимости работ, выполняемых истцом по договору, в порядке, определенном пунктом 3.2. договора - путем подписания дополнительных соглашений, что подтверждается дополнительными соглашениями от 21.05.2018 N 1 и от 26.03.2019 N 2 к договору.

Доказательств того, что стороны изменили установленную Договором твердую цену в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью выполнения работ по устройству внутренних перегородок из кирпича, в материалы дела не представлено.

Протокол осмотра доказательств от 22.07.2022 (далее - Протокол осмотра доказательств), на который ссылается истец, применительно к положениям статей 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является относимым и допустимым доказательством, поскольку из указанного Протокола осмотра доказательств следует, что:

- предметом осмотра являлся интернет-сайт по адресу: mail.ru, а не индивидуально определенный адрес электронной почты;

- информация, являющаяся предметом осмотра, находилась в открытом доступе, и для ее получения не требовалось ввода никаких регистрационных данных и авторизации (ввода логина и пароля).

- протокол осмотра не содержит сведений о том, кем и когда была размещена информация на вышеуказанном информационном сайте и была ли указанная информация защищена от внесения в нее изменений.

Из Приложения N 2 к Протоколу осмотра доказательств следует, что приложение к Протоколу содержало 3 (три) вложения: Доп. смета N2, исх. N237 Расчеты по Б и 1 Лист 1, абзац 1. 2 Лист 3, абзац 3 снизу. Сравнительную таблицу. Однако истцом приобщено к Протоколу осмотра доказательств только одно вложение - Сравнительная таблица, что не позволяет дать объективную правовую оценку Приложению N2 в целом.

Сравнительная таблица не является двусторонне подписанным документом, а, следовательно, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Из Приложения N 4 к Протоколу осмотра доказательств следует, что указанное Приложение содержало 2 (два) вложения: Сравнительная таблица КС и Сравнительная таблица О. При этом к Протоколу осмотра доказательств Истцом приобщено только одно вложение. Сравнительная таблица (Приложение N 5 к Протоколу осмотра доказательств) ответчиком не подписана.

Приложения N 2 и N 4 к Протоколу осмотра доказательств представлены Истцом в нечитаемом виде, в указанных Приложениях отсутствуют адрес отправителя, адрес получателя и дата отправления.

Таким образом, Протокол осмотра доказательств, на который ссылается истец, не подтверждает ни факты направления Приложений N 2-N 5 ответчику и получения указанных Приложений ответчиком, ни согласие ответчика на оплату заявленных истцом работ сверх твердой цены, определенной договором подряда.

Доказательства, подтверждающие существенное возрастание стоимости материалов, предоставленных истцом, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении контракта, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку необходимость выполнения спорных работ была отражена в договоре (пункт 1.2. Раздел I Приложения N 1 к договору) и в проектной документации (Раздел 7359 - АР "Архитектурные решения"), работы подлежали оплате в пределах твердой цены, истец не вправе требовать увеличения установленной цены в порядке, предусмотренном статьей 451, пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ошибочно полагает, что работы по устройству внутренних перегородок из кирпича были приняты от лица Ответчика ООО "ФПК "Контракт-Центр". Правовая позиция истца в указанной части не соответствует положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям пункта 3.2. договора подряда (об изменении объемов и стоимости работ), а также положениям договора от 01.06.2017 N 74/61/ОУК/Р, заключенного между ООО "ФПК "Контракт-Центр" и ответчиком, в соответствии с которым ООО "ФПК "Контракт-Центр" выполняло функцию строительного контроля и технического надзора по договору.

Акты освидетельствования скрытых работ, на которые истец ссылается как на основание исковых требований, не подтверждают состав, объем и стоимость работ, поскольку составляются для иных целей, а именно: для фиксации контроля качества и соответствия проектной документации тех работ, которые впоследствии не будут видны человеческому глазу и предъявление их на проверку без вскрытия и демонтажа вышележащих конструкций, будет невозможно. Факт наличия на представленных истцом актах освидетельствования скрытых работ подписи представителя застройщика (технического заказчика) не изменяет правового значения указанных актов.

Изложенное соотносится с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.10.2016 по делу N А40-80175/2015.

Кроме того, подпись представителя ответчика на актах освидетельствования скрытых работ отсутствует.

В соответствии с условиями пункта 4.1.7. договора, истец должен был предъявить к приемке работы в течение 5 календарных дней с момента окончания работ, однако, результат работ не был сдан истцом ответчику в течение срока действия договора.

Истец ошибочно полагает, что работы по устройству внутренних перегородок из кирпича были приняты от лица ответчика ООО "ФПК "Контракт-Центр", выполняющим функцию строительного контроля и технического надзора по договору от 01.06.2017 N 74/61/ОУК/Р. Правовая позиция истца в указанной части не соответствует положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям пункта 3.2. договора подряда (об изменении объемов и стоимости работ), а также положениям договора, заключенного между ООО "ФПК "Контракт-Центр" и ответчиком. Внесение изменений в договор в части объема и стоимости выполненных работ относится к исключительной компетенции ответчика.

ООО "ФПК "Контракт-Центр" не обладал полномочиями по приемке от имени ответчика результата выполненных работ, что подтверждается договором от 01.06.2017 N 74/61/ОУК/Р, заключенным между ООО "ФПК "Контракт-Центр" и ООО "ПК Балтика".

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Так, первичные учетные документы, на которые ссылается истец, не подтверждают факт использования указанных в них материалов и строительной техники для выполнения заявленных работ.

В отсутствие в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ с надлежащим качеством и доказательств, подтверждающих факт сдачи истцом результата работ ответчику, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для оплаты работ правомерны.

Истцом не подтверждено использование строительной техники и строительных материалов в количестве, указанном в предоставленных в материалы дела первичных бухгалтерских документах, именно для выполнения спорных работ.

Экспертное заключение ООО "Южный центр экспертиз и исследований", предоставленное истцом, содержащее расчет объемов и стоимости работ по устройству кирпичной кладки, не является доказательством, подтверждающим факт использования материалов, на которые истцом предоставлены первичные учетные документы, непосредственно для целей выполнения спорных работ.

Кроме того, Истцом предъявлены к возмещению затраты по аренде строительных лесов в размере 273 992 рублей.

Согласно пункту 6 Приложения N 3 к "ГСН-2001. Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений. ГСН 81-05-01-2001" (утв. Постановлением Госстроя РФ от 07.05.2001 N 45), леса и подмости, не предусмотренные в сметных нормах на строительные работы или в нормативах на монтаж оборудования, наружные подвесные люльки, заборы и ограждения являются нетитульными временными зданиями и сооружениями.

Оплата аренды временных зданий и сооружений в размере 1 300 000 рублей предусмотрена пунктом 2.7. Приложения N 2 к договору и была произведена ответчиком в соответствии с Актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 15.11.2017 N1, что подтверждается платежным поручением от 20.02.2018 N 013106 и свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по аренде строительных лесов на сумму 273 992 рублей.

Таким образом, истец пытается повторно взыскать с ответчика стоимость работ, которые уже были оплачены в составе твердой цены договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 по делу N А56-14201/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев