Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 11АП-15823/22 по делу N А65-8187/2018

г. Самара

13 декабря 2022 г.

Дело N А65-8187/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Главы КФХ Загиева Ильгиза Гильмулловича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2022 по заявлению Главы КФХ Загиева Ильгиза Гильмулловича о включении в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) Исхакова Артура Дамировича ИНН 163902340234, СНИЛС 118-026-825 39,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.20218 г., гражданин Исхаков Артур Дамирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Залялов Илдар Наилович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В Арбитражного суда Республики Татарстан 17.03.2020 г., поступило заявление Главы КФХ Загиева Ильгиза Гильмулловича о включении в реестр требований кредиторов Исхакова Артура Дамировича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2021 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечен конкурсный управляющий ООО "Мясной Барон" Бурнашевский Е.В.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 26.07.2022 следующего содержания:

"В удовлетворении требования КФХ Загиева Ильгиза Гильмулловича о включении в реестр требований кредиторов Исхакова Артура Дамировича (вх.13880), отказать.".

Глава КФХ Загиева И.Г. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 07.12.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления Главы КФХ Загиева Ильгиза Гильмулловича о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с нормами статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования должнику. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование требования указывал на то, что между Загиевым И.Г. и ООО "Мясной Барон" в лице генерального директора Исхакова А.Д. 20.06.2017, 08.09.2017 и 13.09.2017 были заключены договоры беспроцентного займа, на основании которых ООО "Мясной Барон" в пользу Загиева И.Г. были перечислены денежные средства на общую сумму 1 090 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 г. по делу N А65-36336/2017 ООО "Мясной Барон" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Бурнашевский Евгений Викторович.

Суд первой инстанции также указал на то, что в рамках указанной процедуры конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделками договоры займа, заключенные между Загиевым И.Г. и ООО "Мясной Барон" и применением их недействительности. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2019 по делу N А65-36336/2017 заявлением конкурсного управляющего Бурнашевского Е.В. удовлетворено, вышеуказанные сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Главы КФХ Загиева Ильгиза Гильмулловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мясной Барон" 1 090 000 руб. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2022 определение суда первой инстанции по делу N А65-36336/2017 оставлено без изменения.

Кредитор в обоснование заявления ссылался на то, что факт погашения (возврата) займа подтверждается представленными расходно-кассовыми ордерами, в которых за получение денежных средств расписывался Исхаков А.И. как директор ООО "Мясной Барон", однако Исхаков А.И. полученные от Загиева И.Г. денежные средства в кассу предприятия, на расчетный счет не внес.

Суд первой инстанции со ссылкой на судебные акты по делу N А65-36336/2017 (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2022) указал, что КФХ Загиев И.Г. в подтверждение своих доводов действительно представлял в указанном деле квитанции к приходным кассовым ордерам, которые, однако, в отсутствие иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт передачи денежных средств, в указанном деле не были приняты в качестве доказательств возврата долга, в связи с чем заявление конкурсного управляющего ООО "Мясной Барон" об оспаривании сделок должника было удовлетворено, с Главы КФХ Загиева И.Г. в пользу ООО "Мясной Барон" взысканы 1 090 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, наличие судебных актов вступивших в законную силу, суд первой инстанции обоснованно отказал Главе КФХ Загиева Ильгиза Гильмулловича в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов Исхакова Артура Дамировича.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судами в ранее состоявшемся судебном процессе установлено, что возврата задолженности Загиевым И.Г. по договорам займа в размере 1 090 000 руб. не осуществлен.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что задолженность перед должником была погашена. Также, по мнению заявителя, указание суда первой инстанции на преюдициальное значения при рассмотрении настоящего обособленного судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявления о признании договоров займа недействительными и применения последствий их недействительности неправомерно. Заявитель указывает на то, что взыскание денежных средств в судебном порядке при условии их фактического возвращения заемщику привело к неосновательному обогащению Исхакова А.И.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции относительно того, что выводы судов трех инстанций о том что, представленные кредитором доказательства не подтверждают факт наличия встречного исполнения и имеют преюдициальное значения для рассмотрения данного спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявитель не представил в материалы дела, какие либо иные доказательства, подтверждающие факт оплаты по обязательству.

Ссылка в апелляционной жалобе относительно того, что Исхаков А.Д. полученные денежные средства не внес в кассу "Мясной Барон", отклоняются судебной коллегией, поскольку по существу направлены на констатацию недобросовестных действий Исхакова А.Д. как руководителя займодавца, что в данном случае не является предметом исследования, тогда как выводы судов в деле N А65-36336/2017 свидетельствуют о том, что Загиевым И.Г. передача денежных средств не осуществлялась в целом, вне зависимости от лица, которому как считает заявитель, осуществлено исполнение.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вступившие в законную силу судебные акты не могут не приниматься во внимание при рассмотрении данного обособленного спора.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требования кредитора Главы КФХ Загиева Ильгиза Гильмулловича в реестр требований кредитора должника.

Не представив в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подтверждающих факт возврата заемных денежных средств заявитель утратил предоставленное Законом о банкротстве право на установление своих требований к должнику, а также на включение в реестр требований кредиторов должника.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2022 по делу N А65-8187/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова