Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-79036/22 по делу N А40-115985/2022

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-115985/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новикова Е.М.,

судей: Семикиной О.Н., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горчаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Смакова Булата Винеровича,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" сентября 2022 года по делу N А40-115985/22, по иску Индивидуального предпринимателя Смакова Булата Винеровича (ИНН 772874313950, ОГРН 319028000110994)

к Высшему исполнительному органу государственной власти города Москвы - Правительство Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

третьи лица: Департамент финансов города Москвы (ИНН: 7710152113), ООО "СИНЭК 2000" (ИНН: 7702251128)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов И.А. по доверенности от 09.08.2021.,

от ответчика: Кашина Л.А. по доверенности от 21.07.2022.,

от третьего лица: Полищук Д.А. по доверенности от 20.12.2021.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смаков Булат Винерович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2018 по 10.06.2022 в размере 54 168 366 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела письменные пояснения.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что указанные пояснения являются дополнениями к апелляционной жалобе, при этом положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на апелляционное обжалование, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они содержат новые доводы.

Кроме того, суду не представлены доказательства заблаговременного направления копий указанных дополнений в адреса лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 15.02.2000 N 117-ПП "О комплексной застройке территории квартала 43 Юго-Запада (ЮЗАО)" между Правительством Москвы (Администрация), ООО "Синэк 2000" (Инвестор-1) и АО "Строительное управление N155" (далее - АО "СУ-155") (Инвестор-2) заключен инвестиционный контракт от 26.01.2001 NДМЖ.01.ЮЗА0.00218 (реестровый N13- 000056-5601-0026-00001-01).

Предметом инвестиционного контракта является реализация инвестиционного проекта по комплексной застройке территории квартала 43 Юго-Запада (п. 2.1 Контракта).

В рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор-1 и Инвестор-2 обязуются за счет собственных и привлеченных инвестиций произвести новое строительство жилых домов, а также объектов соцкультбыта в квартале 43 района Обручевский г. Москвы (п. 2.2 Контракта).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-53971/2016 по иску Правительства Москвы ООО "СИНЭК 2000" инвестор-1 и АО "СУ-155" инвестор-2 присуждены к исполнению обязанности подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, в пункт 10 которого включено следующее условие: "В результате фактического распределения между сторонами нежилой площади объектов и с учетом ранее оформленных актов о результатах частичной реализации контракта в части нежилой площади объектов, инвестирование которых осуществлялось за счет собственных и привлеченных средств инвестора-2 (пункт 9.2 акта), образовался долг администрации перед инвесторами в размере 5 409,94 кв.м нежилой площади, в том числе перед инвестором-1 в размере 3 206,24 кв.м, которые будут компенсированы в установленном порядке в денежном выражении, что согласно заключению эксперта от 31.10.2017 по делу NА40-53971/2016 составляет 189 543 290 руб.".

Во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-53971/2016 сторонами 15.11.2019 подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта.

Впоследствии ссылаясь на то, что Правительство г. Москвы не исполнило обязательство по выплате инвестору-1 денежной компенсации, истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по инвестиционному контракту от 26.01.2001 N ДМЖ.01.ЮЗАО.00218 (реестровый N 13-000056-5601-0026-00001-01) в размере 189 543 290 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы, отраженным в протоколе судебного заседания от 10.08.2021, произведена замена истца на правопреемника - индивидуального предпринимателя Смакова Булата Винеровича (далее - ИП Смаков Б.В.) на основании договора уступки прав требований от 07.08.2021.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-85138/2021 от 12.04.2022 с Правительства в пользу Предпринимателя взысканы денежные средства в размере 189 543 290 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 203 000 руб.

В обоснование настоящего иска истец указал, что поскольку денежные средства в размере 189 543 290, 00 руб. выплачены истцу только 10.06.2022 (платежное поручение N 3485), истец вправе требовать от Правительства процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.05.2018 (дата вынесения решения по делу А40-53971/2016) по 10.06.2022 (дата фактической оплаты).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39- ФЗ) определяет правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, а также устанавливает гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Единство цели всех участников договора является основным квалифицирующим признаком договора простого товарищества.

Из анализа главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиям этого вида договора является:

- общая совместная цель;

- внесение вкладов каждым товарищем;

- порядок ведения совместной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательств.

Из указанного выше следует, что данный контракт по своей правовой природе является договором простого товарищества, регулируемый главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с абз.5 п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" участники договора простого товарищества вправе потребовать возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

По правилам п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у заявителя неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Соответственно, требование об убытках может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

Установлено, что Правительство не передало ООО "Синэк 2000" 3 206,24 кв.м. общей нежилой площади, то есть в результате нарушения своих обязательств ответчик причинил истцу убытки в виде неполучения в собственность 3 206,24 кв.м. общей нежилой площади.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-53971/2016 по иску Правительства Москвы ООО "СИНЭК 2000" инвестор-1 и АО "СУ-155" инвестор-2 присуждены к исполнению обязанности подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, в пункт 10 которого включено следующее условие: "В результате фактического распределения между сторонами нежилой площади объектов и с учетом ранее оформленных актов о результатах частичной реализации контракта в части нежилой площади объектов, инвестирование которых осуществлялось за счет собственных и привлеченных средств инвестора-2 (пункт 9.2 акта), образовался долг администрации перед инвесторами в размере 5 409,94 кв.м. нежилой площади, в том числе перед инвестором-1 в размере 3 206,24 кв.м., которые будут компенсированы в установленном порядке в денежном выражении, что согласно заключению эксперта от 31.10.2017 по делу NА40-53971/2016 составляет 189 543 290 руб.".

Во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-53971/2016 сторонами 15.11.2019 подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта.

Таким образом, подписав акт о результатах частичной реализации на указанных условиях, стороны новировали натуральное обязательство по передаче площадей инвестору-1 в денежное - по возмещению Правительством г. Москвы инвестору-1 убытков в размере стоимости не переданных площадей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-85138/2021 от 12.04.2022 с Правительства в пользу Предпринимателя взысканы денежные средства в размере 189 543 290 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 203 000 руб.

Поскольку денежные средства в размере 189 543 290, 00 руб. выплачены истцу только 10.06.2022 (платежное поручение N 3485), истец начислил ответчику проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.05.2018 (дата вынесения решения по делу А40-53971/2016) по 10.06.2022 (дата фактической оплаты).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации до исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Соответственно, статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации содержит указание на то, что порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем.

В силу пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не начисляются.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Как указывалось ранее, денежные средства в пользу истца взысканы Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-85138/2021 от 12.04.2022.

25.05.2022 истцом в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации предъявлен исполнительный лист.

Постановление суда было исполнено 10.06.2022.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-115985/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Смакова Булата Винеровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

О.Н. Семикина А.Б. Семёнова