Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф05-5334/22 по делу N А40-85138/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-85138/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.,

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании: от ИП Смакова Булата Винеровича - лично, паспорт; от Правительства Москвы - Кашина Л.А., по доверенности от 11.08.2021 N 4-47-1497/21; от ООО "СИНЭК 2000" - Смирнов И.А., по доверенности от 17.06.2021; от Департамента финансов г. Москвы - Полищук Д.А., по доверенности от 20.12.2021 N 05-09-69/21 (до перерыва)

рассмотрев в судебном заседании 29.03-05.04.2022 кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Смакова Булата Винеровича (истца) и общества с ограниченной ответственностью "СИНЭК 2000" (третьего лица) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А40-85138/2021

по иску индивидуального предпринимателя Смакова Булата Винеровича

к Правительству Москвы

о взыскании задолженности в размере 189 543 290 рублей,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СИНЭК 2000",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИНЭК 2000" (далее - ООО "СИНЭК 2000", инвестор-1, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о взыскании задолженности по инвестиционному контракту от 26.01.2001 N ДМЖ.01.ЮЗАО.00218 (реестровый N 13-000056-5601-0026-00001-01) в размере 189 543 290 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы, отраженным в протоколе судебного заседания от 10.08.2021, произведена замена истца на правопреемника - индивидуального предпринимателя Смакова Булата Винеровича (далее - ИП Смаков Б.В.) на основании договора уступки прав требований от 07.08.2021; ООО "СИНЭК 2000" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 иск удовлетворен.

На решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 ответчиком подана апелляционная жалоба.

Определением от 25.10.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Департамент финансов г. Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 отменено применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Смаков Б.В., ООО "СИНЭК 2000" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А40-85138/2021 отменить полностью, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, считают, что суд апелляционной инстанции необоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку решение суда непосредственно не затрагивало права и обязанности Департамента финансов г. Москвы; иск заявлен к Правительству г. Москвы; переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции предоставил возможность Правительству г. Москвы заявить о пропуске срока исковой давности, что не было сделано в суде первой инстанции. Заявители указывают, что признание дола Правительством г. Москвы прерывало течение срока исковой давности, что было проигнорировано судом апелляционной инстанции; кроме того, считают, что апелляционным судом дана неверная оценка обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела N А40-53971/16.

В ходе судебного рассмотрения кассационных жалоб заявители поддержали доводы жалоб, представители Правительства г. Москвы, Департамента финансов г. Москвы просили отказать в удовлетворении кассационных жалоб, полагая принятый апелляционным судом судебный акт законным и обоснованным.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, условиями заключенного между Правительством г. Москвы и ООО "СИНЭК 2000" (инвестор-1) и АО "СУ-155" (инвестор-2) инвестиционного контракта от 26.01.2001 N ДМЖ.01.ЮЗАО.00218 (реестровый N 13- 000056-5601-0026-00001-01) предусмотрена реализация инвестиционного проекта в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 15.02.2000 N 117-ПП "О комплексной застройке территории квартала 43 Юго-запада (ЮЗАО)" по строительству встроенных нежилых помещений в жилых домах и отдельно-стоящих нежилых зданий.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-53971/2016 по иску Правительства Москвы инвестор-1 ООО "СИНЭК 2000" и инвестор-2 АО "СУ-155" присуждены к исполнению обязанности подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, в пункт 10 которого включено следующее условие: "В результате фактического распределения между сторонами нежилой площади объектов и с учетом ранее оформленных актов о результатах частичной реализации контракта в части нежилой площади объектов, инвестирование которых осуществлялось за счет собственных и привлеченных средств инвестора-2 (пункт 9.2 акта), образовался долг администрации перед инвесторами в размере 5 409,94 кв.м нежилой площади, в том числе перед инвестором-1 в размере 3 206,24 кв.м, которые будут компенсированы в установленном порядке в денежном выражении, что согласно заключению эксперта от 31.10.2017 по делу N А40-53971/2016 составляет 189 543 290 руб.".

Во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-53971/2016 сторонами 15.11.2019 подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта.

Ссылаясь на то, что Правительство г. Москвы не исполнило обязательство по выплате инвестору-1 денежной компенсации, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный, учитывая положения части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по предъявленному иску, о применении которого заявлено ответчиком в суде апелляционной инстанции, исчисляемый со дня, когда инвестор-1 узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с момента ввода в эксплуатацию строительством объекта (2002 - 2004 г.г.), по заявленным истцом в 2021 г. требованиям истек.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства.

Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указано, что заключение соглашения о новации предопределяет новое начало течения срока исковой давности по обязательству, возникшему в результате новации (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что по условиям акта о результатах частичной реализации, подписанного Правительством г. Москвы, ООО "СИНЭК 2000" 15.11.2019 во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-53971/2016, в собственность ООО "СИНЭК 2000" подлежал распределению установленный размер площадей (пункт 7).

В пункте 10 акта о результатах частичной реализации определено, что у Правительства г. Москвы образовался долг перед инвестором-1 - ООО "СИНЭК 2000" в размере 3 206,24 кв.м, который будет компенсирован в денежном выражении, что согласно заключению эксперта от 31.10.2017 составляет 189 543 290 руб.; Правительство обязуется компенсировать инвестору-1 - ООО "СИНЭК 2000" образовавшуюся задолженность.

Таким образом, подписав акт о результатах частичной реализации на указанных условиях, стороны новировали натуральное обязательство по передаче площадей инвестору-1 в денежное - по уплате Правительством г. Москвы компенсации инвестору-1 в размере стоимости непереданных площадей.

Таким образом, срок исковой давности по обязательству, возникшему в результате новации, начал течь заново.

Кроме того, подписание 15.11.2019 акта о результатах частичной реализации, из содержания которого следует, что Правительство г. Москвы признает наличие задолженности в размере 189 543 290 руб. и обязуется ее компенсировать, свидетельствует о том, что течение исковой давности началось заново (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что настоящий иск подан 19.04.2021, не применение судом апелляционной инстанции положений статей 206, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Ссылка суда апелляционной инстанции на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N ВАС-11450/11, является ошибочной, поскольку она касается вопроса определения момента, с которого возникает право требования передачи имущества, причитающегося по договору о реализации инвестиционного проекта, а именно не подписание акта о реализации инвестиционного проекта не является препятствием для понуждения к исполнению обязанности по передаче возведенного недвижимого имущества.

Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание фактические обстоятельства спора, а именно признание долга Правительством г. Москвы в части обязательств по передаче 3 206,24 кв.м, новирование имевшихся обязательств по передаче площадей инвестору-1 в обязательство по уплате компенсации в размере 189 543 290 руб. при рассмотрении в судебном порядке спора об обязании инвесторов подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 26.01.2001.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права, в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Поскольку фактические обстоятельства спора установлены судами, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А40-85138/2021 отменить.

Взыскать с Правительства Москвы в пользу индивидуального предпринимателя Смакова Булата Винеровича сумму основного долга в размере 189 543 290 (сто восемьдесят девять миллионов пятьсот сорок три тысячи двести девяносто) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 203 000 руб. за рассмотрение иска и кассационной жалобы.

Взыскать с Правительства Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИНЭК 2000" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова