Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 15АП-20706/22 по делу N А53-25729/2020

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2022 г.

дело N А53-25729/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Кулешова Е.В.: представитель Бочкова Е.С. по доверенности от 21.01.2022;

от финансового управляющего должника Жданова А.В.: представитель Туманова Екатерина Михайловна по доверенности от 11.04.2022 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу Кулешова Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2022 по делу N А53-25729/2020 об удовлетворении заявления финансового управляющего Жданова Александра Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кулешова Евгения Викторовича (ИНН 614400770759),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кулешова Евгения Викторовича (далее - должник) финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2022 отменено определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2021 по делу N А53-25729-7/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной.

Решение мотивировано тем, что заявленные обстоятельства являются существенными для рассматриваемого спора и не были известны финансовому управляющему на момент рассмотрения обособленного спора.

Кулешов Евгений Викторович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ключевым основанием для отказа в признании сделки послужило установление факта оплаты и, как следствие, отсутствие причинение вреда интересам кредиторов, а заявленное финансовым управляющим обстоятельство данные выводы суда не опровергает. Более того, регистрация сына должника по данному адресу произведена спустя 2.5 года с момента совершения сделки, что свидетельствует о неподтвержденности заинтересованности на момент заключения оспариваемого договора.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что доказательства фактической аффилированности должника и ответчика являются достаточными основаниями для отмены определения от 02.10.2021, в связи с чем просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.01.2021) в отношении Кулешова Евгения Викторовича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Жданов Александр Васильевич из числа членов Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"

09.04.2021 в суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки - договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, ст-ца Раздорская, ул. Красноармейская, д. 9, заключенного между Кулешовым Евгением Викторовичем и Кулешовым Виктором Григорьевичем 30 марта 2018 года; применении последствия недействительности сделки.

Определением суда от 02.10.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Определение от 02.10.2021 не было обжаловано финансовым управляющим и вступило в законную силу.

01.06.2022 от финансового управляющего поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной. Обращаясь с рассматриваемым заявлением о пересмотре указанного определения суда от 02.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, финансовый управляющий указывает, что при рассмотрении спора должник и ответчик отрицали наличие между ними какой-либо взаимосвязи, судом такая взаимосвязь установлена не была. После вынесения определения, в рамках другого обособленного спора по делу о банкротстве финансовый управляющий выяснил, что Кулешов Е.В. проживает в доме, который принадлежит сыну ответчика, что подтверждает фактическую аффилированность должника и ответчика. Доказательством проживания должника в доме сына ответчика является адресная справка, представленная Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, в которой содержатся сведения о дате рождения Кулешова А.В. - сына ответчика. Финансовый управляющий пояснил, что до получения адресной справки не имел доказательств того, что собственник дома, в котором живет Кулешов Е.В., и сын ответчика - одно и то же лицо. В выписке из ЕГРН в отношении дома, в котором зарегистрирован должник, нет сведений о дате рождения собственника. Эти сведения финансовый управляющий получил только из адресной справки и смог соотнести их с данными из ответа Управления ЗАГС о составе семьи ответчика. Финансовый управляющий полагает, что фактическая аффилированность в отсутствие доказательств оплаты по сделке свидетельствует о наличии у сделки противоправной цели и признаков ее недействительности на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, и если бы суду были предоставлены сведения и доказательства фактической аффилированности сторон сделки, то договор был бы признан недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 АПК РФ указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 указанного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления входят следующие факты:

1) факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о пересмотре судебного акта заявитель;

2) факт возникновения обстоятельств до принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) факт обоснованной неосведомленности заявителя о существовании данных обстоятельств;

4) факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к принятию другого решения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении заявления об оспаривании договора купли-продажи 30.053.2018 судом исследовалось наличие условий недействительности сделки как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 170 ГК РФ.

В результате проведенного анализа представленных в материалы дела документа судом было установлено, что оспариваемый договор купли-продажи предусматривал отчуждение доли в праве собственности на дом, сособственником должника являлся ответчик - Кулешов Г.В. Соответственно, Кулешов Г.В. в любом случае имел право на реализацию своего преимущественного права покупки доли.

При этом, судом в определении от 02.10.2021 исследовался вопрос оплаты по договору и установлено, что как следует из текста оспариваемого договора, стороны указали, что расчет между ними произведен полностью до подписания договора. Указанное свидетельствует об отсутствии признака безвозмездности совершенной сделки. В подтверждение финансовой возможности совершения сделки ответчиком в материалы дела представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год, из которой видно, что доход Кулешова В.Г. за 2017 год составил 6 071 400 руб. С учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу о наличии у ответчика финансовой возможности совершить оспариваемую сделку

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что основанием для отказа определением от 02.10.2021 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки послужило установление факта реальности оспариваемого договора, действие сторон в соответствии с установленным порядком заключения договора при продаже доли в праве собственности и отсутствие цели причинения вреда.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут быть опровергнуты предположениями о фактической заинтересованности участников сделки. Сведений о том, что финансовому управляющему стала известна информация, опровергающая указанные выше выводы суда, изложенные в определение от 02.10.2021, не представлены.

Соответственно, факт регистрации Кулешова Е.В. 20.08.2020 г. никоим образом не может повлиять на условия сделки, которая совершена за 2,5 года до указанного факта регистрации (сделка совершена 30.03.2018 г.).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически заявленные управляющим доводы не являются обстоятельствами, заинтересованность сторон лишь подлежит доказыванию и оценке судом, что свидетельствует не о наличии вновь открывшихся обстоятельств, а о представлении новых доказательств, что не соответствует положениям ст.311 АПК РФ.

Поскольку заявленное обстоятельство не опровергает установленные ранее судом выводы, не повлекло бы принятия иного судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что факт регистрации сына должника в доме, который ранее им был отчужден, не может служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 02.10.2021 по делу N А53-25729/2020.

С учетом изложенного, решение от 14.10.2022 по делу N А53-25729/2020 следует отменить, а в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 02.10.2021 - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2022 по делу N А53-25729/2020 отменить.

В удовлетворении заявления о пересмотре определения в порядке ст.311 АПК РФ отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян