Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 16АП-3680/22 по делу N А63-3299/2022

г. Ессентуки

14 декабря 2022 г.

Дело N А63-3299/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 14.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Электростройкомплект" (г. Ставрополь, ИНН 2634107004, ОГРН 1202600007499), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Электро-Альянс" (г. Ставрополь, ИНН 2635242662, ОГРН 1192651015985), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электро-Альянс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2022 по делу N А63-3299/2022 (судья Стукалов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электростройкомплект" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Электро-Альянс" (далее по тексту - компания) 300 000 руб. по договору поставки N 15/05.21 от 20.05.2021, 69 879,32 руб. неустойки и 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения).

Решением суда от 09.08.2022 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества в пользу компании 300 000 руб. основного долга и 52 356,21 руб пени за период с 28.10.2021 по 31.03.2022, 14 289,37 руб расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате. Судом произведен перерасчет неустойки с учетом периода действия моратория.

Компания не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать. Заявитель считает обжалуемое решение незаконным. Из содержания жалобы не следует, что апеллянт обжалует судебный акт в части отказа в удовлетворении к нему требований, следовательно, суд апелляционной жалобы приходит к выводу об обжаловании судебного акта в удовлетворенной части, что не нарушает прав как апеллянта так и истца.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.11.2022 председателем второго судебного состава судебное разбирательство отложено в порядке абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов электронного дела, 20.05.2021 между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки N 15/05.21, по условиям которого покупатель обязался оплатить, а поставщик обязался принять оплату и передать в собственность покупателя электротехническое оборудование.

Во исполнение договорных обязательству поставщик в период с июня 2021 по октябрь 2021 поставил ответчику товар на общую сумму 1 061 018,96 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 31 от 07.06.2021, N 35 от 07.07.2021, N 36 от 07.07.2021, N 65 от 11.10.2021, N 91 от 20.10.2021, подписанными представителями, скрепленными печатью сторон.

В результате произведенной частичной оплаты долга (761 018,96 руб.), задолженность ответчика перед истцом составила 300 000 руб.

Письмом от 14.12.2021 N 14/12-21 компания признала наличие у нее задолженности перед обществом и гарантировала оплату долга.

Также сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2021 с отражением задолженности в указанном размере.

Неисполнение компанией обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются отдельные положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о поставке товара истцом ответчику и наличии на стороне последнего долга в заявленной сумме.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума N 7). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается только по обоснованному заявлению такого должника, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 71, 77 постановления Пленума N 7).

Пунктом 6.2. договора N 15/05.21 от 20.05.2021 стороны предусмотрели ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара, которая составила 0,1% от несвоевременно уплаченной денежной суммы за каждый день просрочки платежа.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, скорректирован с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требования о взыскании неустойки с 01.04.2022 по 15.06.2022 судом первой инстанции обоснованно отказано на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

При расчете договорной неустойки, судом первой инстанции принято во внимание положение пункта 2.5 договора N 15/05.21 от 20.05.2021, предусматривающее возможность установления в спецификациях сроков оплаты, а также непосредственно сами спецификации N 1 от 20.05.2021, N 2 от 08.07.2021, N 3 от 23.09.2021 содержащие порядок и сроки расчета, которые приобщены к материалам электронного дела (приложения к иску).

Контррасчет апеллянтом не представлен, в связи с чем, он в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд первой инстанции установил факт заключения и исполнения сторонами договора поставки от 20.05.2021; образование на стороне ответчика задолженности за полученный от истца товар в заявленном размере; принимая во внимание переписку и поведение сторон; признал правомерным начисление покупателю поставщиком договорной неустойки за просрочку оплаты товара; в связи с допущенной истцом при расчете неустойки ошибкой, в части определения начального периода применения ответственности, удовлетворил иск в указанной части частично; ответчик контррасчет не представил, о снижении неустойки не заявил.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно взыскания судом суммы задолженности и неустойки.

Истец также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, сторона спора, указывая на чрезмерность истребуемой суммы, должна обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121). При этом, следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановление Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Однако, существуют средние тарифы (расценки) на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает "среднестатистическую", то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции принимает во внимание "Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 год" утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края (находится в свободном доступе в сети Интернет), согласно которому стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве составляет от 50 000 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 15 000 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив фактически понесенные расходы, объем совершенных действий, установив, что стоимость услуг, указанных в договоре от 11.01.2021 N 1/22, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 25.05.2022 не превышает рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами, не является чрезмерной или явно необоснованной, пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг за представление интересов представителя при рассмотрении иска в суде первой инстанции являются правомерными, однако пропорционально удовлетворенным требованиям уменьшил их до 14 289,37 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная сумма судебных расходов является обоснованной. Явной несоразмерности присужденной сумме объему и сложности оказанных услуг суд не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, направленных на опровержение данного вывода суда первой инстанции.

Выражая несогласие с принятым судебным актом по делу, компания в апелляционной жалобе ссылается на незаконность решения суда, не приводя каких-либо доводов в обоснование данного утверждения.

В апелляционной жалобе не содержится мотивированного несогласия с конкретными сделанными судом выводами относительно установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований не согласиться с содержащимися в обжалуемом судебном акте выводах, сделанных судом, в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в отсутствие в апелляционной жалобе каких-либо мотивированных доводов, оспаривающих такие выводы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2022 по делу N А63-3299/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Демченко С.Н. Счетчиков А.В.