Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 11АП-16312/22 по делу N А65-27128/2020

г. Самара

13 декабря 2022 г.

Дело N А65-27128/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

с участием до перерыва:

от истца - Казанов Г.Е., представитель (доверенность N 58 от 06.09.2022, диплом 157-08-1/20 от 29.06.2020);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1-7 декабря 2022 года в зале N 1 (до перерыва) и в зале N 4 (после перерыва) помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 года по делу NА65-27128/2020 (судья Малыгина Г.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент" (ОГРН 1161690175338, ИНН 1646043699), Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, Ш-2 (Тер. ОЭЗ Алабуга),

к обществу с ограниченной ответственностью "Барс" (ОГРН 1171690081485, ИНН 1646044974), Республика Татарстан, Новошешминский район, с. Простые Челны,

о взыскании 11056364 руб. 41 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Барс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент"

о взыскании 1877842 руб. 94 коп.,

третьи лица:

- акционерное общество "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Алабуга" (ОГРН 1061674037259, ИНН 1646019914), Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, Ш-2 (Тер. ОЭЗ Алабуга),

- акционерное общество "Камгэсэнергострой" (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент" (далее - ООО "Алабуга Девелопмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - ООО "Барс", ответчик) о взыскании 11056364 руб. 41 коп., из которых:

- 3328646 руб. 60 коп. - неосновательное обогащение (из которых: 751821 руб. 60 коп. - неосновательное обогащение (неотработанный аванс) по договору N 211/2019 от 17.10.2019; 1736000 руб. - неосновательное обогащение (неотработанный аванс) по договору N 107/2020 от 28.05.2020; 840825 руб. - неосновательное обогащение (неотработанный аванс) по договору N 151/2020 от 13.07.2020);

- 2535161 руб. 86 коп. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договорам (из которых: 1073849 руб. 87 коп. по договору N 211/2019 от 17.10.2019; 1077576 руб. 84 коп. по договору N 107/2020 от 28.05.2020; 383735 руб. 15 коп. по договору N 151/2020 от 13.07.2020);

- 950000 руб. - неустойка за нарушение обязательств по предоставлению ежемесячных отчетов по договорам (из которых: 600000 руб. по договору N 211/2019 от 17.10.2019; 200000 руб. по договору N 107/2020 от 28.05.2020; 150000 руб. по договору N151/2020 от 13.07.2020);

- 3689179 руб. 09 коп. - убытки в порядке пункта 16.8. договоров N 107/2020 от 28.05.2020 и N 151/2020 от 13.07.2020 (из которых: 2480000 руб. по договору N 107/2020 от 28.05.2020; 1209179 руб. 09 коп. по договору N 151/2020 от 13.07.2020);

- 553376 руб. 86 коп. - убытки в порядке пункта 13.6. договоров N 107/2020 от 28.05.2020 и N 151/2020 от 13.07.2020 (из которых: 372000 руб. по договору N 107/2020 от 28.05.2020; 181376 руб. 86 коп. по договору N 151/2020 от 13.07.2020) (далее - первоначальные исковые требования).

Определением суда от 11.03.2021 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Барс" к ООО "Алабуга Девелопмент" о взыскании 1877842 руб. 94 коп. - задолженности по договорам N 211/2019 от 17.10.2019, N 107/2020 от 28.05.2020, N 151/2020 от 13.07.2020, N 054/2020 от 16.03.2020, N 210/2020 от 19.08.2020 и N 237/2019 от 18.11.2019 (далее - встречные исковые требования).

Определением суда от 19.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Алабуга" (далее - АО "ОЭЗ ППТ "Алабуга") и акционерное общество "Камгэсэнергострой" (далее - АО "Камгэсэнергострой").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Барс" в пользу ООО "Алабуга Девелопмент" взыскана неустойка в размере 478143 руб. 51 коп., в остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен, с ООО "Алабуга Девелопмент" в пользу ООО "Барс" взыскана задолженность в размере 1877842 руб. 14 коп.

Произведен зачет встречных требований и в результате зачета с ООО "Алабуга Девелопмент" в пользу ООО "Барс" взыскана денежная сумма в размере 1399698 руб. 63 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и апелляционной жалобе отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ООО "Барс" в пользу ООО "Алабуга Девелопмент" взысканы неустойка в размере 478143 руб. 51 коп., убытки по договору N 107/2020 от 28.05.2020 в размере 913244 руб., убытки по договору N 151/2020 от 13.07.2020 в размере 394342 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 33934 руб. и по апелляционной жалобе в размере 1300 руб. 50 коп., а всего 1820964 руб. 76 коп., в остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску отнесены на истца, с ООО "Алабуга Девелопмент" в пользу ООО "Барс" взысканы задолженность в размере 1877842 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 31778 руб., а всего 1909620 руб. 14 коп.

Произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, а также денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и в результате зачета с ООО "Алабуга Девелопмент" в пользу ООО "Барс" взысканы денежные средства в сумме 88655 руб. 38 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А65-27128/2020 отменены в части исковых требований ООО "Алабуга Девелопмент" о взыскании с ООО "Барс" убытков по договору от 28.05.2020 N 107/2020 и договору от 13.07.2020 N 151/2020, а также распределения расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и проведения зачета по первоначальному и встречному искам. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, в остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 оставлены без изменения.

Таким образом, при новом рассмотрении дела предметом судебного разбирательства явились первоначальные исковые требования ООО "Алабуга Девелопмент" к ООО "Барс" о взыскании 3689179 руб. 09 коп. - убытков в порядке пункта 16.8. договоров N 107/2020 от 28.05.2020 и N 151/2020 от 13.07.2020 (из которых: 2480000 руб. по договору N107/2020 от 28.05.2020; 1209179 руб. 09 коп. по договору N 151/2020 от 13.07.2020); 553376 руб. 86 коп. - убытков в порядке пункта 13.6. договоров N 107/2020 от 28.05.2020 и N 151/2020 от 13.07.2020 (из которых: 372000 руб. по договору N 107/2020 от 28.05.2020; 181376 руб. 86 коп. по договору N 151/2020 от 13.07.2020)

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2022 исковые требования ООО "Алабуга Девелопмент" о взыскании с ООО "Барс" убытков по договору от 28.05.2020 N 107/2020 и договору от 13.07.2020 N 151/2020 удовлетворены частично, с ООО "Барс" в пользу ООО "Алабуга Девелопмент" взысканы убытки в размере 552176 руб. 86 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 28586 руб. 40 коп. В оставшейся части во взыскании убытков отказано.

Произведен зачет встречных требований и в результате зачета с ООО "Алабуга Девелопмент" в пользу ООО "Барс" взыскана денежная сумма в размере 850713 руб. 37 коп. ООО "Алабуга Девелопмент" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 руб., уплаченная по платежному поручению N 2010 от 12.11.2020.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Алабуга Девелопмент" о взыскании с ООО "Барс" убытков по договору от 28.05.2020 N 107/2020 и договору от 13.07.2020 N 151/2020 в размере 553376 руб. 86 коп., а также разницу между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ в размере 755409 руб. 89 коп., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании до объявления перерыва представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, представил письменные пояснения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца и письменных пояснениях, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании до объявления перерыва представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Алабуга Девелопмент" (подрядчик) и ООО "Барс" (субподрядчик) были заключены следующие договоры:

- N 107/2020 от 28.05.2020 в редакции протокола разногласий от 28.05.2020; дата начала выполнения работ - дата подписания договора; дата окончания выполнения работ - 07.07.2020; цена договора - 2480000 руб. (т. 1, л.д. 42-71);

- N 151/2020 от 13.07.2020 в редакции протокола разногласий; дата начала выполнения работ - дата подписания договора; дата окончания выполнения работ - 11.08.2020; цена договора - 1201179 руб. 09 коп. (т. 1, л.д. 72-103).

По состоянию на 02.11.2020 (дату получения ответчиком от истца уведомления N 1880 от 23.10.2020 о расторжении договоров) предусмотренные договорами работы в полном объеме и в установленные сроки ответчиком не выполнены.

Право истца, как заказчика по договорам N 107/2020 от 28.05.2020, N 151/2020 от 13.07.2020, на односторонний отказ от их исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 16.2. договоров.

Подпунктами "б" и "м" пунктов 16.2. договоров предусмотрено право истца в одностороннем порядке отказаться полностью или частично от исполнения своих обязательств по договорам с последующим возмещением ответчиком убытков в случае однократного нарушения ответчиком сроков начала/окончания любого из этапов работ, определенных графиком выполнения работ (приложение N 1), нарушения ответчиком срока окончания работ.

В соответствии с условиями пунктов 16.5. договоров договор считается расторгнутым со дня получения ответчиком соответствующего уведомления истца.

При таких обстоятельствах отказ истца от исполнения договоров N 107/2020 от 28.05.2020, N 151/2020 от 13.07.2020 в одностороннем порядке является правомерным, соответствует положениям пункта 2 статьи 405, пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям пунктов 16.2. договоров.

Следовательно, договоры N 107/2020 от 28.05.2020, N 151/2020 от 13.07.2020 следует считать расторгнутыми со 02.11.2020.

Как следует из материалов дела, ответчик должен был выполнить работы:

- по договору N 107/2020 от 28.05.2020 на общую сумму 2480000 руб.;

- по договору N 151/2020 от 13.07.2020 на общую сумму 1201179 руб. 09 коп.

Фактически ответчиком выполнены работы:

- по договору N 107/2020 от 28.05.2020 на общую сумму 1938756 руб.;

- по договору N 151/2020 от 13.07.2020 на общую сумму 987013 руб. 20 коп.

Таким образом, разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ до момента прекращения договора составляет:

- по договору N 107/2020 от 28.05.2020 в размере 541244 руб.;

- по договору N 151/2020 от 13.07.2020 в размере 214165 руб. 89 коп.

Из материалов дела усматривается, что истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика:

- 3689179 руб. 09 коп. - убытки в порядке пункта 16.8. договоров N 107/2020 от 28.05.2020 и N 151/2020 от 13.07.2020, из которых: 2480000 руб. по договору N 107/2020 от 28.05.2020; 1209179 руб. 09 коп. по договору N 151/2020 от 13.07.2020;

- 553376 руб. 86 коп. - убытки в порядке пункта 13.6. договоров N 107/2020 от 28.05.2020 и N 151/2020 от 13.07.2020, из которых: 372000 руб. по договору N 107/2020 от 28.05.2020; 181376 руб. 86 коп. по договору N 151/2020 от 13.07.2020.

В соответствии с условиями пунктов 13.6. договоров N 107/2020 от 28.05.2020 и N151/2020 от 13.07.2020, кроме санкций за неисполнение обязательств по договору ответчик возмещает истцу непокрытые неустойками убытки истца. Стороны пришли к соглашению установить ответственность ответчика за нарушение им обязательств по договору в виде заранее оцененных убытков истца в размере 15% от цены договора. Установленная сторонами в настоящем пункте ответственность является компенсацией, но не является разновидностью неустойки, а также убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями пунктов 16.8. договоров N 107/2020 от 28.05.2020 и N 151/2020 от 13.07.2020 предусмотрено, что если договор будет прекращен по вине ответчика до окончания выполнения всех работ по договору, ответчик возмещает истцу разницу между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ до момента прекращения договора, а также возмещает убытки истца.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Алабуга Девелопмент" к ООО "Барс" о взыскании убытков в порядке пункта 16.8. договоров от 28.05.2020 N 107/2020 и от 13.07.2020 N 151/2020 и в порядке пункта 13.6 договоров от 28.05.2020 N 107/2020 и от 13.07.2020 N 151/2020, исходил из необоснованности указанных требований, поскольку вопрос вины ответчика был исследован при оценке действий истца по обоснованности отказа от договоров, в результате которого отказ от договоров на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации признан необоснованным и квалифицирован применительно к положениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в данном случае исключает возмещение компенсаций/убытков применительно к положениям пунктов 13.6. и 16.8. договоров от 28.05.2020 N 107/2020 и от 13.07.2020 N 151/2020.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции от 01.10.2021 в части отказа в удовлетворении данных требований, пришел к выводу, что факт нарушения ответчиком обязательств по договорам N 107/2020 от 28.05.2020 и N151/2020 от 13.07.2020, а также факт прекращения данных договоров по вине ответчика до окончания выполнения всех работ по договорам подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем признал требования истца о взыскании с ответчика убытков законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению:

- в размере 913244 руб. по договору N 107/2020 от 28.05.2020 (расчет: 372000 руб. + 541244 руб., где 372000 руб. - сумма заранее оцененных убытков (15% от цены договора 2480000 руб.), 541244 руб. - разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ до момента прекращения договора (2480000 руб. - 1938756 руб.);

- в размере 394342 руб. 75 коп. по договору N 151/2020 от 13.07.2020 (расчет: 180176 руб. 86 коп. + 214165 руб. 89 коп., где 180176 руб. 86 коп. - сумма заранее оцененных убытков (15% от цены договора 1201179 руб. 09 коп.), 214165 руб. 89 коп. - разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ до момента прекращения договора (1201179 руб. 09 коп. - 987013 руб. 20 коп.).

Отменяя решение суда первой инстанции от 01.10.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2021 в части исковых требований ООО "Алабуга Девелопмент" о взыскании с ООО "Барс" убытков по договору от 28.05.2020 N 107/2020 и договору от 13.07.2020 N 151/2020, а также распределения расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и проведения зачета по первоначальному и встречному искам и направляя дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, суд кассационной инстанции в постановлении от 14.04.2022 указал, что судами при рассмотрении заявленных по делу требований в части взыскания убытков по договору от 28.05.2020 N 107/2020 и договору от 13.07.2020 N 151/2020 не дано толкование условиям пунктов 13.6. и 16.8. договоров от 28.05.2020 N 107/2020 и от 13.07.2020 N 151/2020 в соответствии с нормами гражданского законодательства, не установлено и не дана оценка доказательствам, подтверждающим наличие убытков, а также обосновывающим с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, установив, что виновные действия ответчика, не исполнившего обязательство, повлекли расторжение договора, правомерно признал требование о применении к ответчику меры ответственности в виде компенсации убытков в силу пунктов 13.6. договоров обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 552176 руб. 86 коп. При этом суд первой инстанции исходил из положений статьи 431 ГК РФ и пришел к правильному выводу о том, что условие, закрепленное сторонами в пункте 13.6. договоров, фактически представляет собой соглашение сторон о возмещении имущественных потерь согласно статье 406.1 ГК РФ, то есть заранее оцененных убытков, в связи с чем истец не должен был и не обязан был представлять доказательства возникновения у него убытков.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 3689179 руб. 09 коп. - убытков в порядке пункта 16.8. договоров N 107/2020 от 28.05.2020 и N 151/2020 от 13.07.2020, из которых: 2480000 руб. по договору N 107/2020 от 28.05.2020; 1209179 руб. 09 коп. по договору N 151/2020 от 13.07.2020, суд первой инстанции сослался на то, что условия пунктов 16.8. договоров, находящиеся в разделе 16 "Отказ от исполнения договора. Расторжение договора", указывают на последствие расторжение договоров по вине субподрядчика и не являются отдельным видом ответственности по договору или порядком определения таковой.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 1396/12, согласование в контракте условия об ответственности в виде взыскания неустойки в пользу стороны, отказавшейся от договора по причине нарушения обязательств другой стороной, не противоречит действующему законодательству.

Оценив по правилам статей 421, 422, 431, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации условия пунктов 16.8. договоров N 107/2020 от 28.05.2020 и N 151/2020 от 13.07.2020, суд апелляционной инстанции считает, что возмещаемая ответчиком истцу разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ до момента прекращения договора представляет собой неустойку в виде штрафа, то есть определенную договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), сформирован правовой подход, согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Истец, заявляя о притязаниях на неустойку, рассчитанную на основании пунктов 16.8. договоров N 107/2020 от 28.05.2020 и N 151/2020 от 13.07.2020, вместе с тем просил взыскать убытки. Однако правовое основание для взыскания неустойки должен был определить суд.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договорам N 107/2020 от 28.05.2020 и N 151/2020 от 13.07.2020, а также факт прекращения данных договоров по вине ответчика до окончания выполнения всех работ по договорам подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты, с учетом положений статей 15, 309, 310, 329, 330, 331, 393, 401, 406.1, 421, 422, 431, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 13.6., 16.8. договоров суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет убытков и штрафа, считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика:

- 755409 руб. 89 коп. - штрафа в порядке пункта 16.8. договоров N 107/2020 от 28.05.2020 и N 151/2020 от 13.07.2020 (из которых: 541244 руб. по договору N 107/2020 от 28.05.2020 - разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ до момента прекращения договора (2480000 руб. - 1938756 руб.); 214165 руб. 89 коп. по договору N 151/2020 от 13.07.2020 - разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ до момента прекращения договора (1201179 руб. 09 коп. - 987013 руб. 20 коп.);

- 552176 руб. 86 коп. - убытков в порядке пункта 13.6. договоров N 107/2020 от 28.05.2020 и N 151/2020 от 13.07.2020 (из которых: 372000 руб. по договору N 107/2020 от 28.05.2020 (15% от цены договора 2480000 руб.); 180176 руб. 86 коп. по договору N151/2020 от 13.07.2020 (15% от цены договора 1201179 руб. 09 коп.).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае предусмотренная пунктами 16.8. договоров N 107/2020 от 28.05.2020 и N 151/2020 от 13.07.2020 неустойка установлена за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства (досрочное прекращение договоров по вине субподрядчика), то с учетом абзаца второго пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в данном случае допускается возможность ее снижения ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правомерно заявленная истцом неустойка в виде штрафа в размере 755409 руб. 89 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению по ходатайству ответчика до 75540 руб. (из которых: 54124 руб. по договору N 107/2020 от 28.05.2020; 21416 руб. по договору N 151/2020 от 13.07.2020).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков и штрафа являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере:

- 75540 руб. - штрафа в порядке пункта 16.8. договоров N 107/2020 от 28.05.2020 и N 151/2020 от 13.07.2020 (из которых: 54124 руб. по договору N 107/2020 от 28.05.2020; 21416 руб. по договору N 151/2020 от 13.07.2020);

- 552176 руб. 86 коп. - убытков в порядке пункта 13.6. договоров N 107/2020 от 28.05.2020 и N 151/2020 от 13.07.2020 (из которых: 372000 руб. по договору N 107/2020 от 28.05.2020 (15% от цены договора 2480000 руб.); 180176 руб. 86 коп. по договору N151/2020 от 13.07.2020 (15% от цены договора 1201179 руб. 09 коп.).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, в части отсутствия оснований для взыскания штрафа не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании убытков и штрафа.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что правомерно заявленные истцом требования составляют 4792748 руб. 61 коп., в том числе: 2535161 руб. 86 коп. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договорам; 950000 руб. - неустойка за нарушение обязательств по предоставлению ежемесячных отчетов по договорам; 755409 руб. 89 коп. - штраф в порядке пункта 16.8. договоров; 552176 руб. 86 коп. - убытки в порядке пункта 13.6. договоров.

Учитывая, что при цене первоначального иска в размере 11056364 руб. 41 коп. (100%) государственная пошлина составляет 78282 руб., а правомерно заявленные истцом требования составляют 4792748 руб. 61 коп. (43,35%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 33934 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1300 руб. 50 коп.

При рассмотрении настоящего дела с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 1141094 руб. 87 коп., в том числе: 478143 руб. 51 коп. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ и обязательств по предоставлению ежемесячных отчетов по договорам; 75540 руб. - штраф в порядке пункта 16.8. договоров; 552176 руб. 86 коп. - убытки в порядке пункта 13.6. договоров; 33934 руб. - расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску; 1300 руб. 50 коп. - расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В свою очередь, с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в общей сумме 1909620 руб. 14 коп., в том числе: 1877842 руб. 14 коп. - задолженность; 31778 руб. - расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", денежные суммы, взыскиваемые в пользу каждой из сторон, подлежат зачету, и в результате зачета с истца в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 768525 руб. 27 коп.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 года по делу N А65-27128/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и апелляционной жалобе отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барс" (ОГРН 1171690081485, ИНН 1646044974), Республика Татарстан, Новошешминский район, с.Простые Челны, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент" (ОГРН 1161690175338, ИНН 1646043699), Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, Ш-2 (Тер. ОЭЗ Алабуга), штраф в размере 75540 руб., убытки в размере 552176 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 33934 руб. и по апелляционной жалобе в размере 1300 руб. 50 коп.

В остальной части первоначальные исковые требования в части взыскания убытков и штрафа оставить без удовлетворения.

Произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, а также денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент" (ОГРН 1161690175338, ИНН 1646043699), Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, Ш-2 (Тер. ОЭЗ Алабуга), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барс" (ОГРН 1171690081485, ИНН 1646044974), Республика Татарстан, Новошешминский район, с. Простые Челны, денежные средства в сумме 768525 руб. 27 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина Т.И. Колодина