Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 08АП-12254/22 по делу N А75-12739/2022

город Омск

13 декабря 2022 г.

Дело N А75-12739/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С. рассмотрел без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12254/2022, 08АП-12565/2022) общества с ограниченной ответственностью "Сервискомплектавтотранс", публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" на решение от 19.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12739/2022 (судья Тихоненко Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервискомплектавтотранс" (ОГРН 1148619001607, ИНН 8604057879) о взыскании 400 000 рублей.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервискомплектавтотранс" (далее - общество, ответчик) о взыскании 400 000 руб. - штрафов по договору подряда на выполнение подготовительных работ к бурению от 20.01.2021 N 100021/00171Д (далее - договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 06.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскано 200 000 руб. штрафа по договору, а также 11 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 19.09.2022.

Возражая против принятого судебного акта, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В части взыскания неустойки решение изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обосновании своей жалобы ответчик указывает, договором подряда для подрядчика не установлен запрет на аренду специализированной техники, в связи с чем начисление штрафных санкций в размере 400 000 руб. является незаконным. Ответчик соблюдал действия договора и регламента к нему, не привлекал иную организацию в качестве субподрядчика, а фактически сам арендовал специализированную технику. Негативных последствий для истца не наступило.

С апелляционной жалобой обратилось общество "НК "Роснефть", полагая, что решение следует отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку отсутствовали основания для снижения неустойки.

В письменном отзыве истец просит решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" (далее - Постановление N 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда, в рамках которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта "Кустовая площадка (Куст 240У) Приобского м/р" на условиях генерального подряда, в соответствии с техническим заданием (приложение N 10) к договору, передать заказчику (истцу) завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Договором согласованы условия о предмете (раздел 2), о стоимости работ (раздел 3), о правах и обязанностях сторон (раздел 7), иные условия.

В иске истец ссылается на нарушение ответчиком пункта 9.2.1. договора, выразившегося в привлечении без предварительного письменного согласия заказчика для выполнения работ по договору в период 04.03.2021-03.04.2021 субподрядной организации ООО "Строй 7", а также в не информировании заказчика о заключенном договоре.

Указанные обстоятельства стали известны истцу из анкеты ООО "Строй 7" от 18.11.2021, в подпункте 4 пункта 21 которой указан опыт выполнения на объектах заказчика по заказу подрядчика, а также представлены документы (договор с ответчиком, акты об оказании услуг).

По фактам выявленных нарушений истец обращался к ответчику с претензией, требуя уплатить штрафы.

Впоследствии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований частично, суд руководствовался статьями 702, 740, 401, 329, 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), условиями договора.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик по договору строительного подряда обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

Пунктом 7.1.7. договора предусмотрено право заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных подрядчиком материалов и оборудования, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В соответствии с пунктом 9.2.1. договора подрядчик вправе привлекать для выполнения работ субподрядчиков только при условии получения предварительного письменного согласия заказчика на привлечение конкретного субподрядчика для выполнения работ.

Из положений пунктов 16.3, 16.12 договоров следует, что предусмотрена ответственность подрядчика за привлечение субподрядчиков без предварительного письменного согласия заказчика и за непредставление или предоставление не в полном объеме информации, предоставление которой предусмотрено пунктом 16.7 договоров.

Согласно пункту 17.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, положениями настоящего договора и приложениями к нему. Заказчик и подрядчик примут все разумные меры для снижения размера любых убытков, возникших в результате любого нарушения настоящего договора любой из сторон.

В пунктах 9, 10 приложении N 26 к договору "Неустойки" предусмотрена ответственность в виде штрафов в размере 300 000 рублей за каждый факт привлечения подрядчиком субподрядчиков, без предварительного письменного согласия заказчика, в размере 100 000 рублей за каждый факт непредставление или предоставление не в полном объеме подрядчиком информации заказчику о субподрядчиках, предоставление которой предусмотрено договором, а также копий договоров с субподрядчиками.

Факт привлечения ООО "Строй 7" в качестве субподрядчика для выполнения работ подтверждается договором на оказание транспортных услуг от 20.02.2021, заключенный между подрядчиком и ООО "Строй 7".

Кроме того, акты об оказании услуг от 31.03.2021 N 16, от 01.04.2021 N 17, от 30.04.2021 N 18, подписанные ответчиком и ООО "Строй 7" свидетельствуют о том, что ООО "Строй 7" в период с 04.03.2021 по 03.04.2021 оказывало подрядчику транспортные услуги на основании договора от 20.02.2021 N ДУ-ТС/02/21.

Поскольку ответчиком были нарушен пункт 9.2.1 договора, компания начислила ответчику штраф в размере 400 000 руб., из которых 300 000 руб. за привлечение субподрядчика ООО "Строй 7" для оказания услуг без согласования заказчика, 100 000 руб. за непредставление информации в отношении субподрядчика, предусмотренной договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что нарушение ответчиком вышеуказанных требований является ненадлежащим исполнением договорных обязательств, за которые предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафов.

При этом ответчиком не оспаривается факт привлечения ООО "Строй 7" в качестве организации, с которой был заключен договор специализированной техники с экипажем, однако указывает, что данное общество не привлекалось в качестве субподрядной организации.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно договору от 20.02.2021 N ДУ-ТС/02/21 следует, что третье лицо (ООО "Строй 7") оказывало ответчику услуги, то есть находилось на объекте истца без его согласия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из целей условий договора, направленных на исключение несанкционированного истцом нахождения на его объекте третьих лиц, приходит к выводу, что имеются основания для привлечения ответчика к ответственности в виде начисления штрафа.

Судом первой инстанции, с учетом статьи 333 ГК РФ, произведено снижение штрафов до 150 000 руб. и 50 000 руб., с учетом заявленного ответчиком ходатайства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 Постановления N 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы (истца) о необоснованности снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в силу следующего.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтёт размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание отсутствие доказательств наличия убытков на стороне истца в размере, сопоставимом с предъявленной суммой штрафов, баланс интересов сторон. С учетом того, что штрафы связаны не денежными обязательствами, предложенный судом подход применим.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что цель института неустойки (штрафа, пени) состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемой ситуации возможно снижение размера неустойки до 150 000 руб. за привлечение субподрядчика без согласия истца и до 50 000 руб. за непредставление информации.

Сумма штрафов, определенная таким образом, соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников сделки, баланс интересов сторон соблюден. Произведенное судом первой инстанции уменьшение размера неустойки отвечает критериям соразмерности.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права при определении размера неустойки, подлежащей взысканию.

В связи с чем, взысканная сумму штрафных санкций за нарушение условий исполнения обязательств в совокупном размере 200 000 руб. является обоснованной.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12739/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.С. Халявин