Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-71918/22 по делу N А40-182164/2021

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-182164/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Лапшиной В.В., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жернового Бориса Анатольевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-182164/21, вынесенное судьей Е.В. Луговик, о признании недействительным Договора купли-продажи автомобиля от 20.12.2021 г., заключенного между Жерновым Борисом Анатольевичем и Подвальным Сергеем Семеновичем, и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Подвального Сергея Семеновича,

при участии в судебном заседании:

Вахлицкая В.В.: лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 в отношении Подвального С.С. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Вахлицкая Виктория Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы 12.04.2022 поступило заявление финансового управляющего Вахлицкой В.В. о признании сделки недействительной, согласно которому финансовый управляющий просил суд признать недействительной сделкой Договор купли-продажи автомобиля от 20.12.2021, заключенный между Жерновым Борисом Анатольевичем и Подвальным Сергеем Семеновичем, по которому Жерновым Борисом Анатольевичем приобретен автомобиль PORSCHE CAYENNE, 2013 года выпуска, VIN номер WP1ZZZ92ZELA01945;

применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде обязания Жернового Бориса Анатольевича возвратить автомобиль PORSCHE CAYENNE, 2013 года выпуска, VIN номер WP1ZZZ92ZELA01945 в конкурсную массу должника.

В случае невозможности возврата автомобиля PORSCHE CAYENNE, 2013 года выпуска, VIN номер WP1ZZZ92ZELA01945 в конкурсную массу должника финансовый управляющий просил суд применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Жернового Бориса Анатольевича денежных средств в сумме 3 000 000 рублей в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-182164/21 удовлетворено заявление финансового управляющего должника.; признан недействительной сделкой Договор купли-продажи автомобиля от 20.12.2021, заключенный между Жерновым Борисом Анатольевичем и Подвальным Сергеем Семеновичем; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Жернового Бориса Анатольевича в конкурсную массу Подвального Сергея Семеновича денежных средств в размере 2 800 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Жерновой Б.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В материалы дела от финансового управляющего должника- Вахлицкой В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда Вахлицкая В.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МЛизинг" (Лизингодатель) и Подвальным С.С. (Лизингополучатель) 17.08.2020 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N МСК/МЛ-0820-01-000460, по которому ООО "МЛизинг" обязался приобрести в собственность у Подвального С.С. и предоставить Подвальному С.С. во временное владение и пользование автомобиль PORSCHE CAYENNE, 2013 года выпуска, VIN номер WP1ZZZ92ZELA01945 на срок до 17.08.2023 г.

В тот же день 17.08.2020 между ООО "М-Лизинг" (Покупатель) и Подвальным С.С. (Продавец) заключен Договор купли-продажи транспортного средства N МСК/МЛ-0820-01- 000460, по которому ООО "М-Лизинг" приобрело в собственность у Подвального С.С. автомобиль. 17.08.2020 по акту приема-передачи к Договору финансовой аренды (лизинга) N МСК/МЛ-0820-01-000460 от 17.08.2020 автомобиль был передан Подвальному С.С.

Таким образом, в результате совершения сделок между ООО "М-Лизинг" и Подвальным С.С., автомобиль, принадлежащий должнику, перешел в собственность ООО "М-Лизинг", но фактически остался во владении и пользовании у Подвального С.С.

18.08.2020 ООО "М-Лизинг" на официальном сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности опубликовано сообщение о заключении договора финансовой аренды (лизинга) N 05157374.

20.12.2021 Договор финансовой аренды (лизинга) N МСК/МЛ-0820-01-000460 между ООО "М-Лизинг" и Подвальным С.С. был расторгнут в связи с заключением Договора купли-продажи транспортного средства N МСК/МЛ-0820-01-000460 от 20.12.2021 г. по которому Подвальный С.С. приобрел автомобиль в собственность у ООО "М-Лизинг". Стоимость автомобиля по Договору 3N МСК/МЛ-0820-01-000460 от 20.12.2021 г. составила 1 300 000 рублей.

07.02.2022 ООО "М-Лизинг" на официальном сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности опубликовано сообщение N 10928922 о прекращении договора финансовой аренды (лизинга).

20.12.2021 между Подвальным Сергеем Семеновичем (Продавец) и Жерновым Борисом Анатольевичем (Покупатель) заключен Договор купли-продажи, по которому Жерновой Борис Анатольевич приобрел в собственность автомобиль у Подвального Сергея Семеновича. Стоимость продажи автомобиля составила 1 500 000 рублей.

Согласно ответу N 3/227701557002 от 26.01.2022 г. МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД РОССИИ по г. Москве сведения о перерегистрации транспортного средства на Жернового Бориса Анатольевича отсутствуют.

Финансовый управляющий в своем заявлении ссылается на отсутствие подтверждения встречного предоставления со стороны ответчика по указанной сделке.

Финансовый управляющий полагает, что договор дарения от 25.07.2019 г. может быть признан недействительной сделкой на основании п. 2 ст.61.2 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 г. принято к производству заявление Юдкевича В.Ю. о признании банкротом Подвального С.С., возбуждено производство по делу N А40-182164/21-174-506.

При указанных обстоятельствах, спорная сделка совершена в пределах срока, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Жерновой Б.А. был осведомлен о несостоятельности Подвального С.С.

Указанный вывод подтверждается сведениями о платежах, которые были совершены Жерновым Б.А., с целью погашения задолженности по исполнительным производствам в отношении Подвального С.С., являвшиеся основанием для наложения ареста на спорный автомобиль.

Таким образом, Жерновой Б.А. и Подвальный С.С. пытались осуществить сделку в обход установленных запретов. Платежи направлены на снятие установленных судебными приставами-исполнителями запретов, а именно ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ГУ УФССП по г. Москве Бейтугановой З.М. в рамках исполнительного производства N 615497/20/77023-ИП от 02.11.2020, автомобиль оставлен на хранение должнику.

Следовательно, сделка между Подвальным С.С. и Жерновым Б.А. была совершена в отношении имущества, находящегося под арестом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 требования Юдкевича В.Ю. в виде взыскания 11 540 000 рублей, основанные на решении Нагатинского районного суда г. Москвы по делу N 02-0339/2021 от 25.01.2021 были включены в третью очередь реестра кредиторов Подвального С.С.

Кроме того, в Арбитражный суд города Москвы на текущую дату заявлены требования кредиторов и уполномоченных органов:

ИФНС N 24 о включении в реестр требований на сумму 246 779,24 рубля на основании задолженности, возникшей в 2019 г;

ПАО Сбербанк на сумму 143 937,28 рублей;

АО "ЮниКредит Банк" на сумму 628 736, 92 рубля;

АО "Альфа Банк" на сумму 183 400, 80 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка купли-продажи транспортного средства (автомобиля) совершена должником в ситуации имущественного кризиса с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как денежные средства от продажи автомобиля не поступили в конкурсную массу, следовательно, цель продажи была в удовлетворения личных потребностей Подвального С.С. и уклонения от погашения задолженности перед кредиторами.

Платежи, осуществленные Жерновым Б.А., были направлены на погашение задолженности по исполнительным производствам в отношении Подвального С.С., являвшиеся основанием для наложения ареста на спорный автомобиль.

Также, учитывая, что у Подвального С.С. на момент совершения спорной сделки имелись обязательства перед иными кредиторами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что воля сторон была направлена на сокрытие ликвидного имущества.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

При исследовании истинных намерений сторон договоров купли-продажи транспортного средства от 20.12.2021 суд установил, что заключение в 1 день договоров купли-продажи транспортного средства заинтересованными лицами привело к безвозмездному выбытию из собственности должника ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, вследствие чего кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет этого имущества.

При этом суд исходил из недоказанности передачи покупателем продавцу денежных средств за приобретенный по договору купли-продажи от 20.12.2021 автомобиль, а также отсутствия доказательств наличия у Жернова Б.А. финансовой возможности для такой оплаты

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Жерновой Борис Анатольевич указал, что он приобрел автомобиль не у Подвального С.С., а у ООО "МЛизинг", а договор купли-продажи от 20.12.2021 г. подписанный с Подвальным С.С. является притворной сделкой. При этом цена автомобиля в размере 1 500 000 руб. была уплачена частями: 920 000 руб. - в ООО "М-Лизинг, а остальная часть - непосредственно должнику.

Данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку он не подтверждается соответствующими доказательствами: отсутствуют документы, подтверждающие наличие договорных отношений между Жерновым Б.А. и ООО "М-Лизинг", приходный ордер на сумму 920 000 рублей составлен ООО "М-Лизинг" о получении денежных средств у должника Подвального С.С., но не ответчика.

Также отсутствуют доказательства передачи денежных средств от Жернового Бориса Анатольевича должнику.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доводам Жернового Б.А. о заключении притворной сделки.

Однако, доказательств наличия договорных отношений меду ООО "М-Лизинг" и Жерновым Б.А. отсутствуют, равно как и доказательства уплаты денежных средств в размере 1 500 000 рублей Жерновым Б.А. лизинговой компании 000 "М-Лизинг", либо Подвальному С.С. Доказательств наличия просроченной задолженности представлены не были.

Исполнение договора финансовой аренды (лизинга) N МСК/МЛ-0820-01-000460 между ООО "М-Лизинг" и Подвальным С.С. (договору лизинга) не является предметом исследования по настоящему обособленному спору, в связи с чем доводы и предположения Жернового Б.А. относительно возможности или невозможности внесения лизинговых платежей по прекращенному договору лизинга отклоняются судебной коллегией.

Фактическая аффилированность должника и ответчика подтвреждается доводами Жернового Б.А. и материалами дела.

Так, представитель Жернового Б.А. указывает, что погашение задолженности Подвального С.С. перед ФНС России осуществлялось Жерновым Б.А. в целях снятия ограничений, наложенных судебными приставами в связи с долговыми обязательствами Подвального С.С.

Данный довод ответчика указывает на то, что Жерновой Б.А. понимал, что на автомобиль был наложен арест для целей обращения взыскания по долгам Подвального С.С. в связи с невозможностью Подвального С.С. их погашения в течение длительного времени.

16.04.2021 судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ГУ УФССП по г. Москве Бейтугановой З. М на основании исполнительного производства N 615497/20/77023- ИП от 02.11.2020 г. наложен арест на автомобиль. Имущество оставлено на ответственное хранение должнику.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом сделка между Подвальным С.С. и Жерновым Б.А. ( 0.12.2021) была совершена в отношении имущества, находящегося под арестом, подлежавшего включению в конкурсную массу должника после возбуждения процедуры банкротства должника ( 01.09.2021).

Как было установлено судом, представленный Жерновым Б.А. отчет об оценке является недопустимым и не относимым доказательством по делу в связи со следующими его пороками:

- заключение эксперта об определении рыночной стоимости транспортного средства, представленное ответчиком, составлено в отношении автомобиля в неисправном состоянии, однако доказательства наличия повреждений или неисправностей ответчиком не представлены, в отчете об оценке отсутствует заключение о наличии повреждений, их характере и стоимости восстановительного ремонта, подтвержденной соответствующей организацией.

Напротив, надлежащее состояние автомобиля доказывается следующими документами: 1) оспариваемый Договора купли-продажи от 20.12.2021 г. не содержит сведений о наличии повреждений транспортного средства или претензий по его состоянию: 2) Актом приемапередачи транспортного средства от 20.12.2021 г. по Договору купли-продажи транспортного средства ММСК/МЛ-0820-01-000460, в п. 2 которого указано, что претензии по комплектности и внешнему виду у Покупателя отсутствуют. Автомобиль находится в работоспособном состоянии и годен к эксплуатации.

- в заключении эксперта об определении рыночной стоимости транспортного средства на 20.12.2021 г. указан пробег 118 000 км. Однако в Акте приема-передачи транспортного средства от 20.12.2021 г. по договору купли-продажи транспортного средства ММСК/МЛ0820-01-000460 от 000 М-Лизинг" Подвальному на эту же дату - 20.12.2021 г. указан пробег 9700 км. Из указанного следует сделать вывод, что транспортное средство оценивалось не по состоянию на 20.12.2021 г., а на значительно позднюю дату, предположительно, при подготовке к судебному заседанию;

- как следует из заключения эксперта об определении рыночной стоимости транспортного средства PORSCHE CAYENNE, 2013 года выпуска, VIN номер WPIZZ292ZELA01945, выполненного ООО "Экспертно-правовой центр Юг" 22.12.2021 г., экспертиза выполнена экспертом Козловцевым Дмитрием Николаевичем, который фактически не имеет права заниматься оценочной деятельностью.

Из информации, полученной из открытых источников: https://ocenchik-info.ru/member_card/f124bdeade24fdf6ad4eef53db08e865 следует, что Козловцев Д.Н. зарегистрирован в СРО в качестве оценщика 02.03.2015 г. за N в реестре 9382, исключен из членов СРО 17.05.2019 г.: 09.10.2018 г. право осуществления оценочной деятельности приостановлено на основании Протокола ДК POO N 122.

В 2022 году отчеты об оценке Козловцевым Дмитрием Николаевичем не подписывались.

Отсутствие права заниматься оценочной деятельностью у Козловцева Дмитрия Николаевича на момент проведения оценки, отсутствие фотографий, подтверждающих характеристики предмета оценки, а также наличие грубейших расхождений, которые не могут считаться опечатками свидетельствуют о ничтожности доказательства.

В связи с недостоверностью отчета об оценке Козловцева Дмитрия Николаевича, суд принял в качестве доказательства стоимость автомобиля отчет об оценке ООО "Новая оценочная компания", представленный финансовым управляющим.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что представителем Жернового Б.А. ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля PORSCHE CAYENNE, 2013 года выпуска в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 года по делу N А40-182164/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жернового Бориса Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

В.В. Лапшина Д.Г.Вигдорчик