Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-1942/23 по делу N А40-182164/2021

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-182164/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой Договор купли-продажи автомобиля LADA LARGUS от 02.04.2019, заключенный между Мартыновой Кристиной Михайловной и Подвальным Сергеем Семеновичем, и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Подвального Сергея Семеновича,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 г. в отношении Подвального С.С. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Вахлицкая Виктория Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы 06.06.2022. поступило заявление финансового управляющего Вахлицкой В.В. о признании недействительной сделкой Договора купли-продажи автомобиля от 02.04.2019 г., заключенного между Мартыновой К.М. и Подвальным С.С., по которому Мартыновой К.М. приобретен автомобиль LADA LARGUS, 2017 года выпуска, в белом цвете, VIN номер - XTAFSOY5LH1005592, с регистрационным номером С 784 ОВ 750, кузов: XTAFSOY5LH1005592 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 удовлетворено заявление финансового об оспаривании сделки; признан недействительным Договор купли-продажи автомобиля автомобиль LADA LARGUS от 02.04.2019 г., заключенный между Мартыновой Кристиной Михайловной и Подвальным Сергеем Семеновичем; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Мартыновой Кристины Михайловны возвратить автомобиль LADA LARGUS, 2017 года выпуска, цвет белый, VIN XTAFSOY5LH1005592, регистрационный номер С784ОВ750, кузов XTAFSOY5LH1005592 в конкурсную массу Подвального Сергея Семеновича.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО МФК "КЭШДРАЙВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционной суда от 28.02.2023 суд к рассмотрению спора в рамках дела N А40-182164/21 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО МФК "КЭШДРАЙВ".

Определением Девятого арбитражного апелляционной суда от 28.02.2023 произведена замена судьи В.В. Лапшиной на судью Д.Г. Вигдорчика.

В материалы дела от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, что 02.04.2019 г. между Мартыновой К.М. и Подвальным С.С. заключен Договор купли-продажи автомобиля от 02.04.2019 г.

Предметом указанного договора является автомобиль LADA LARGUS 2017 г.в., цвет белый, VIN XTAFSOY5LH1005592, регистрационный номер С784ОВ750, кузов: XTAFSOY5LH1005592.

В соответствии с п. 2 договора стороны согласовали стоимость указанного автомобиля в размере 500 000 руб.

При этом, финансовый управляющий в своем заявлении ссылается на отсутствие подтверждения встречного предоставления со стороны ответчика по указанной сделке.

Финансовый управляющий полагает, что договор дарения от 25.07.2019 г. может быть признан недействительной сделкой на основании п. 2 ст.61.2 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление N 63), наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 2 Постановления N 63, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника (абзац второй пункта 1 Постановления N 63).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 г. принято к производству заявление Юдкевича В.Ю. о признании банкротом Подвального С.С., возбуждено производство по делу N А40-182164/21-174-506.

При указанных обстоятельствах, спорная сделка совершена в пределах срока, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела, между Юдкевичем В.Ю. и Подвальным С.С. 29.04.2019 г. заключен договор займа N 29.04-2019.

Согласно условиям названного договора Юдкевич В,Ю. передал Подвальному С.С. заём в размере 10 400 000 руб., а Подвальный С.С. обязался вернуть указанную сумму в срок до 01.09.2019 г.

Подвальный С.С. от исполнения принятых на себя обязанностей по возврату денежных средств уклонился, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Нагатинского районного суда города Москвы по делу N 339/21 от 25.01.2021 г.

При указанных обстоятельствах, Подвальный С.С. на момент заключения спорного договора купли-продажи имел просроченную задолженность перед Юдкевичем В.Ю., о которой был/должен был быть осведомлен ответчик.

Под неплатежеспособностью в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом также учитывается, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве продавец (должник) и конечный приобретатель транспортного средства (Мартынова К.М.) являются заинтересованными лицами.

Так, Подвальный С.С. и Мартынова К.М. являются аффилированными лицами через детей Подвального С.С., Подвальную Е.С., что не опровергается сторонами обособленного спора.

Общность экономических интересов, последующее отчуждение автомобиля в пользу гражданской жены Мартыновой К.М. в совокупности с иными обстоятельствами спора позволяют суду прийти к выводу о фактической заинтересованности Мартыновой К.М. по отношению к должнику, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, согласно которой аффилированность может носить фактический характер без наличия формально юридических связей между лицами.

Для аффилированных (фактически аффилированных) по отношению к должнику лиц применяется повышенный стандарт доказывания, при котором необходимо учитывать фактические обстоятельства взаимоотношений сторон.

Следовательно, на момент совершения спорной сделки Мартынова К.М. являлась заинтересованным по отношению к Подвальный С.С. лицом, осведомленность которой о реальном финансовом положении должника и о причинении совершенными сделками вреда имущественным правам кредиторов презюмируется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Кроме того, данный факт также является косвенным доказательством аффилированности первоначального, нового приобретателя имущества и его продавца.

Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений. Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически несвязанного с должником лица является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо по взаимосвязанным сделкам.

Таким образом, подозрительная сделка между Подвальный С.С. и заинтересованным лицом -Мартыновой К.М. (Ответчиком), совершена при наличия у Должника признаков неплатежеспособности, без соразмерного встречного исполнения со стороны Ответчика, в пользу заинтересованного (аффилированного) лица, что предполагает её осведомлённость о неплатёжеспособности должника и противоправной цели сделки -причинение имущественного вреда правам кредиторов, и свидетельствует о наличии оснований для признания сделок недействительными.

Судом апелляционной инстанции был направлен запрос в МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г.Москве о текущих и предшествующих собственниках автомобиля ЛАДА ЛАРГУС (LADA LARGUS) 2017 года выпуска, цвет кузова БЕЛЫЙ, Идентификационный номер (VIN) XTAFSOY5LH1005592, паспорт ТС (серия, номер) 63 ОР 900381.

Согласно поступившему ответу из МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г.Москве, 11.06.2019 вышеуказанный автомобиль был зарегистрирован на Мартынову К.М.

В материалы дела финансовым управляющим Вахлицкая В.В. представлено Заключение ООО "Новой Оценочной Компании" в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства на момент заключения спорного договора купли-продажи составляла 510 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

О злоупотреблении правом со стороны Подвального С.С. (Должника) и Мартыновой К.М., имеющих общих детей, свидетельствуют следующие обстоятельства.

Как уже указывалось выше, между Юдкевичем В.Ю. и Подвальным С.С. 29.04.2019 г. заключен договор займа N 29.04-2019.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы по делу N 339/21 от 25.01.2021 г. удовлетворено исковое заявление Юдкевича В.Ю. к Подвальному С.С.

Вместо погашения задолженности перед кредиторами, в частности Юдкевичем В.Ю., Подвальный С.С. совершил действия по безвозмездному отчуждению транспортного средства в собственность заинтересованного лица.

Безвозмездная передача должником своему заинтересованному лицу принадлежащего ему транспортных средств привела к невозможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника за счет его имущества, что свидетельствует о причинении договором дарения убытков конкурсным кредиторам должника.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи допущено злоупотребление правом, а именно: имеет место недобросовестное поведение должника и его контрагента, направленное на безвозмездную передачу недвижимого имущества заинтересованному лицу.

Достаточность имущества должника после исполнения спорной сделки для удовлетворения требований кредиторов не подтверждена доказательствами.

Учитывая, что у Подвального С.С. на момент совершения спорной сделки имелись обязательства перед иными кредиторами, суд приходит к выводу о том, что воля сторон была направлена на сокрытие ликвидного имущества.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87 и в абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

При исследовании истинных намерений сторон договоров купли-продажи транспортного средства от 20.01.2016 и 09.01.2020 суды двух инстанций установили, что последовательное заключение договоров купли-продажи транспортного средства заинтересованными лицами привело к безвозмездному выбытию из собственности должника ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, вследствие чего кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет этого имущества.

При этом, суд исходит из недоказанности передачи покупателем продавцу денежных средств в сумме 500 000 рублей за приобретенный по договору купли-продажи от 02.04.2019 г. автомобиль и наличия у Мартыновой К.М. финансовой возможности для такой оплаты.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление финансового управляющего следует признать обоснованным, а сделку должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении оспаривании сделки.

Судебная коллегия также отмечает, что, учитывая недействительность сделки, Договора купли-продажи автомобиля LADA LARGUS от 02.04.2019, у ответчика Мартыновой К.М. не возникли права распоряжения имуществом, вследствие чего спорное транспортное средство было передано в залог ООО МФК "КЭШДРАЙВ" ненадлежащим залогодателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 года по делу N А40-182164/21 отменить.

Признать недействительной сделкой Договор купли-продажи автомобиля LADA LARGUS от 02.04.2019, заключенный между Мартыновой Кристиной Михайловной и Подвальным Сергеем Семеновичем.

Применить последствия недействительности сделки: обязать Мартынову Кристину Михайловну возвратить автомобиль LADA LARGUS, 2017 года выпуска, цвет белый, VIN XTAFSOY5LH1005592, регистрационный номер С784ОВ750, кузов XTAFSOY5LH1005592 в конкурсную массу Подвального Сергея Семеновича.

Взыскать с Мартыновой Кристины Михайловны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров