Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 15АП-19483/22 по делу N А32-20116/2022

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2022 г.

дело N А32-20116/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2022 по делу N А32-20116/2022

по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Заречное" (ИНН 2357006121, ОГРН 1062357001695)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Заречное" (далее - ООО "Заречное", ответчик) задолженности по договорам аренды от 30.10.2014:

- земельного участка с кадастровым номером 23:38:0106053:766 N 0000003732 в размере 610 449,81 руб., из которых: задолженность по арендной плате за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 - 440 890,51 руб., задолженность по пени по состоянию на 23.08.2021 в размере 169 559,30 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером 23:38:0106053:765 N 0000003733 в размере 115 068,42 руб., из которых: задолженность по арендной плате за период с 01.10.2020 по 30.09.2021 в размере 81 617,54 руб., задолженность по пени по состоянию на 23.08.2021 в размере 33 450,88 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность: по договору аренды от 30.10.2014 N 00000063732 земельного участка с кадастровым номером 23:38:0106053:766 в размере 508 428,29 руб., в том числе: задолженность по арендной плате за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 в размере 440 890,51 руб., пени по состоянию на 23.08.2021 в сумме 67 537,78 руб.; по договору аренды от 30.10.2014 N 00000063733 земельного участка с кадастровым номером 23:38:0106053:765 в размере 92 470,72 руб., в том числе: задолженность по арендной плате за период с 01.10.2020 по 30.09.2021 в размере 81 617,54 руб., пени по состоянию на 23.08.2021 в сумме 10 853,18 руб. В остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за заявленный период. Расчет пени суд признал выполненным неверно ввиду начисления пени, в том числе, на реестровую задолженность. Суд принял контррасчет пени конкурсного управляющего ответчика.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 18.08.2022 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы департамент указывает, что представленный конкурсным управляющим расчет задолженности является неверным.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Заречное" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.2014 между департаментом (арендодатель) и ООО "Заречное" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:38:0106053:766 (образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:38:0106053:440), находящегося в государственной собственности, N 0000003732, по условиям которого ООО "Заречное" во временное владение и пользование предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 37 701 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Нефтянников, 1 а, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющегося его неотъемлемой частью, предназначенный для производственной деятельности.

30.10.2014 между департаментом (арендодатель) и ООО "Заречное" (арендатор) также заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:38.0106053:765 (образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:38:0106053:440), находящегося в государственной собственности, N 0000003733, в соответствии с которым ООО "Заречное" во временное владение и пользование предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 3 939 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Нефтянников, 1 к, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющегося его неотъемлемой частью, предназначенный для производственной деятельности.

Указанные договоры аренды зарегистрированы в установленном порядке, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи регистрации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2020 по делу N А32-19372/2018 ООО "Заречное" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства.

В связи с наличием задолженности по арендной плате по договору от 30.10.2014 N 0000003732 за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 и по договору аренды от 30.10.2014 N 0000003733 за период с 01.10.2020 по 30.09.2021, истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 19.08.2021 N 52-38-08-36750/21 и N 52-38-08-36748/21 с требованием оплатить задолженность по арендной плате и пени.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договорам аренды обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения департамента в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основной задолженности по договорам аренды, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 614, пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса).

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

В то же время, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ в редакции, действующей до 1 марта 2015 года, пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, независимо от воли на то сторон договора аренды и внесения в текст договора соответствующих изменений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11).

В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Расчет размера арендной платы произведен истцом в соответствии постановлением постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов", согласно которому арендная плата рассчитывается в размере 2,5 % от кадастровой стоимости в отношении земельного участка в составе земель населенных пунктов.

При определении размера арендной платы департамент в своих расчетах применяет ставку арендной платы 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка, а также коэффициенты уровня инфляции.

В соответствии с расчетом департамента задолженность по договору от 30.10.2014 N 0000003732 за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 составила 440 890,51 руб., по договору от 30.10.2014 N 0000003733 за период с 01.10.2020 по 30.09.2021 - 81 617,54 руб. Общая сумма задолженности по арендной плате составляет 522 508,05 руб.

Расчет задолженности по арендной плате ответчиком не оспорен. Предметом апелляционного обжалования сумма основной задолженности по договорам не является. Ответчик возражений против проверки законности решения только в части начисления пени не заявил.

В рамках настоящего дела департаментом заявлено требование о взыскании пени по договорам аренды от 30.10.2014 N 0000003732 и N 0000003733 по состоянию на 23.08.2021.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договоров аренды арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется от установленного приложением к договору размера годовой арендной платы за участок со дня передачи участка, указанного в пункте 1.3 договора, за каждый день использования и вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала. Первый платеж вносится в течение 30 календарных дней со дня государственной регистрации договора (пункты 2.3 договоров).

В пункте 5.2 договоров арены предусмотрено начисление пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета пени следует, что пени начислены департаментом, в том числе, на задолженность по арендной плате, взысканную в судебном порядке решениями Арбитражного суда Краснодарского края: от 16.06.2017 по делу N А32-45826/2017, от 07.02.2018 по делу N А32-53661/2017, от 29.10.2018 по делу N А32-33834/2018, от 26.04.2016 по делу N А32-7324/2018, от 06.03.2017 по делу N А32-11/2017, от 27.10.2017 по делу N А32-38793/2018.

Между тем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 по делу N А32-19372/2018 в отношении ООО "Заречное" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2020 по делу N А32-19372/2018 ООО "Заречное" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Статья 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определяет, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Для определения правовой природы требования сопоставлению подлежат дата возбуждения дела о банкротстве и дата истечения периода времени, за который предъявлено требование об оплате арендной платы.

Судом установлено, что заявление о признании ООО "Заречное" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2018 по делу N А32-19372/2018.

Таким образом, поскольку в данном случае имеют место договорные отношения по аренде, критерием для разграничения текущих платежей и требований, подлежащих удовлетворению в деле о банкротстве, является дата истечения периода пользования земельным участком с учетом установленных договором периодов оплаты - ежеквартально, в силу чего текущими являются требования об оплате арендной платы за период со второго квартала 2018 года.

В рамках настоящего дела департаментом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 по договору N 0000003732) и с 01.10.2020 по 30.09.2021 - по договору N 0000003733, которая относится к текущей.

Вместе с тем, в расчете пени помимо задолженности за заявленный в настоящем деле период, департамент учитывает задолженность, взысканную решениями Арбитражного суда Краснодарского края: от 16.06.2017 по делу N А32-45826/2017, от 07.02.2018 по делу N А32-53661/2017, от 29.10.2018 по делу N А32-33834/2018, от 26.04.2016 по делу N А32-7324/2018, от 06.03.2017 по делу N А32-11/2017, от 27.10.2017 по делу N А32-38793/2018, которая относится к реестровой задолженности и включена в реестр требований кредиторов ООО "Заречное".

Поскольку начисленные на реестровую задолженность пени не подлежат взысканию в рамках настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования департамента в указанной части заявлены необоснованно.

Суд первой инстанции, взыскивая задолженность по пени, руководствовался представленным конкурсным управляющим ответчика расчетом.

Между тем, представленный ответчиком расчет пени составлен без учета сроков и порядка внесения арендной платы, а также выполнен без учета текущей задолженности, взысканной в судебном порядке (решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2020 N А32-38461/2022 и от 25.06.2021 N А32-2093/2021), на которую истцом в рамках настоящего дела также начислены пени.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 21.11.2022 департаментом представлен расчет задолженности по пени, которые начислены на текущую задолженность.

Согласно расчету департамента по договору от 30.10.2014 N 0000003732 сумма пени составляет 93 087,73 руб., по договору N 0000003733 - 15 436,42 руб.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан выполненным верно.

Общая сумма пени по договорам аренды от 30.10.2014 N 0000003732 и N 0000003733 по состоянию на 23.08.2021, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 108 524,15 руб. (15 436,42 руб. + 93 087,73 руб.).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит изменить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску исходя из суммы исковых требований (725 518,23 руб.) составляет 17 510 руб., по апелляционной жалобе - 3 000 руб.

Заявленные исковые требования удовлетворены на сумму 631 032,20 руб., что составляет 86,97 %.

Поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 17 837,55 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2022 по делу N А32-20116/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заречное" (ОГРН: 1062357001695, ИНН: 2357006121) в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН: 1022301228399, ИНН: 2308077553) 522 508,05 руб. задолженности по договорам аренды от 30.10.2014 N 00000063732 и N 00000063733, 108 524,15 руб. пени по состоянию на 23.08.2021.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заречное" (ОГРН: 1062357001695, ИНН: 2357006121) в доход федерального бюджета 17 837,55 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко