Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-4669/24 по делу N А40-78188/2023

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-78188/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 г. по делу N А40-78188/23

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" (ИНН 5047054473, ОГРН 1035009568439)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шекун Н.Л. по доверенности от 07.02.2024,

от ответчика: Маклакова А.О. по доверенности от 25.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" о взыскании неустойки по государственному контракту от 23.10.2013 в сумме 65.537.547 руб. 55 коп., процентов в сумме 51.271.174 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между сторонами спора заключен государственный контракт от 23.10.2013 на выполнение работ на объекте.

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: разработка рабочей документации -15.03.2014 (поскольку 15.03.2014 (суббота) приходится на нерабочий день, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации датой окончания данного обязательства является 17.03.2014); работы по реконструкции - 15.11.2014 (поскольку 15.11.2014 (суббота) приходится на нерабочий день, в соответствии со статьей 193 ГК РФ датой окончания данного обязательства является 17.11.2014); подписание итогового акта приемки выполненных работ -01.12.2014.

Контракт расторгнут 25.11.2015 по соглашению сторон.

В обоснование иска истец сослался на то, что в установленные контрактом сроки работы генподрядчиком в полном объеме не исполнены.

В соответствии с пунктом 18.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по контракту рассчитывается по формуле: (цена контракта - стоимость фактически выполненных работ по контракту) х размер ключевой ставки, установленный Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) х 1/300 х количество дней просрочки.

Просрочка выполнения работ по этапу "разработка рабочей документации" с 18.03.2014 по 17.11.2014 составляет 245 дней.

Просрочка выполнения работ по этапу "работы по реконструкции" с 18.11.2014 по 01.12.2014 составляет 14 дней.

По состоянию на 17.03.2014 работы к приемке генподрядчиком не предъявлялись, в связи с чем, оснований для уменьшения цены контракта в целях расчета неустойки не имеется.

Расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу "разработка рабочей документации": (489 451 438,00 - 0,00) х 1/300 х 6,50% х 245 (количество дней просрочки с 18.03.2014 по 17.11.2014) = 25 981 713,83 руб.

Истец ссылается на то, что по состоянию на 17.11.2014 работы к приемке генподрядчиком не предъявлялись, в связи с чем, оснований для уменьшения цены контракта в целях расчета неустойки не имеется.

Расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу "работы по реконструкции": (489 451 438,00 - 0,00) х 1/300 х 6,50% х 14 (количество дней просрочки с 18.11.2014 по 01.12.2014) = 1 484 669,36 руб.

Согласно пункту 13.13 контракта выполнение всех обязательств генподрядчиком (за исключением гарантийных), в том числе передачи генподрядчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта, подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

По состоянию на дату расторжения контракта обязательства генподрядчиком не исполнены и, как следствие, итоговый акт не подписан.

В соответствии с положением пункта 18.3 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка за просрочку генподрядчиком исполнения своих обязательств по контракту рассчитывается по формуле: (цена контракта -стоимость фактически выполненных работ по контракту) х размер ключевой ставки, установленный ЦБ РФ х 1/300 х количество дней просрочки.

Просрочка исполнения генподрядчиком своих обязательств по контракту с 02.12.2014 по 25.11.2015 составляет 359 дней.

По состоянию на 25.11.2015 работы к приемке генподрядчиком не предъявлялись.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту: (489.451.438,00 - 0,00) х 1/300 х 6,50% х 359 (количество дней просрочки с 02.12.2014 по 25.11.2015) = 38 071 164,35 руб.

Итоговая сумма неустойки по контракту составляет: 25.981.713,83 + 1.484.669,36+ 38.071.164,35 = 65.537.547,55 руб.

Согласно пунктам 4.11, 4.12 контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, указанный в пункте 19.1 контракта (31.12.2014), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части), по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью) как коммерческим кредитом.

Итоговая сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса составляет согласно расчету истца 51 271 174,70 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 7.1.12 контракта заказчик оказывает содействие генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика или государственного заказчика, кроме того в силу п.7.1.10. контракта заказчик своевременно предоставляет генподрядчику исходные данные и документы, необходимые для выполнения принятых по контакту обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что строительная площадка по контракту была передана генподрядчику только 20.12.2014, то есть за пределами срока на исполнение контракта. Указанный факт подтверждается соответствующим актом приема-передачи строительной площадки от 20.12.2014.

Разрешение на строительство N RU66531101-153/305 от 25.12.2014 также было получено за пределами срока исполнения контракта, в связи с чем, генподрядчик не имел возможности своевременно приступить к исполнению своих обязательств по контракту.

Кроме того, суд первой инстанции отмечает, что ответчик пояснил, что в адрес генподрядчика была направлена корректировка тактико-технического задания по контракту. Указанная корректировка вызвала необходимость внесения значительных изменений в рабочую документацию, ввиду чего генподрядчик не мог обеспечить беспрерывного процесса разработки и корректировки рабочей документации.

Несвоевременное предоставление исходных данных и документации, а равно несвоевременная передача строительной площадки и разрешения на строительство, повлекли невозможность выполнения генподрядчиком работ в установленные разделом 3 контракта сроков и привело к последующей просрочке выполнения других этапов.

Начисление неустойки за нарушение срока подписания итогового акта не основано на условиях контракта.

Итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение Генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы (п. 1.1.16, п. 13.12 контракта).

Поскольку подписание итогового акта это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что начисление неустойки за заявленный истцом период неправомерно и соответствующее требование удовлетворению не подлежит.

Относительно заявленных требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом с учетом фактического выполнения работ и отсутствием доказательств вины генподрядчика в нарушении сроков, суд первой инстанции указывает, что у него отсутствует просрочка исполнения обязательств, а соответственно отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Как верно установлено судом первой инстанции, несвоевременное предоставление исходных данных и документации, а равно несвоевременная передача строительной площадки и разрешения на строительство, повлекли невозможность выполнения генподрядчиком работ в установленные разделом 3 контракта сроков и привело к последующей просрочке выполнения других этапов.

Начисление неустойки за нарушение срока подписания итогового акта не основано на условиях контракта.

Итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение Генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы (п. 1.1.16, п. 13.12 контракта).

Таким образом, поскольку подписание итогового акта это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.12.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 по делу N А40-78188/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Б. Семёнова В.И. Тетюк