Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2024 г. N Ф05-10702/24 по делу N А40-78188/2023

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-78188/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - Степина Е.П., дов. от 25.10.2023

от ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" - Сазонтов П.Н, дов. от 25.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" о взыскании неустойки по государственному контракту от 23.10.2013 в сумме 65.537.547 руб. 55 коп., процентов в сумме 51.271.174 руб. 70 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, в иске отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 23.10.2013 на выполнение работ на объекте.

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: разработка рабочей документации -15.03.2014 (поскольку 15.03.2014 (суббота) приходится на нерабочий день, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации датой окончания данного обязательства является 17.03.2014); работы по реконструкции - 15.11.2014 (поскольку 15.11.2014 (суббота) приходится на нерабочий день, в соответствии со статьей 193 ГК РФ датой окончания данного обязательства является 17.11.2014); подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.12.2014. Контракт расторгнут 25.11.2015 по соглашению сторон.

Истец указал на то, что в установленные контрактом сроки работы генподрядчиком в полном объеме не исполнены.

В соответствии с пунктом 18.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком. Неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по контракту рассчитывается по формуле: (цена контракта - стоимость фактически выполненных работ по контракту) х размер ключевой ставки, установленный Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) х 1/300 х количество дней просрочки.

Как указал истец, просрочка выполнения работ по этапу "разработка рабочей документации" с 18.03.2014 по 17.11.2014 составляет 245 дней; просрочка выполнения работ по этапу "работы по реконструкции" с 18.11.2014 по 01.12.2014 составляет 14 дней.

По состоянию на 17.03.2014 работы к приемке генподрядчиком не предъявлялись, в связи с чем, оснований для уменьшения цены контракта в целях расчета неустойки не имеется; расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу "разработка рабочей документации": (489 451 438,00 - 0,00) х 1/300 х 6,50% х 245 (количество дней просрочки с 18.03.2014 по 17.11.2014) = 25 981 713,83 руб.

Истец ссылается на то, что по состоянию на 17.11.2014 работы к приемке генподрядчиком не предъявлялись, в связи с чем, оснований для уменьшения цены контракта в целях расчета неустойки не имеется; расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу "работы по реконструкции": (489 451 438,00 - 0,00) х 1/300 х 6,50% х 14 (количество дней просрочки с 18.11.2014 по 01.12.2014) = 1 484 669,36 руб.

Согласно пункту 13.13 контракта выполнение всех обязательств генподрядчиком (за исключением гарантийных), в том числе передачи генподрядчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта, подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

Истец указал, что по состоянию на дату расторжения контракта обязательства генподрядчиком не исполнены и, как следствие, итоговый акт не подписан.

В соответствии с положением пункта 18.3 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка за просрочку генподрядчиком исполнения своих обязательств по контракту рассчитывается по формуле: (цена контракта - стоимость фактически выполненных работ по контракту) х размер ключевой ставки, установленный ЦБ РФ х 1/300 х количество дней просрочки. Просрочка исполнения генподрядчиком своих обязательств по контракту с 02.12.2014 по 25.11.2015 составляет 359 дней; по состоянию на 25.11.2015 работы к приемке генподрядчиком не предъявлялись; расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту: (489.451.438,00 - 0,00) х 1/300 х 6,50% х 359 (количество дней просрочки с 02.12.2014 по 25.11.2015) = 38 071 164,35 руб.

Итоговая сумма неустойки по контракту составляет: 25.981.713,83 + 1.484.669,36+ 38.071.164,35 = 65.537.547,55 руб.

Согласно пунктам 4.11, 4.12 контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, указанный в пункте 19.1 контракта (31.12.2014), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части), по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью) как коммерческим кредитом. Итоговая сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса согласно расчету истца составляет 51 271 174,70 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 401, 405 406, 702, 708, 709, 711, 720, 746, 753, 809, 823 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего: материалами дела подтверждено встречное неисполнение обязательств со стороны истца, в том числе несвоевременное предоставление исходных данных и документации, несвоевременная передача строительной площадки и разрешения на строительство, что повлекло невозможность выполнения генподрядчиком работ в установленные разделом 3 контракта сроки, привело к последующей просрочке выполнения других этапов и свидетельствует о том, что Генподрядчик был лишен возможности своевременно выполнить работы по вине Государственного Заказчика; при этом допустимые и достоверные доказательства неисполнения работ по вине генподрядчика истцом не представлены; указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для начисления ответчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ; кроме того, поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно; учитывая отсутствие доказательств вины генподрядчика в нарушении сроков выполнения работ, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование авансом в качестве коммерческого кредита также отсутствуют. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу N А40-78188/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников