Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 11АП-16043/22 по делу N А55-30615/2020

г. Самара

13 декабря 2022 г.

Дело N А55-30615/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

от должника - представитель Васильева А.А., по доверенности от 25.11.2021.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу финансового управляющего Шадриновой Зои Леонидовны на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2022 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А55-30615/2020 о несостоятельности (банкротстве) Скворцова Дмитрия Викторовича (ИНН 631900623598),

УСТАНОВИЛ:

Полтасов Руслан Алексеевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Скворцова Дмитрия Викторовича, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области 25.11.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Скворцова Д.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2021 заявление признано обоснованным, в отношении Скворцова Д.В. введена процедура реструктуризации долга. Финансовым управляющим утверждена Шадринова Зоя Леонидовна, член Ассоциации ВАУ "Достояние". Требование ИП Полтасова Р.А. в размере 21 560 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2021 в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества. Финансовым управляющим утверждена Шадринова Зоя Леонидовна.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 04.03.2022 по делу N А55-30615/2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2021 по делу N А55-30615/2020 отменено; принят новый судебный акт; Ходатайство финансового управляющего Шадриновой З.Л. удовлетворено; Скворцов Дмитрий Викторович признан несостоятельным (банкротом); в отношении Скворцова Дмитрия Викторовича введена процедура банкротства - реализация имущества должника; Шадринова Зоя Леонидовна, член Ассоциации ВАУ "Достояние", утверждена финансовым управляющим должника.

От финансового управляющего Шадриновой З.Л. поступило заявление о признании сделки недействительной, в котором просит:

- признать недействительным договор дарения от 03.11.2016, заключенный между Скворцовым Д.Д. и Скворцовым Д.В.;

- в порядке применения последствий недействительности сделки возвратить в собственность Скворцова Дмитрия Викторовича доли квартиры, общей площадью 88,2 кв.м. с кадастровым номером: 63:01:0725002:2977, по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный р-н, ул. Вольская, д.83, кв. 32.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2022 Скворцова Н.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего Шадриновой З.Л. о признании сделки по договору дарения от 28.10.2016 недействительной и применении последствий ее недействительности - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Шадринова З.Л. обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель должника Васильева А.А. апелляционную жалобу не поддержала, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 28.10.2016 между Скворцовым Дмитрием Викторовичем (должник, отец), Скворцовой Натальей Викторовной (мать) (дарители) и Скворцовым Денисом Дмитриевичем (сын) (одаряемый) с согласия своего законного представителя матери Скворцовой Н.В. заключен договор дарения, по условиям которого дарители подарили, а одаряемый принял в дар четырехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: Самарская обл., г. Самара, Промышленный р-н, ул. Вольская, д. 83, кв. 32, назначение: жилое, площадь: 95, 60 кв. м.; кадастровый номер: 63:01:0000000:0000//1:5023700:0//0001:08:0159:083:0:0//032.0, которая принадлежит дарителям на праве общей совместной собственности.

Государственная регистрация перехода права совершена 03.11.2016.

Полагая, что сделка по отчуждению должником - доли квартиры, оформленная договором дарения от 28.10.2016, отвечает признакам недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), финансовый управляющий имуществом должника Шадринова З.Л. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своего заявления финансовый управляющий указывал на следующие обстоятельства.

Совершение сделки было направлено на уменьшение активов должника без получения встречного денежного удовлетворения, то есть на причинение вреда кредиторам должника. Указанная сделка привела к утрате должником имущества и как следствие утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Указанный договор дарения финансовый управляющий считает ничтожным, поскольку он совершен с заинтересованным по отношению к должнику лицом, безвозмездно, с целью вывода имущества должнику для воспрепятствования расчетам с кредиторами должника. Рассматриваемые правоотношения содержат пороки, позволяющие квалифицировать их, как осуществленные со злоупотреблением права.

Суд первой инстанции, установив, что стороны договора дарения от 28.10.2016 совершили необходимые действия, направленные на возникновение соответствующих прав и обязанностей и, как следствие, реальность исполнения договорных условий, не усмотрел у данного договора признаков ничтожной сделки.

Также суд первой инстанции указал на ошибочность вывода финансового управляющего должника о недействительности оспариваемой сделки ввиду наличия у ее сторон признаков злоупотребления правом, отчуждение Скворцовым Д.В. доли в права собственности на спорную квартиру не могло причинить имущественного вреда кредиторам, так как на спорную квартиру распространялся исполнительский иммунитет, предусмотренный в статье 446 ГК РФ.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий имуществом должника ссылается на злоупотребление правом в действиях сторон договора. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на ошибочность выводов суда о доказанности факта проживания должника по спорному адресу, а также о том, что спорная квартира является его единственным жильем.

Кроме того, финансовый управляющий указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав иных кредиторов. Финансовый управляющий должника считает, что имеется совокупность обстоятельств, достаточных для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию финансовый управляющий Шадринова З.Л., изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Как следует из положений 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе, при этом право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Указанные положения пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что 28.10.2016 между Скворцовым Д.В., Скворцовой Н.В. и Скворцовым Д.Д. с согласия своего законного представителя матери Скворцовой Н.В. заключен договор дарения, по условиям которого дарители подарили, а одаряемый принял в дар четырехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: Самарская обл., г. Самара, Промышленный р-н, ул. Вольская, д. 83, кв. 32, назначение: жилое, площадь: 95,60 кв. м.; кадастровый номер: 63:01:0000000:0000//1:5023700:0//0001:08:0159:083:0:0//032.0, которая принадлежит дарителям на праве общей совместной собственности.

Государственная регистрация перехода права совершена 03.11.2016.

В силу пункта 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела, должник был зарегистрирован в указанной квартире с момента покупки (2000 год) до 16.12.2020 до рассмотрения дела о банкротстве.

На момент совершения спорной сделки у должника имелась кредиторская задолженность в размере 21 560 000 руб. на основании решения Промышленного районного суда г. Самары от 27.06.2016 по делу N 2-3358/16 по договору займа от 04.12.2014 со сроком возврата денежных средств 04.12.2015. До настоящего времени указанная задолженность не погашена, требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов Скворцова Д.В, определением от 26.02.2022.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1), от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2).

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника, на что ссылался финансовый управляющий при обращении в суд с настоящим заявлением, охватывается диспозицией части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020 (9).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Целью оспаривания сделок при банкротстве по специальным основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве, является пополнение имущественной массы должника, за счет которой впоследствии могут быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов, в связи с чем не подлежит признанию недействительной сделка, в результате успешного оспаривания которой привнесения в конкурсную массу активов не произойдет.

Заявитель апелляционной жалобы не привел доводов о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса.

Совершение оспариваемой сделки более чем за три года до даты принятия заявления о признании должника банкротом исключает возможность применения нормами статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2022 N Ф06-16997/2022 по делу N А57-17607/2020.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на совершение должником других сделок дарения в мае 2015 года в обоснование довода о злоупотреблении должником правом не принимается судебной коллегией во внимание, как не подтвержденная материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания договора дарения ничтожным, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В пункте 2 статьи 170 ГК РФ указано, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Реально исполненный договор не может быть признан мнимой или притворной сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05).

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил, что стороны договора дарения от 28.10.2016 совершили необходимые действия, направленные на возникновение соответствующих прав и обязанностей и, как следствие, реальность исполнения договорных условий.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у данного договора признаков ничтожной сделки.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.10.2021 N Ф01-6069/2021 по делу N А38-550/2020.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, что данная квартира является единственным жильем должника, судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума от 25.12.2018 N 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Таким образом, наличие у кредиторов подлежащих защите прав на получение удовлетворения своих требований к должнику за счет имущества последнего само по себе не может служить основанием для изъятия в отношении принадлежащего должнику имущества исполнительного иммунитета.

По смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу (без права собственности на помещение) не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004).

Судом первой инстанции установлено отсутствие у Скворцова Д.В. иных жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности. Напротив, согласно содержащимся в отчете финансового управляющего сведениям какие-либо еще объекты недвижимости за должником не зарегистрированы; спорное жилое помещение (квартира) по своим характеристикам не относится к категории дорогостоящего, "роскошного".

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отчуждение Скворцовым Д.В. доли в права собственности на спорную квартиру не могло причинить имущественного вреда кредиторам, так как на спорную квартиру распространялся исполнительский иммунитет, предусмотренный в статье 446 ГК РФ.

При этом обстоятельств, заключающихся в злоупотреблении должником установленным законодательством исполнительским иммунитетом, судом первой инстанции не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что должник не проживает по адресу регистрации, а проживает в спорной квартире, у сына.

Мотивы отчуждения должником доли в квартире в данном случае не имеют правового значения для целей оспаривания сделки, поскольку такая доля в любом случае изначально не подлежала включению в конкурсную массу, как единственное пригодное для проживания должника жилое помещение, и за счет его стоимости не могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Заключение сделки в отношении единственного пригодного для постоянного проживания должника жилого помещения исключало причинение в результате ее совершения вреда имущественным интересам кредиторов и, соответственно, противоправную цель такой сделки - не допустить обращения взыскания на квартиру (принадлежащую должнику долю в праве собственности на нее) по обязательствам перед кредитором.

В отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) и заинтересованность сторон сделки, даже будучи доказанными, сами по себе не имеют правового значения, так как не являются самостоятельными основаниями для признания сделки недействительной.

В силу изложенного подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на ошибочность вывода суда первой инстанции о применении к указанному жилью исполнительского иммунитета.

Согласно пункту 4 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2022 по делу N А55- 30615/2020 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров О.А. Бессмертная