Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 08АП-13757/22 по делу N А75-973/2022

город Омск

13 декабря 2022 г.

Дело N А75-973/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13957/2022) общества с ограниченной ответственностью "ВИС Инфраструктура" и (регистрационный номер 08АП-13757/2022) Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2022 по делу N А75-973/2022 (судья Голубева Е.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИС Инфраструктура" (ОГРН 1144705001044, ИНН 4705064434, адрес: 188300 город Гатчина, улица 7 Армии, дом 22А, помещение 21) к Департаменту здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600512588, ИНН 8601002141, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Карла Маркса, дом 32) о взыскании задолженности и неустойки в общей сумме 302 827 792 руб. 20 коп. и по встречному иску Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "ВИС Инфраструктура" о взыскании неустойки (пени) в размере 218 500 000 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, - Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства", бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский окружной клинический центр охраны материнства и детства",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ВИС Инфраструктура" - Мирончик В.В. (по доверенности от 01.02.2022 N 2022/01.02-392/ВИС И, сроком действия по 31.01.2023), Акулин А.П. (по доверенности от 01.02.2022 N 2022/01.02-474/ВИС И, сроком действия по 31.01.2023), Юрков А.С. (по доверенности от 01.02.2022 N 2022/01.02-403/ВИС И, сроком действия по 31.01.2023),

от Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Бычкова И.Ю. (по доверенности от 21.02.2022 N 07-Исх-2854 сроком действия до 30.12.2022), Кондаков Ю.Ю. (по доверенности от 17.06.2022 N 07-Исх-11675 сроком действия до 31.12.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИС Инфраструктура" (далее - истец, ООО "ВИС Инфраструктура") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ответчик, Депздрав Югры) о взыскании задолженности в размере 302 827 792 руб. 20 коп., в том числе задолженности по возмещению затрат в связи с оказанием услуг (производства работ) по технической эксплуатации объекта соглашения во 2, 3 и 4 кварталах 2021 года в общей сумме 84 327 792 руб. 20 коп.

(12 191 893 руб. 60 коп. за 2 квартал 2021 года, 41 303 193 руб. 90 коп. за 3 квартал 2021 года, 30 832 704 руб. 70 коп. за 4 квартал 2021 года), неустойки за период с 14.08.2021 по 17.01.2022 в размере 218 500 000 руб. (т.17 л.д.88).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Депстроительства Югры), казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (далее - КУ "УКС"), бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский окружной клинический центр охраны материнства и детства" (далее - БУ "Сургутский окружной клинический центр охраны материнства и детства").

09.10.2022 Депздрав Югры обратился с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "ВИС Инфраструктура" неустойки (пени) в размере 218 500 000 руб. за нарушение срока исполнения обязательства по вводу в эксплуатацию объекта соглашения о государственно-частном партнерстве по проектированию, строительству, оснащению и технической эксплуатации клинического перинатального центра в городе Сургуте от 26.12.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2022 по делу N А75-973/2022 исковое заявление ООО "ВИС Инфраструктура" удовлетворено частично, взысканы с Депздрава Югры в пользу общества денежные средства в размере 38 042 135 руб. 61 коп., в том числе сумма основного долга в размере 35 857 135 руб. 61 коп., неустойка за период с 14.08.2021 по 17.01.2022 в размере 2 185 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 167 987 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска Депздрава Югры отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ВИС Инфраструктура" и Депздрав Югры обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "ВИС Инфраструктура" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании с Депздрава Югры в пользу ООО "ВИС Инфраструктура" задолженности размере 44 117 604 руб. 21 коп. и в части отказа во взыскании неустойки в размере 216 315 000 руб., взыскать с Депздрава Югры в пользу общества задолженность в размере 79 974 739 руб. 82 коп. основного долга, неустойку в размере 218 500 000 руб.

В обоснование своей апелляционной жалобы общество указывает, что суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства и дав правильную квалификацию отношениям сторон, неправомерно без надлежащей мотивировки снизил неустойку, согласованную сторонами, в сто раз. При этом основания для снижения неустойки, предусмотренные статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отсутствовали. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно освободил ответчика от компенсации части расходов истца, произведенных в связи с договором и подтвержденных документально. По мнению общества, арбитражный суд не дал никакой оценки незаконным действиям Депздрава Югры, направленным на несвоевременную выплату субсидии.

Депздрав Югры в своей апелляционной жалобе просил изменить решение суда, уменьшив взысканную с ответчика по первоначальному иску сумму основного долга на 16 961 796 руб. 81 коп. и удовлетворив встречный иск.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Депздрав Югры указывает, что вследствие неверного определения даты начала эксплуатации объекта соглашения, судом первой инстанции неверно определен период, в течение которого затраты (расходы) истца в связи с оказанием им услуг (выполнением работ) по технической эксплуатации объекта подлежат субсидированию ответчиком; Депздрав Югры считает, что суммарно исключению из взысканной арбитражным судом с ответчика суммы подлежит сумма 16 961 796 руб. 81 коп.; не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что нарушение определенного соглашением срока ввода объекта соглашения в эксплуатацию обусловлено исключительно неисполнением истцом по встречному иску своих обязательств по соглашению; общество, имея право приостановить исполнение своих обязательств по соглашению, этим правом не воспользовалось, следовательно, перенос частным партнером исполнения своих обязательств, в том числе в части срока ввода объекта соглашения в эксплуатацию, также невозможен, поскольку, исходя из буквального толкования пункта 9.3 соглашения, право на приостановление исполнения обязательств и право на перенос срока их исполнения должны реализовываться только вместе.

ООО "ВИС Инфраструктура" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу Депздрава Югры, в которых истец не соглашается с доводами ответчика, просит в удовлетворении апелляционной жалобы последнего отказать.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу истца выражает несогласие с ее доводами.

В материалы дела также представлен отзыв Депстроительства Югры, в котором третье лицо поддерживает доводы и позицию Депздрава Югры, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Депстроительства Югры, БУ "Сургутский окружной клинический центр охраны материнства и детства", КУ "УКС", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ВИС Инфраструктура" поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции изменить в указанной части, с доводами апелляционной жалобы Депздрава Югры не согласились, просили в ее удовлетворении отказать.

Представители Депздрава Югры поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции изменить, встречный иск удовлетворить, высказали возражения на апелляционную жалобу истца.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзывы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО "ВИС Инфраструктура" (частный партнер) и Ханты-Мансийский автономный округ - Югра в лице Депздрава Югры (публичный партнер) 26.12.2014 заключено соглашение о государственно-частном партнерстве по проектированию, строительству, оснащению и технической эксплуатации клинического перинатального центра в городе Сургуте.

На основании пункта 1.2 соглашения предметом соглашения является направленная на достижение цели соглашения: (А) деятельность частного партнера по финансированию, проектированию, строительству, оснащению, технической эксплуатации и передаче в собственность публичного партнера, и (Б) деятельность публичного партнера по участию в финансировании создания и обеспечению медицинской эксплуатации объекта, предназначенного для размещения клинического перинатального центра в городе Сургуте, на условиях, предусмотренных соглашением.

В соответствии с пунктом 6.2.3 соглашения частный партнер принял на себя обязательство до момента перехода права собственности на объект соглашения к публичному партнеру осуществлять техническую эксплуатацию объекта соглашения в соответствии с условиями приложения 3 к соглашению.

Приложением N 3 к соглашению стороны согласовали требования к порядку осуществления технической эксплуатации объекта соглашения о государственно-частном партнерстве по проектированию, строительству, оснащению и технической эксплуатации клинического перинатального центра в городе Сургуте.

В свою очередь публичный партнер в соответствии с пунктом 6.1.2 соглашения принял на себя обязательство предоставлять частному партнеру из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием услуг (производством работ) по технической эксплуатации объекта в размере и сроки, предусмотренные соглашением.

Таким образом, по условиям указанного соглашения частный партнер принял обязательства осуществлять техническую эксплуатацию объекта, а публичный партнер выплачивать в пользу частного партнера субсидии.

Подпунктом "г" пункта 2.1 соглашения предусмотрены расходные обязательства публичного партнера по предоставлению частному партнеру из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры субсидий на возмещение затрат связи с оказанием услуг (производством работ) по технической эксплуатации объекта соглашения в общем размере 1 000 000 000 руб.

На основании пунктов 1.1, 1.7, 2.1 договора о предоставлении субсидий на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с оказанием услуг (производством работ) по технической эксплуатации клинического перинатального центра в городе Сургуте (приложение N 6 к соглашению) субсидия на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с оказанием услуг (производством работ) по технической эксплуатации объекта соглашения предоставляется в соответствии с условиями, установленными в соглашении, после ввода объекта в эксплуатацию.

Для принятия решения о предоставлении субсидии на указанные цели частный партнер в срок до 10 числа последнего месяца соответствующего квартала предоставляет ряд документов, в том числе отчет за предыдущий квартал (включая перечень оказанных услуг, выполненных работ, заключенных или исполняемых договоров, закупленных материалов, мебели, оборудования с указанием размера затрат (пункт 3.1 договора о предоставлении субсидий).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 указанного договора Депздрав Югры осуществляет проверку документов, указанных в пункте 3.1 договора, в течение 5 рабочих дней с даты их получения и при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2.3 договора, в течение 3 рабочих дней с даты окончания проверки направляет частному партнеру либо уведомление об отказе в выплате субсидии, либо в течение 5 банковских дней с даты принятия решения о выплате субсидии перечисляет субсидию на расчетный счет частного партнера.

Согласно пункту 1.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2017 к соглашению субсидия выплачивается ежеквартально в размере 1/4 от ее ежегодного размера, установленного соглашением, если иное не предусмотрено пунктами 1.3.. 4.3. и 4.4 договора.

Из пунктов 4.3 и 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2017 к соглашению следует, что субсидия за текущий квартал выплачивается публичным партнером в пользу частного партнера при предоставлении отчетных документов за предыдущий квартал. При этом, в случае если по результатам рассмотрения отчета за предыдущий квартал сумма предоставленной в предыдущем квартале субсидии меньше суммы, указанной в отчете, то такая разница подлежит выплате дополнительно к сумме за текущий квартал.

Объем выполняемых частным партнером работ по технической эксплуатации и техническому обслуживанию объекта соглашения определен сторонами в зависимости от того, исполнены ли публичным партнером обязательства, установленные пунктами 6.1.1 и 6.1.3 соглашения.

Согласно пункту 6.1.1 соглашения в течение 60 дней после получения уведомления от частного партнера о государственной регистрации права собственности на введенный в эксплуатацию объект соглашения публичный партнер принял на себя обязательство обеспечить заключение договора аренды объекта соглашения между частным партнером и медицинским оператором, а в соответствии с пунктом 6.1.3 соглашения публичный партнер обязался обеспечить подготовку и принятие государственного задания для медицинского оператора - арендатора объекта (в случае, если это будет бюджетное учреждение) в части расходных обязательств по аренде объекта соглашения и компенсации части расходов на техническую эксплуатацию.

В пункте 6.2.5 соглашения стороны предусмотрели, что в случае неисполнения публичным партнером требований, установленных пунктами 6.1.1 и 6.1.3 соглашения, или ненадлежащего выполнения арендатором денежных обязательств по договору аренды, частный партнер обязан осуществлять техническую эксплуатацию объекта в минимально необходимом объеме, предусмотренном приложением N 3 к соглашению, затраты на которую возмещаются из субсидий, предоставляемых в соответствии с подпунктом "г" пункта 2.1 соглашения. Объем такой технической эксплуатации и технического обслуживания определен в пункте 2 приложения N 3 к соглашению.

В пункте 9.5 соглашения стороны предусмотрели, что публичный партнер обязан выплатить по письменному требования частного партнера неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки выполнения соответствующего обязательства, исходя из стоимости соответствующего объекта соглашения, но не более 2 % от стоимости соответствующего объекта, за нарушение сроков расходных обязательств, предусмотренных пунктом 2.1 соглашения.

Такая же ответственность предусмотрена для частного партнера в пункте 9.4 соглашения за нарушение промежуточных сроков строительства, срока ввода объекта в эксплуатацию и срока передачи объекта публичному партнеру.

Разрешение на ввод объекта соглашения в эксплуатацию получено 08.06.2021.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что частный партнер направлял публичному партнеру заявления и подтверждающие документы о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с оказанием услуг (производством работ) по технической эксплуатации объекта соглашения за 2, 3 и 4 квартал 2021 года в общем размере 88 745 087 руб. 50 коп., в том числе за 2 квартал 2021 года в сумме 12 191 893 руб. 60 коп., за 3 квартал 2021 года в сумме 41 303 193 руб. 90 коп., за 4 квартал 2021 года в сумме 35 250 000 руб.

02.12.2021 общество обратилось к Депздрав Югры с претензией N 523/ИНФР/2021, содержащей требование о предоставлении субсидии и уплате договорной неустойки за неисполнение публичным партнером расходных обязательств в соответствии с пунктом 9.5 соглашения.

Письмом Депздрава Югры N 07-исх-25055 от 27.12.2021 претензия общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основания для обращения ООО "ВИС Инфраструктура" в суд с настоящим исковым заявлением. Обращаясь в арбитражный суд с соответствующим заявлением, общество указало, что в нарушение взятых на себя обязательств, публичный партнер не выплатил субсидии на техническую эксплуатацию объекта соглашения, необоснованно отказал в предоставлении субсидии по результатам рассмотрения представленных частным партнером заявлений о предоставлении субсидии и подтверждающих расходы документов, хотя техническая эксплуатация осуществляется со стороны частного партнера в полном объеме.

На момент обращения в суд с первоначальным иском публичный партнер отказывал частному партнеру в выплате субсидии на указанные цели.

В процессе рассмотрения настоящего спора Депздрав Югры выплатил обществу часть испрашиваемой субсидии за 4 квартал 2021 года в сумме 10 555 109 руб. 53 коп., при этом ООО "ВИС Инфраструктура" увеличило сумму испрашиваемой субсидии за 4 квартал 2021 года до 41 387 814 руб., уточнив исковые требований по первоначальному иску, в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ.

В свою очередь, заявляя встречный иск, Депздрав Югры просил взыскать с ООО "ВИС Инфраструктура" неустойку (пени) в размере 218 500 000 руб. за нарушение срока исполнения обязательства по вводу в эксплуатацию объекта соглашения о государственно-частном партнерстве.

Подпунктом 4.3.1 пункта 4.3 соглашения (в редакции дополнительного соглашения к нему от 17.10.2017) установлен срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 31.07.2018.

При этом подпунктом 4.2.12 пункта 4.2 соглашения определено, что частный партнер должен обеспечить получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее третьего квартала 2018 года.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 08.06.2021 N 86-ru86310000-29-2021 объект соглашения введен в эксплуатацию с 08.06.2021.

По мнению Депздрава Югры указанное свидетельствует о нарушении частным партнером срока исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 4.2.12 соглашения и, как следствие, наличия оснований для взыскания неустойки по правилам пункта 9.4 соглашения.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 2.1 соглашения и приложением N 2 к нему общая стоимость строительства объекта составляет 10 925 000 000 руб.

Сумма неустойки (пени), которую истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску, в соответствии с условиями соглашения, составляет 218 500 000 руб.

Заявляя встречный иск, Депздрав Югры указывал на необходимость прекращения обязательств, которые служат основанием для предъявления ООО "ВИС Инфраструктура" первоначального иска, зачетом встречных однородных требований по встречному иску.

06.10.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, обжалованное истцом и ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

В части 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) определено, что отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым БК РФ.

Согласно абзацу 5 статьи 69 БК РФ предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно пункту 2 статьи 78 БК РФ юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пункте 7 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются:

1) из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных Федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов);

2) из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации;

3) из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления

В силу пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять:

1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;

2) цели, условия и порядок предоставления субсидий;

3) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении;

4) случаи и порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, предоставленных в целях финансового обеспечения затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, не использованных в отчетном финансовом году (за исключением субсидий, предоставленных в пределах суммы, необходимой для оплаты денежных обязательств получателя субсидии, источником финансового обеспечения которых являются указанные субсидии);

5) положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2010 N 155-оз "Об участии Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в государственно-частных партнерствах" (далее - Закон N 155-оз), действовавшим на момент заключения указанного соглашения, установлены основы правового регулирования, общие принципы, порядок и условия участия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в государственно-частных партнерствах (статья 1 Закона N 155-оз).

Согласно статье 4 поименованного закона, под государственно-частным партнерством понимается взаимовыгодное сотрудничество публичного и частного партнеров для выполнения работ по техническому обслуживанию, эксплуатации, проектированию, реконструкции или новому строительству объектов общественной (социальной) инфраструктуры на условиях разделения рисков, компетенции и ответственности путем заключения и исполнения соглашения о государственно-частном партнерстве; под публичным партнером - Ханты-Мансийский автономный округ - Югра. От имени автономного округа выступает Правительство Ханты-Мансийского автономного округа - Югры или уполномоченный им исполнительный орган государственной власти автономного округа; под частным партнером - индивидуальный предприниматель, юридическое лицо или объединение индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, с которыми заключено соглашение о государственно-частном партнерстве.

Эксплуатацией объекта соглашения о государственно-частном партнерстве согласно статье 4 Закона N 155-оз является использование объекта соглашения о государственно-частном партнерстве частным партнером в соответствии с его назначением, в том числе в целях производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, в порядке и на условиях, определенных соглашением о государственно-частном партнерстве.

Согласно статье 5 Закона N 155-оз соглашением о государственно-частном партнерстве в соответствии с федеральным законодательством может быть предусмотрен переход права собственности на объект соглашения о государственно-частном партнерстве от одной его стороны к другой стороне.

Согласно пунктам 3, 11 части 1 статьи 6 Закона N 155-оз Ханты-Мансийский автономный округ - Югры вправе участвовать в реализации соглашений о государственно-частном партнерстве, используя средства бюджета автономного округа, в том числе в формах:

- компенсаций частному партнеру части затрат по уплате процентов по привлекаемым для исполнения соглашения заемным средствам;

- предоставления субсидий частному партнеру в соответствии со статьей 78 БК РФ, в том числе на финансовое обеспечение (возмещение) затрат, связанных с созданием частным партнером объекта соглашения и деятельностью частного партнера по эксплуатации и (или) техническому обслуживанию объекта соглашения.

В соглашениях о государственно-частном партнерстве может применяться одна либо несколько из перечисленных форм использования средств бюджета автономного округа (часть 2 статьи 6 Закона N 155-оз).

Статьей 8 Закона N 155-оз предусмотрено, что соглашения о государственно-частном партнерстве включают в себя следующие обязательные условия:

1) объект соглашения;

2) срок действия соглашения;

3) порядок создания, реконструкции, эксплуатации объекта соглашения;

4) порядок расчетов между сторонами, включая платежи автономного округа в связи с расторжением соглашения в случаях, предусмотренных соглашением, в соответствии с действующим законодательством;

5) порядок установления права собственности на создаваемый объект соглашения (в том числе регистрация права собственности частного партнера на объект соглашения, передача объекта соглашения в собственность публичного партнера, распределение долей публичного партнера и частного партнера в праве собственности на указанный объект соглашения, условия возникновения таких прав и другие условия).

Иные условия соглашения, сроки и объемы участия сторон в государственно-частных партнерствах определяются сторонами соглашения при его заключении.

Федеральным законом от 13.07.2015 N 224-ФЗ "О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 224-ФЗ) определены основы правового регулирования отношений, возникающих в связи с подготовкой проекта государственно-частного партнерства, проекта муниципально-частного партнерства, заключением, исполнением и прекращением соглашения о государственно-частном партнерстве, соглашения о муниципально-частном партнерстве, в том числе соответствующие полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления, устанавливает гарантии прав и законных интересов сторон соглашения о государственно-частном партнерстве, соглашения о муниципально-частном партнерстве (статья 2 поименованного закона).

Статьей 12 Федерального закона N 224-ФЗ предусмотрено, что публичный партнер вправе принимать на себя обязательство нести часть расходов на создание объекта соглашения, его эксплуатацию и (или) техническое обслуживание в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что при заключении соглашения от 26.12.2014 публичным и частным партнером были установлены обязательства, в том числе предусматривающие выплату публичным партнером за счет средств бюджета автономного округа субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с оказанием услуг (производством работ) по технической эксплуатации клинического перинатального центра в городе Сургуте, в пределах, согласованных в приложении N 3 к соглашению.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с пунктом 1.6 договора о предоставлении субсидий, являющегося приложением N 6 к соглашению от 26.12.2014, субсидии с указанной целью использования подлежат выплате частному партнеру после ввода объекта соглашения в эксплуатацию, а не после заключения частным партнером с медицинским оператором и началом фактического функционирования перинатального центра, как это полагает ответчик.

Согласно статье 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) эксплуатация построенного здания, сооружения по общему правилу допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, разрешение на ввод в эксплуатацию получено обществом 08.06.2021, следовательно, с указанной даты у частного партнера появилось право требовать выплаты субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат частного партнера в связи с оказанием услуг (производством работ) по технической эксплуатации клинического перинатального центра.

Техническая эксплуатация и техническое обслуживание объекта, объем услуг по которым согласован сторонами в приложении N 3 к соглашению, предусматривает и гарантийное обслуживание инженерных сетей и систем, и обеспечение тепло- и водоснабжения и т.п., то есть выполнение комплекса работ, направленных на поддержание объекта недвижимости в исправном и пригодном к использованию состоянии, в том числе и до момента, когда между частным партнером и медицинским оператором будет заключен договор аренды.

При этом согласно пункту 1.3 соглашения объектом соглашения являются именно здания, оснащенные необходимым оборудованием и мебелью для размещения и функционирования перинатального центра, то есть затраты на техническую эксплуатацию здания с момента его ввода в эксплуатацию в пределах, определенных сторонами в приложении N 3 к соглашению, подлежат возмещению частному партнеру за счет выплаты соответствующих субсидий.

Как обоснованно указано истцом, поддержание объекта недвижимости в исправном состоянии до того момента, как им на основании договора аренды стал пользоваться медицинский оператор, является необходимым условием для функционирования перинатального центра в соответствии с целью, указанной в пункте 1.1 соглашения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил, что право на получение субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат частного партнера в связи с оказанием услуг (производством работ) по технической эксплуатации клинического перинатального центра возникло с 08.06.2021.

Ссылка ответчика на компенсацию затрат общества на техническую эксплуатацию объекта одновременно за счет публичного партнера и за счет медицинского оператора обоснованно отклонена ввиду отсутствия доказательств обращения частного партнера к БУ "Сургутский окружной клинический центр охраны материнства и детства" за компенсацией каких-либо расходов по технической эксплуатации перинатального центра в период с 2 по 4 квартал 2021 года.

Кроме того, из буквального толкования пункта 6.1.2 соглашения и условий договора о предоставлении субсидий (приложение N 6 к соглашению) следует обязанность именно публичного партнера, а не медицинского оператора возмещать затраты на техническое обслуживание объекта соглашения, который впоследствии должен быть передан в собственность публичного партнера.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции полагает, что общество правомерно воспользовалось своим правом, возникшим из соглашения, и предъявило требования к стороне соглашения, а не к стороне договора аренды.

В настоящем случае выплата из бюджета автономного округа субсидии на возмещение затрат частного партнера на техническое обслуживание перинатального центра является не нецелевыми расходами, как ошибочно полагает Депздрав Югры, а исполнением принятых на себя обязательств по выплате субсидии, поскольку, как следует из положений части 3 статьи 6 Закона N 155-оз, бюджетные обязательства автономного округа, установленные соглашениями о государственно-частном партнерстве, вносятся в реестр расходных обязательств согласно законодательству автономного округа.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое сторонами решение, пришел к выводу о том, что заявленные обществом к взысканию затраты выходят за пределы, установленные частным и публичным партнером в приложении N 3 к соглашению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы общества в указанной части, исходя из следующего.

Порядком предоставления из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры субсидий для исполнения обязательств по соглашениям о государственно-частном партнерстве, утвержденным постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.12.2014 N 532-п, предусмотрено, что субсидии предоставляются в размере, указанном в соглашении и договоре, но не свыше документально подтвержденных затрат частного партнера (пункт 6).

Согласно приложению N 3 к соглашению частный партнер осуществляет техническую эксплуатацию и техническое обслуживание объекта соглашения в соответствии с пунктом 6.2.3 соглашения в следующем объеме: в отношении установленных на объекте инженерных систем (вентиляции, воздухоочистки, водоподготовки, кондиционирования и др.), электрических сетей и оборудования резервного энергоснабжения, сетей связи, системы теплоснабжения, водоснабжения и канализации, в том числе узлов учета энергоносителей, систем дополнительного водонагревания, системы сбора и утилизации медицинских отходов, системы безопасности и контроля допуска, систем пожаротушения и оповещения о пожаре, медицинского оборудования и прочего технологического оборудования, являющегося предметом соглашения (в том числе прачечной, пищеблока, центрального стерилизационного отделения и т.д.), системы медицинского газоснабжения и сжатого воздуха публичный партнер осуществляет гарантийное обслуживание в пределах сроков, установленных гарантиями производителя; сервисное обслуживание в соответствии с требованиями технических регламентов производителей; текущий ремонт, включая устранение неполадок, замену комплектующих и т.п., если его необходимость не является причиной виновных действий / бездействия арендатора (включая его персонал) или его подрядчиков, агентов, пациентов, посетителей и т.п. При этом стоимость комплектующих, расходных материалов и запасных частей должна быть компенсирована частному партнёру арендатором либо закупаться арендатором самостоятельно; производство электроизмерительных работ; эксплуатация лифтов, эскалаторов и траволаторов; сопровождение договоров на поставку энергоносителей; разработка и выполнение мероприятий по энергосбережению, теплосбережению; разработка бюджетов текущих и капитальных затрат; организация круглосуточной диспетчерской и аварийной службы эксплуатации на объекте; обеспечение уборки прилегающей территории в границах предоставленного земельного участка, кровли, включая уборку и вывоз снега (включая уборку снега с кровли), проведение альпинистских работ при уборке высотных фасадов и остекления зданий; обеспечение электроснабжения объекта соглашения; обеспечение теплоснабжения объекта соглашения; обеспечение водоснабжения (горячего и холодного) и водоотведения объекта соглашения, включая систем дополнительного водонагревания; обеспечение вывоза твердых и жидких бытовых отходов, медицинских отходов классов А, Б, Г, образованных на объекте соглашения; организация помещений для размещения круглосуточных постов охраны с системой видеонаблюдения; обеспечение эксплуатации систем автоматического открывания дверей.

Поскольку иные объемы работ и услуг, подлежащих возмещению за счет средств бюджетных субсидий в рамках исполнения обязательств по соглашению от 26.12.2014, стороны при заключении соглашения не согласовали, частный партнер не имеет права требовать их возмещения за счет средств бюджета.

Заявляя требование о выплате субсидии за 2 квартал 2021 года, общество просило возместить ему затраты в общей сумме 12 191 893 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что расходы на техническое обслуживание сетей теплоснабжения в сумме 51 738,98 руб., аренду контейнеров в сумме 10 000 руб., техническое обслуживание сетей электроснабжения в сумме 958 876 руб. 62 коп., расходы на электроэнергию в сумме 1 583 616 руб. 98 коп. и расходы на техническое обслуживание лифтов в сумме 118 766 руб. 29 коп. относятся к перечню услуг по техническому обслуживанию объекта соглашения и подлежат возмещению в порядке, установленном сторонами в договоре о предоставлении субсидий

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, обществом в состав расходов, подлежащих возмещению за счет бюджета автономного округа, необоснованно включены расходы, не связанные с технической эксплуатацией и техническим обслуживанием объекта соглашения и не предусмотренные приложением N 3 к соглашению.

Арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что расходы общества, даже если они связаны с осуществлением им деятельности в г.Сургуте на базе перинатального центра, могут быть возмещены частному партнеру исключительно на цели, указанные в приложении N 3 к договору; расходы на остальную хозяйственную и предпринимательскую деятельность общества в городе Сургуте не подлежат возмещению за счет средств бюджетной субсидии.

Так, расходы общества на обучение и аттестацию специалистов, на аренду нежилых помещений для самого общества и жилых помещений для сотрудников общества, на услуги связи и услуги по доступу в интернет, командировочные расходы сотрудников общества и консалтинговые услуги по договору N 06-12/2018-ВИС И от 06.12.2018 не связаны с техническим обслуживанием объекта соглашения, не предусмотрены приложением N 3 к соглашению и не подлежат возмещению за счет выплаты субсидии; документы, подтверждающие несение обществом расходов на оплату услуг связи и услуг по доступу в интернет, не содержат сведений, позволяющих отнести их к расходам, связанным с технической эксплуатацией именно объекта соглашения.

Суммы, связанные с разработкой плана тушения пожаров в сумме 340 000 руб., разработкой и изготовлением планов эвакуации в сумме 496 000 руб. и приобретением самоспасателей на сумму 3 933 000 руб. также необоснованно были предъявлены к взысканию, поскольку указанные затраты согласно представленным в материалы дела доказательствам понесены обществом в апреле 2021 года, то есть до ввода объекта соглашения в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы арбитражного суда относительно расходов истца на выплату заработной платы сотрудникам за указанный период, размер которых составил 3 525 796 руб. 50 коп.

Как следует из материалов дела, Депздравом Югры представлен сравнительный анализ расходов по заработной плате, предъявленных обществом к взысканию, и расходов, применяемых в учреждениях системы здравоохранения на территории автономного округа за 2 квартал 2021 года (т.25, л.д.29-34).

Указанный анализ произведен на основании приказа Депздрава Югры N 13-но от 29.10.2015 "Об утверждении Примерного положения об установлении системы оплаты труда работников медицинских организаций, подведомственных Департаменту здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (далее - Положение).

Положение устанавливает систему оплаты труда работников государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений, подведомственных Депздраву Югры, и регламентирует, в том числе, размеры окладов (должностных окладов) по профессиональным квалификационным группам (далее также - ПКГ) и размеры окладов (должностных окладов) по должностям служащих, не включенных в ПКГ (пункты 1.1, 1.2. Положения).

Так, согласно представленным в материалы дела обществом документам заработная плата главного специалиста по финансовой работе составляет 161 179 руб. 20 коп. в месяц, в то время как для работающих на аналогичной должности в системе здравоохранения в автономном округе заработная плата в этот же период составляет 76 954 руб. 97 коп.; заработная плата специалиста по документообороту в общества в месяц составляет 136 896 руб. 02 коп., в то время как для работающих на аналогичной должности в системе здравоохранения в автономном округе заработная плата в этот же период составляет 40 720 руб. 31 коп.; заработная плата кладовщика в общества в месяц составляет 84 319 руб. 20 коп., в то время как для работающих на аналогичной должности в системе здравоохранения в автономном округе заработная плата в этот же период составляет 44 537 руб. 84 коп.

Аналогичная разница прослеживается также при сравнении заработной платы по иным должностям, согласно представленным обществом и Депздравом Югры документам.

Как верно указано судом первой инстанции, статьей 34 БК РФ установлен принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Этот же принцип бюджетного законодательства подлежит применению и при выплате субсидий на основании соглашения о государственно-частном партнерстве, что следует из части 6 статьи 78 БК РФ.

Таким образом, установление в пункте 1.3 договора о предоставлении субсидии (приложение N 6 к соглашению) предельный размер субсидии на финансовое обеспечение затрат в связи с оказанием услуг по технической эксплуатации перинатального центра в сумме 1 000 000 000 руб., подлежащей выплате частному партнеру, не означает, что вся указанная сумма должна быть выплачена, если фактически несение таких затрат не носит экономически оправданного характера.

Установление обществом экономически необоснованных размеров заработных плат для своих сотрудников не должно влечь неэффективное расходование бюджетных средств.

Поскольку заявленные к взысканию за счет бюджетных средств расходы на заработную плату сотрудников общества в значительной мере (более, чем в два раза) превышают расходы на оплату труда сотрудников, осуществляющих аналогичную деятельность в учреждениях здравоохранения округа в тот же период времени, суд первой инстанции, руководствуясь Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2004 N 77-оз "Об оплате труды работников государственных учреждений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, иных организаций и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов организаций", приказом Депздрава Югры от 29.10.2015 N 13-нп, утвердившего Положение, а также оценив сравнительный анализ заработной платы, проведенный ответчиком исходя из указанных документов и сведений медицинской статистики, правомерно и обосновано уменьшил затраты общества на выплату заработной платы до 1 429 749 руб. 49 коп.

Иной подход к определению затрат на заработную плату, установленных обществом со значительным превышением по сравнению с заработной платой сотрудников иных медицинских учреждений, выполняющих аналогичные трудовые функции, повлек бы неосновательное обогащение общества за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции относительно признания обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы субсидии за 2 квартал 2021 года в общем размере 4 152 748 руб. 36 коп.

Обществом также были заявлены к взысканию не принятые Депздравом Югры затраты на техническую эксплуатацию объекта соглашения в сумме 41 303 193 руб.

90 коп. за 3 квартал 2021 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из перечня работ и услуг, отнесенных приложением N 3 к соглашению к техническому обслуживанию объекта соглашения, обоснованными являются требования общества о возмещении ему затрат на электроэнергию в сумме 8 663 479 руб. 09 коп., затрат на техническое обслуживание лифтов в сумме 464 737 руб. 50 коп., на аренду контейнеров для ТБО в сумме 30 000 руб., затрат на техническое обслуживание сетей теплоснабжения в сумме 202 457 руб. 13 коп., затрат на теплоснабжение объекта в сумме 1 714 164 руб. 64 коп., затрат на техническое обслуживание сетей электроснабжения в сумме 3 648 284 руб. 26 коп., затрат на мойку фасадов в сумме 555 284 руб., затрат на услуги водоснабжения в сумме 120 569 руб. 87 коп., затрат на испытание пожарных гидрантов в сумме 29 200 руб.

Вместе с тем, оплата охранных услуг в сумме 7 176 000 руб. исходя из содержания приложения N 3 к соглашению не подлежит возмещению за счет бюджета, поскольку в отношении системы безопасности и контроля допуска частный партнер обязался осуществлять только организацию помещений для размещения круглосуточных постов охраны с системой видеонаблюдения. Обязательства по охране объекта в рассматриваемом случае не предусмотрены приложением N 3.

Аренда жилых помещений для сотрудников общества, аренда нежилых помещений для самого общества при наличии в перинатальном центре площадей, на которых располагается офисное помещение, используемое исключительно обществом, затраты на приобретение питьевой воды для сотрудников общества, канцелярских и хозяйственно-бытовых товаров, почтово-телеграфные услуги, мобильную связь и иные услуги связи, оказание консалтинговых услуг, командировочные расходы и банковское обслуживание, затраты на обучение и аттестацию специалистов, на оплату государственных пошлин за регистрацию договора аренды и за получение лицензии, услуг по доступу в интернет, услуг страхования имущества, возмещение расходов на предварительный медосмотр при приеме на работу сотрудников общества, расходы на аренду и ремонт автомобиля, расходы на предварительный медосмотр при приеме на работу, затраты на изготовление и монтаж жалюзи являются затратами общества на осуществление его текущей деятельности и не могут быть признаны затратами на техническое обслуживание перинатального центра.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающих несение указанных расходов в связи с техническим обслуживанием перинатального центра.

В отношении заработной платы сотрудников общества суд первой инстанции, исходя из указанных выше расчетов и принципа эффективного расходования бюджетных средств, правомерно признано обоснованным несение обществом расходов на заработную плату сотрудникам в размере 5 750 333 руб. 71 коп. из заявленных к взысканию 10 567 112 руб. 80 коп.

Таким образом, обоснованным является требование общества о взыскании за 3 квартал 2021 года денежных средств в размере 21 178 510 руб. 20 коп.

Обществом также заявлены к взысканию не принятые Депздравом Югры затраты на техническую эксплуатацию объекта соглашения в сумме 41 387 814 руб. за 4 квартал 2021 года.

Материалами дела подтверждается, что часть из указанных затрат в процессе рассмотрения настоящего спора возмещена обществу на общую сумму 10 555 109 руб. 53 коп., в связи с чем истец просил взыскать затраты в размере 30 832 707 руб. 70 коп.

Судом первой инстанции правомерно признаны подлежащими возмещению затраты общества за 4 квартал 2021 года на проведение оценки соответствия лифтов в форме технического освидетельствования в сумме 210 000 руб. (поскольку обслуживание лифтов входит в перечень услуг по техническому обслуживанию объекта соглашения и ответчиком не опровергнуты доводы истца о необходимости ежегодного технического освидетельствования лифтов); расходы на поверку средств измерений (ротамеров медицинских газовых, манометров) в общей сумме 884 100 руб. (поскольку ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что требуется периодическое осуществление поверок средств измерении; доводы ответчика о том, что это была первоначальная поверка не подтверждены никакими доказательствами); приобретение средств индивидуальной защиты на сумму 435 636 руб. 10 коп. (в связи с обязанностью общества обеспечивать всех своих сотрудников указанными средствами в период ограничений, связанных с эпидемией короновируса, действовавших в 2021 году); приобретение аккумуляторных батарей на сумму 7 700 руб., поскольку указанные расходы понесены для функционирования автоматической пожарной сигнализации.

Общая сумма затрат, которая подлежит взысканию с ответчика (помимо возмещенных ранее в добровольном порядке 10 555 109 руб. 53 коп.) в таком случае составит 1 537 436 руб. 10 коп.

Прочие испрашиваемые обществом расходы относятся к расходам истца на осуществление им хозяйственной деятельности, а не к расходам по технической эксплуатации объекта соглашения, предусмотренным приложением N 3 к соглашению.

В нарушение положений 9, 65 АПК РФ обществом в материалы дела не представлено доказательств несения следующих расходов в связи с технической эксплуатацией объекта соглашения: административно-хозяйственные расходы на приобретение питьевой воды, расходы на канцелярские товары; на почтово-телеграфные услуги; расходы на приобретение ГСМ для автомобиля; возмещение расходов на предварительный медосмотр при приеме на работу; административно-хозяйственные расходы на оргтехнику; приобретение ТМЦ для автомобиля (покрышки, сигнализация, установка сигнализации); расходы на аренду жилых помещений для сотрудников; консалтинговых услуг, услуг по доступу в интернет, расходы по уборке принадлежащих обществу помещений.

В отношении заработной платы сотрудников общества (17 100 649 руб. 96 коп.) суд первой инстанции также правомерно исходил из ранее приведенных мотивов и принципа эффективного расходования бюджетных средств, признав обоснованным несение обществом расходов на заработную плату сотрудников в размере 8 988 440 руб. 95 коп., принимая во внимание, что при проведении Депздравом Югры сравнительного анализа заработной платы за 4 квартал 2021 года именно указанная сумма отражена ответчиком как соответствующая заработным платам сотрудников учреждений здравоохранения автономного округа (т.25, л.д.35-43).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований общества о взыскании за 4 квартал 2021 года денежных средств в размере 10 525 877 руб. 05 коп., помимо ранее возмещенных обществу 10 555 109 руб. 53 коп.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с Депаздрава Югры в пользу ООО "ВИС Инфраструктура" подлежат взысканию денежные средства, не выплаченные в установленном порядке в виде субсидии по соглашению от 26.12.2014, в общей сумме 35 857 135 руб. 61 коп., в том числе за 2 квартал 2021 года - 4 152 748 руб. 36 коп., за 3 квартал 2021 года - 21 178 510 руб. 20 коп., за 4 квартал 2021 года - 10 525 877 руб. 05 коп., поскольку указанные затраты соответствуют критериям, установленным сторонами в приложении N 3 к соглашению, связаны с технической эксплуатацией объекта и подтверждены надлежащими доказательствами.

Относительно требований общества о взыскании с ответчика суммы неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате субсидии, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.5 соглашения публичный партнер обязан выплатить по письменному требованию частного партнера неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки выполнения соответствующего обязательства исходя из стоимости соответствующего объекта соглашения, но не более 2 % от стоимости соответствующего объекта, за нарушение сроков расходных обязательств, предусмотренных пунктом 2.1 соглашения (в том числе предоставление субсидий на возмещение затрат в связи с оказанием услуг (производством работ) по технической эксплуатации объекта).

Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения публичным партнером обязательств по выплате обществу субсидий за 2-4 кварталы 2021 года, в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Относительно снижения судом первой инстанции размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по ходатайству ответчика уменьшить неустойку.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) указано, что несоразмерность может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления N 7).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как было указано выше, в рассматриваемом случае стороны в пункте 9.5 соглашения согласовали порядок исчисления суммы неустойки исходя не из суммы нарушенного обязательства, а исходя из стоимости всего объекта соглашения - 10 925 000 000 руб.

В настоящем случае, как верно отмечено судом первой инстанции, определение размера неустойки от стоимости всего объекта соглашения нивелирует компенсационную природу договорной неустойки, свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером причиненного истцу вреда.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции признано обоснованным взыскание с ответчика суммы субсидии в общем размере 35 857 135 руб. 61 коп., а судом апелляционной инстанции указанный расчет признан правомерным, взыскание неустойки в размере 218 500 000 руб. является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об экстраординарности рассматриваемого случая и о возможности снижения неустойки в кратном отношении к размеру начисленной неустойки, а именно ее снижении в 100 раз, что позволит учесть компенсационный характер неустойки, направленной на компенсацию возможных убытков ответчика, а не на его неосновательное обогащение.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно взыскана с Депздрава Югры в пользу ООО "ВИС Инфраструктура" неустойка в размере 2 185 000 руб. за период с 14.08.2021 по 17.01.2022.

Судом первой инстанции также отклонен встречный иск Депздрава Югры, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из материалов настоящего дела, исковые требования Депздрава Югры по встречному иску были основаны на пункте 4.3.1 соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2017), согласно которому срок ввода объекта соглашения в эксплуатацию согласован сторонами не позднее 31.07.2018.

Согласно пункту 4.2.12 соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2017) частный партнер обязан обеспечить получение разрешения на ввод в эксплуатацию создаваемого объекта не позднее третьего квартала 2018 года.

За нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию пунктом 9.4 соглашения предусмотрена ответственность частного партнера в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки выполнения соответствующего обязательства исходя из стоимости соответствующего объекта соглашения, но не более 2 % от стоимости соответствующего объекта, за нарушение сроков, указанных в пунктах настоящего соглашения, в том числе согласно пункту 4.2.12 за нарушение срока ввода в эксплуатацию создаваемого объекта.

Материалами дела подтверждается, что объект соглашения введен в эксплуатацию 08.06.2021, то есть с нарушением срока, установленного соглашением.

Исходя из указанных условий соглашения, Депздрав Югры исчислил неустойку за период с 01.09.2020 по 07.06.2021 в размере 218 500 000 руб. за нарушение частным партнером срока ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. В свою очередь по смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Указанные положения в полной мере соответствуют требованиям статьи 718 ГК РФ, в соответствии с которой на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А75-1213/2019 Депздравом Югры был предъявлен иск о взыскании с ООО "ВИС Инфраструктура" неустойки за период с 01.10.2018 по 20.01.2019 за нарушение установленного соглашением срока ввода объекта соглашения в эксплуатацию. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В настоящем случае, в рамках указанного дела основанием для отказа в иске явилось установление арбитражным судом фактов неисполнения публичным партнером по состоянию на дату рассмотрения дела N А75-1213/2019 предусмотренных соглашением обязательств публичного партнера по предоставлению частному партнеру необходимого дополнительного земельного участка под автомобильную парковку, а также по обеспечению подведения инженерных коммуникаций и дорожной инфраструктуры к границам земельных участков и их подключению в срок, предусмотренный проектно-сметной документацией.

Заявляя требования в настоящем деле, Депздрав Югры просит учесть то, что обществом были направлены письма от 21.03.2018 N 266 и от 30.08.2018 N 986, из которых усматривается, что обязательство по подведению инженерных коммуникаций и дорожной инфраструктуры к границам земельных участков и их подключение ко времени написания данных писем было исполнено силами частного партнера.

В части выделения обществу необходимого для строительства земельного участка Депздрав Югры ссылается на то, что 12.09.2019 Управлением Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре зарегистрирован договор аренды от 31.07.2019 N 119060227 дополнительного земельного участка, заключенный между Депимущества Югры как арендодателем и ООО "ВИС Инфраструктура" как арендатором.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела просрочки кредитора, что исключает возможность взыскания с частного партнера неустойки по правилам пункта 9.4 соглашения.

В пункте 4.1.5 соглашения стороны предусмотрели обязанность публичного партнера в срок до 31.08.2016 обеспечить подключение объекта соглашения и полное функционирование инженерно-технической и дорожной инфраструктуры в соответствии с предоставленными частному партнеру техническими условиями.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается сторонами, указанную в пункте 4.1.5 соглашения обязанность публичный партнер не исполнил, указанные работы выполнялись силами самого общества.

Актом приемки выполненных работ N 1/8 от 24.07.2020, подписанного между обществом и подрядчиком ООО "ПФ "ВИС", работы по устройству наружных инженерных сетей были выполнены только к 24.07.2020.

В соответствии с указаниями публичного партнера, изложенными в письме от 30.07.2019, общество сдавало объекты инженерных сетей эксплуатирующим и надзорным организациям: 29.04.2020 МКУ "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" выдало справку о соответствии наружных сетей ливневой канализации; 19.05.2020 СГМУП "ГТС" выдало обществу справку о соответствии работ по защите газопровода техническим условиям; 22.09.2020 ПАО "Ростелеком" выдало заключение о соответствии телекоммуникационных сетей техническим условиям; 08.12.2020 обществу выдана справка о соответствии телекоммуникации техническим условиям; 04.02.2021 СГМУП "ГТС" выдало обществу справку, подтверждающую соответствие построенных наружных тепловых сетей техническим условиям; 05.02.2021 ООО "СГЭС" выдало обществу справку, подтверждающую соответствие построенных наружных тепловых сетей техническим условиям.

Следовательно, обязательство по подключению инженерно-технической инфраструктуры осуществлялось частным партнером вплоть до 05.02.2021, что подтверждает довод общества о просрочке кредитора по указанному обязательству на 1 619 дней (с 31.08.2016).

В соответствии с пунктом 9.3 соглашения частный партнер имеет право приостановить исполнение своих обязательств по соглашению и перенести срок их исполнения на период просрочки исполнения публичным партнером встречных обязательств, в том числе предусмотренных пунктом 4.1.5 соглашения.

Поскольку материалами дела подтверждена просрочка публичного партнера по исполнению принятых на себя обязательств на срок, не менее 1 619 дней, судом первой инстанции постановлен верный вывод о том, что на указанный период просрочки подлежат переносу и сроки исполнения обязательств со стороны частного партнера, в том числе по сроку ввода объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, оснований для исчисления неустойки за нарушение частным партнером срока ввода соглашения в эксплуатацию за период с 01.09.2020 по 07.06.2021 у суда первой инстанции не имелось, в силу чего в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании с общества неустойки в сумме 218 500 000 руб. правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателями апелляционных жалоб в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе общества в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы Депздравом Югры не рассматривался, так как ответчик освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2022 по делу N А75-973/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер