Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 12АП-10378/22 по делу N А12-33411/2021

г. Саратов

13 декабря 2022 г.

Дело N А12-33411/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "06" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2022 года по делу N А12-33411/2021 (судья Хитенкова Е.М.)

о завершении процедуры реализации имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Митрошиной Татьяны Николаевны (27.03.1981 года рождения, уроженка г. Волгограда; адрес регистрации: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Каспийская, д. 43, ИНН 344304507386; СНИЛС 051-496-395-71),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

11.11.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Митрошина Татьяна Николаевна (далее - Митрошина Т.Н., должник) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2021 Митрошина Т.Н. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Лавров Алексей Владимирович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 7873820 от 15.12.2021, а также в газете "Коммерсантъ" N236(7198) от 25.12.2021 стр. 6.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился финансовый управляющий с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2022 завершена реализация имущества гражданина в отношении Митрошиной Т.Н. Митрошина Т.Н. освобождена от исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. С даты вынесения определения наступают последствия, установленные ст.ст. 213.28, 213.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002. В пользу Лаврова А.В. суд определил перечислить денежные средства в сумме 25 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Финансовая Грамотность" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что: Митрошина Т.Н. в период банкротства прекратила трудовую деятельность; финансовый управляющий не представил финансовый анализ и иные расчеты по должнику, не отчитался за распределение конкурсной массы, не распределил денежные средства на удовлетворение требований кредиторов, не представил отчет о проделанной работе. Кроме того, апеллянт полагает, что Митрошина Т.Н. наращивала кредиторскую задолженность, имея небольшой доход, принимала на себя кредитные обязательства, заведомо зная, что кредитные обязательства оплачивать не имеет возможности, тем самым причиняя вред кредиторам. Податель жалобы указывает, что потребительские цели, указанные должником, на которые были потрачены кредитные средства (лечение супруги, расходы на ее похороны), полученные незадолго до банкротства, не соответствуют действительности. Апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела справки 2-НДФЛ за 2022 год.

От финансового управляющего и должника через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили возражения и отзыв на апелляционную жалобу, согласно которым возражают против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в ходе процедуры реализации имущества в реестр требований кредиторов должника в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: ПАО "СОВКОМБАНК", ПАО Банк "ФК "Открытие", ПАО "Банк Уралсиб", ООО "Финансовая грамотность" в общей сумме 319 972, 06 руб.

В рамках процедуры финансовым управляющим имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и реализации, не выявлено. Отсутствие имущества подтверждается ответами регистрирующих органов.

Как следует из анализа финансового состояния должника, финансовым управляющим сделаны следующие выводы: должник неплатежеспособен, восстановить платежеспособность невозможно.

Должник в браке не состоит, что подтверждается справкой отдела ЗАГС администрации Дзержинского района г. Волгограда от 20.09.2022, согласно которой проверка проведена за период с 27.03.1999 по 20.09.2022.

С 01.04.2022 должник работает в ООО "УК "7 Ветров" в должности диспетчер оперативно-диспетчерской службы с окладом 15 500 руб. Финансовым управляющим было принято решение о выходе по месту жительства должника по адресу: г. Волгоград, ул. Каспийская, д. 43. В результате посещения дома, было установлено, что отсутствует какое-либо имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу на основании ст. 446 ГПК РФ. В конкурсную массу включены денежные средства в размере 15320,53 руб., которые направлены на покрытие расходов, связанных с делом о банкротстве.

Расчеты с кредиторами не производились, ввиду недостаточности средств в составе конкурсной массы.

В рамках проведенного анализа финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено. Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям.

Установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Установив, что в процедуре реализации имущества гражданина все необходимые мероприятия финансовым управляющим выполнены, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, обоснованно посчитал необходимым завершить процедуру.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых а делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.03.2018 N 683-О пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, определяя основания, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, предусматривает, в частности, что такое освобождение от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество; в этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Данные законоположения направлены, в том числе, на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4).

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Закона о банкротстве, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан.

Судом первой инстанции установлено, что признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника не установлено. По материалам дела не усматривается, что должник скрывал необходимую информацию либо предоставил недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для отказа в освобождении должника от имеющихся обязательств не имеется.

Податель жалобы считает завершение процедуры банкротства в отношении должника преждевременно, так как финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника завершены не все необходимые мероприятия. Так, по мнению апеллянта, финансовым управляющим не управляющий не представлен отчет о проделанной работе, финансовый анализ и иные расчеты должника, кроме того, финансовый управляющий не отчитался за распределение конкурсной массы, не распределил денежные средства на удовлетворение требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что действия должника не были направлены на сокрытие им каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеется отчет финансового управляющего с приложением документов, подтверждающих использование денежных средств должника.

Ссылка апеллянта на то, что все действия должника направлены на причинение вреда кредиторам, является необоснованной, поскольку доказательств того, что Митрошина Т.Н. действовала незаконно, недобросовестно или привлекалась к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; намеренно сокрыла (передала не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представила недостоверные сведения, скрыла или умышленно уничтожила имущество, кредитором не представлено.

Довод апелляционной жалобы о наличии злоупотребления правом со стороны должника в принятии на себя заранее неисполнимых обязательств и уклонении от исполнения обязательств основаны на предположениях и не подтверждены никакими доказательствами, поскольку в данном случае длительное невыполнение должником обязательств перед кредитором не связано с умышленным уклонением от погашения задолженности, а обусловлено отсутствием у должника необходимых финансовых средств для погашения задолженности, иного материалами дела не доказано.

В апелляционной жалобе кредитор указал, что Митрошина Т.Н. в период банкротства прекратила трудовую деятельность, что говорит о недобросовестном поведении должника.

Как следует из материалов дела, на момент получения кредита Митрошина Т.Н. работала в ООО "ОЛ-Текстиль" в должности швеи, среднемесячный доход составлял 30 000 руб. В январе 2021 года должник потеряла работу, финансовая нагрузка по оплате действующих кредитных обязательств осуществлялась из средств материальной помощи матери. С июля 2021 года должник прекратила оплачивать кредиты, в связи с отсутствием финансовой возможности, что подтверждается выписками по банковским счетам. Отсутствие источника дохода не позволило должнику производить погашения по кредитам.

При этом, доказательств того, что прекратив трудовую деятельность, должник действовал недобросовестно, с целью умышленного уклонения им от исполнения обязательств перед кредиторами, заявителем не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации возможность трудиться является правом, а не обязанностью граждан, труд свободен, каждый имеет право распоряжаться своими способностями к труду, принудительный труд запрещен. Отсутствие дохода от трудовой деятельности не может быть расценено как нарушение закона со стороны гражданина, в том числе и как злоупотребление правом.

Положения статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривают оснований не освобождения должника от обязательств перед кредиторами за отказ от трудовой деятельности.

Сам по себе факт отсутствия заработка либо низкий заработок не может свидетельствовать о намерении причинить вред кредиторам.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела: документов, подтверждающих трату кредитных средств на лечение и похороны, справки 2 НДФЛ.

Само по себе отсутствие справки 2НДФЛ о доходах должника за 2022 год не опровергает правильности отраженных в указанном отчете сведений.

Материалами дела установлено, что по факту расходования денежных средств должник пояснил, что денежные средства, полученные от кредиторов, были жизненно необходимы на лечение и похороны супруга Половинко Олега Владимировича (фактические семейные отношения не были зарегистрированы).

Закон о банкротстве не связывает факт подтверждения направления должником кредитных денежных средств на определенные цели с освобождением или с неосвобождением от дальнейшего исполнения принятых обязательств.

Более того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Также не имеется оснований полагать, что взятие кредитов и последующее неисполнение обязательств по ним, осуществлялось должником целенаправленно со злоупотреблением правом с целью последующего уклонения от принятых на себя обязательств путем обращения с заявлением о банкротстве, судом не усматривается. Кроме того, в рассматриваемом случае Митрошина Т.Н. не привлекалась к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим завершены, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2022 года по делу N А12-33411/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова