Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 13АП-34263/22 по делу N А56-28925/2022

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2022 г.

Дело N А56-28925/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Горбатовской О.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: Сонин С.Н. - по доверенности от 08.12.2022;

от ответчика: Любимова А.А.. по доверенности от 11.05.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34263/2022) Акционерного общества "Карготранс-Царское Село" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 по делу N А56-28925/2022 (судья Акционерного общества "Карготранс-Царское Село" Балакир М.В.), принятое

по иску Акционерного общества "Карготранс-Царское Село" (адрес: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Автомобильная, 4, ОГРН: 1027809006345);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Ландскрона" (адрес: 171278, Тверская обл., г.п. Изоплит, п. Озерки, Механический пр-д, зд. 47, ОГРН: 1037800044314);

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Карготранс-Царское село" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Ландскрона" (далее - ответчик, Компания) об обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком, кадастровый номер 78:42:1830301:1424 по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Автомобильная, земельный участок 8.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество ходатайствовало об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым просило обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком, кадастровый номер 78:42:1830301:1642, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Автомобильная, земельный участок 8, а также обязать Компанию снести здание с кадастровым номером 78:42:1830301:1420, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, ул.Автомобильная, д.4, корпус 3, строение 1.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ в принятии уточнений в части нового требования об обязании Компании снести здание с кадастровым номером 78:42:1830301:1420 отказал, поскольку фактически истцом было заявлено новое требование, которое изначально не было заявлено.

Решением суда от 02.09.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 02.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточнений исковых требований, отметив, что требование о сносе здания является уточнением способа устранения ответчиком последствий нарушения права истца. Также истец указал, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Общество также полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания просила решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика позицию подателя жалобы не признал, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционный суд, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для назначения судебной экспертизы по делу не усмотрел, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства Общества отказал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Автомобильная, д. 4, лит. А10, кадастровый номер 78:42:1830301:1424 (в ходе судебного разбирательства кадастровый номер земельного участка был изменен на 78:42:1830301:1642).

Как указал истец, данный земельный участок образовался в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 78:42:1830301:35.

Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 10.10.2008 Ж2231-рк "Об утверждении границ земельного участка" в отношении части земельного участка с кадастровым номером 78:42:1830301:35 установлено ограничение в виде зоны с особым режимом использования "право прохода и проезда", зарегистрированное в ЕГРП.

В этой связи истец указал, что поскольку обременение в виде зоны с особым режимом использования "Право прохода и проезда" при разделе земельного участка сохраняется, то соответствующее обременение также распространяется на принадлежащий Обществу земельный участок.

Компания является собственником здания с кадастровым номером 78:42:1830301:1420, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, ул.Автомобильная, д, 4, корпус 3, строение 1.

В обоснование своих требований истец указал на то, что при выносе в натуре границ принадлежащего Обществу на праве собственности земельного участка было установлено, что построенное Компанией здание нарушает границы земельного участка с кадастровым номером 78:42:1830301:1424.

Ссылаясь на то, что часть принадлежащего Компании здания фактически находится на территории принадлежащего Обществу земельного участка, обремененного зоной с особым режимом использования "Право прохода и проезда", чем нарушаются права и охраняемые интересы Общества как собственника земельного участка, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из пункта 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В данном случае суд первой инстанции, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан сам факт нарушения его прав действиями (бездействием) ответчика.

Вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано истцом и расположение здания ответчика на части территории принадлежащего Обществу земельного участка.

Более того, вопреки позиции подателя жалобы из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) следует, что принадлежащее Компании здание расположено в пределах иного земельного участка, не принадлежащего истцу (л.д. 9 тома 1).

Доводы Общества о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняются апелляционным судом, поскольку каких-либо доказательств нарушения прав истца или наличия угрозы его правам Обществом вопреки положениям статьи 4 АПК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления N 10/22 в материалы дела не представлено, а потому необходимости выяснять вопросы координат здания, в том числе посредством судебной экспертизы, в данном случае не имелось, поскольку материалы дела не свидетельствуют о нарушении действиями ответчика прав истца в пользовании своим имуществом и осуществлении им хозяйственной деятельности.

Довод истца о том, что судом первой инстанции неправомерно не принято уточнение требований в части обязания ответчика снести здание с кадастровым номером 78:42:1830301:1420, отклоняется апелляционным судом как необоснованный ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем, в данном случае вышеозначенное требование Общества являлось новым, изначально не заявленным истцом при подаче иска, а поскольку уточнение иска путем предъявления дополнительных требований с новыми предметом и основанием положениями статьи 49 АПК РФ не допускается, судом первой инстанции в принятии указанных уточнений отказано обоснованно и правомерно.

Соглашается апелляционная коллегия и с выводом суда первой инстанции о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку фактически истец просит обязать ответчика снести самовольную постройку, между тем требования, основанные на статье 304 ГК РФ, не могут подменять иные требования.

С учетом приведенного, поскольку истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком его прав и законных интересов в пользовании имуществом и осуществлении им хозяйственной деятельности, а также избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, отказ суда первой инстанции в иске является правомерным.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены все доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 02.09.2022 судом также не допущено, а потому у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 по делу N А56-28925/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

О. В. Горбатовская В. В. Черемошкина