Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2023 г. N 13АП-22271/23 по делу N А56-28925/2022

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2023 г.

Дело N А56-28925/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Сонин С.Н. по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: представитель Любимова А.А. по доверенности от 29.06.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22271/2023) общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Ландскрона" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 (судья Балакир М.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Ландскрона" о взыскании судебных расходов в рамках дела N А56-28925/2022 по иску

акционерного общества "Карготранс - Царское село"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Ландскрона"

об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Карготранс-Царское село" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Ландскрона" (далее - Компания), в котором просило обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком, кадастровый номер 78:42:1830301:1642 по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Автомобильная, земельный участок 8.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

Компания обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества 130 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 заявление Компании удовлетворено частично, с Общества в пользу Компании взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Компания, не согласившись с определением суда от 29.05.2023, подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Компания указала, что согласно заявлению о взыскании судебных расходов и приложенным к нему документам сумма понесенных Компанией расходов на оплату услуг представителя составляет 130 000 руб., в то время как в обжалуемом определении судом указано на обращения Компании в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб.

Также податель жалобы указал, что размер судебных расходов снижен судом необоснованно, при этом право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, в связи с чем такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

29.08.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения от 29.05.2023 проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из заявления Компании о взыскании судебных расходов, ей были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций на общую сумму 130 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и подтверждение фактов оказания и оплаты юридических услуг Компанией в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг N 15-06/22 от 15.06.2022, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ФРЕЗЕ и ПАРТНЕРЫ", сведения о наличии трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью "ФРЕЗЕ и ПАРТНЕРЫ" и представителем ответчика Любимовой А.А., акты об оказании услуг от 01.09.2022 N 1 и от 22.02.2023 N 2, а также платежные поручения N 2398 от 05.07.2022 на сумму 60 000 руб., N 3419 от 13.09.2022 на сумму 40 000 руб., N 867 от 07.03.2023 на сумму 30 000 руб.

Вместе с тем, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Из материалов дела и актов об оказании услуг от 01.09.2022 N 1 и от 22.02.2023 N 2 следует, что представитель Компании подготовил и подал отзыв на исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу, а также участвовала в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (22.06.2022 и 31.08.2022) и в одном судебном заседании суде апелляционной инстанции.

Исследовав такие критерии, как сложность дела, затраченное представителем время на подготовку к делу, количество судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости в рассматриваемом случае снижения размера подлежащих распределению взыскании с Общества судебных издержек истца до 40 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного представителем материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг N 15-06/22 от 15.06.2022, их необходимость и разумность, а также стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд апелляционный суд полагает обоснованным взыскание расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

При этом апелляционный суд отмечает, что исходя из содержаний отзывов на иск и апелляционную жалобу, каждый из которых составляет две страницы, следует, что значительных трудозатрат (времени, которое мог затратить на выработку позиции клиента по делу, подготовку доказательственной базы и процессуальных документов квалифицированный специалист) настоящее дело не требовало. Судебные заседания при рассмотрении спора по существу длительными не являлись.

Кроме того, оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Указание судом первой инстанции в обжалуемом определении на то, Компания обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб., вместо 130 000 руб., является явной опиской, при том, что согласно аудиозаписи судебного заседания от 24.05.2023 заявление Компании о взыскании судебных расходов было рассмотрено судом именно исходя из суммы судебных расходов в размере 130 000 руб., соответственно не является основанием для отмены обжалуемого определения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 по делу N А56-28925/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина