Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 11АП-16291/22 по делу N А72-12390/2020

г. Самара

15 декабря 2022 г.

Дело N А72-12390/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании: от Матькова С.М. - представитель Прохоренкова Н.В., по доверенности от 25.10.2022, от Бероева Э.А. - представитель Гражевич Ю.Ю. по доверенности от 31.03.2022.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Матькова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2022 по заявлению финансового управляющего Минабутдинова Р.И. о признании сделки недействительной и применений последствий недействительности сделки в рамках дела А72-12390/2020 о признании несостоятельным (банкротом) Бероева Эльбруса Андреевича (ИНН 732600606758, СНИЛС 066-763-578 09).

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФНС России о признании Бероева Эльбруса Андреевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2020 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2021 Бероев Эльбрус Андреевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедуру реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Минабутдинов Р.И., член САУ "Авангард".

25.03.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление финансового управляющего Минабутдинова И.Р. о признании недействительными сделок должника, в которой просит признать недействительными следующие сделки должника:

- договор целевого займа от 14.01.2016;

- предварительный договор купли-продажи квартиры от 14.01.2016.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2022 заявление финансового управляющего Минабутдинова И.Р. удовлетворено.

Признаны недействительными сделки - предварительный договор купли-продажи квартиры от 14.01.2016 и договор целевого займа от 14.01.2016, заключенные между Бероевым Эльбрусом Андреевичем и Матьковым Сергеем Михайловичем.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Матьков С.М. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08.12.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель Матькова С.М. апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Бероева Э.А. апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего Минабутдинова И.Р. поступили отзыв на апелляционную жалобу.

От ФНС России поступили возражения на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 25.03.2022 в Арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего должника Минабутдинова И. Р. о признании недействительными сделок должника.

Заявитель просит признать недействительными следующие сделки должника:

- договор целевого займа от 14.01.2016;

- предварительный договор купли-продажи квартиры от 14.01.2016.

Финансовый управляющий имуществом должника указывает, что в рамках основного дела о банкротстве должника 15.03.2022 от должника поступило ходатайство о введении процедуры банкротства застройщика (по правилам параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве) и освобождении финансового управляющего Минабутдинова Р.И. от исполнения обязанности финансового управляющего в связи с отсутствием у последнего соответствующей аккредитации со стороны публично-правовой компании "Фонд развития территорий." Должник - Бероев Э.А. в данном ходатайстве указал, что, он для осуществления строительства многоквартирных жилых домов привлекал денежные средства физических лиц на основании заключенных предварительных договоров купли-продажи будущих квартир в этих домах. При этом, представил в материалы дела предварительный договор купли-продажи квартиры от 14.01.2016, договор целевого займа от 14.01.2016, заключенные между Матьковым С.М. и Бероевым Э.А.

В соответствии с условиями договора целевого займа от 14.01.2016 Матьков С.М. (займодавец) передает Бероеву Э.А. (заемщик) заем на общую сумму 1 800 000 руб. Займодавец передает заемщику сумму займа по договору для целей строительства и оформления в последующем права собственности на квартиру N 6 общей площадью 58,57 кв.м на 2-ом этаже многоквартирного дома по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, ул.Северная, д.22.

По предварительному договору купли-продажи квартиры от 14.01.2016 Бероев Э.А. (продавец) намерен продать Матькову С.М. (покупатель) квартиру N 6 общей площадью 58,57 кв.м на 2-ом этаже многоквартирного дома по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул.Северная, д.22.

По мнению финансового управляющего Минабутдинова И.Р. указанные договоры являются мнимыми сделками, изготовленными в период банкротства, направленными на уменьшение конкурсной массы должника, причинение вреда кредиторам в силу следующего.

Финансовый управляющий имуществом должника указывает, что в соответствии с техническим паспортом от 20.04.2010 объект недвижимости (л.д.142-154, т.1), расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Северная, 22, инв.N 30960 возведен в 2010 году. Следовательно, заключение сторонами предварительного договора и договора займа на строительство квартиры в 2016 году, спустя 6 лет после возведения здания свидетельствует об их мнимости.

Также финансовый управляющий указывал на отсутствие доказательств привлечения денежных средств физических лиц на основании каких-либо договоров для строительства спорного дома. Финансовый управляющий ссылался на то, что дом фактически построен в 2010 года и используется в коммерческих целях, оспариваемыми сделки являются мнимыми и должник не осуществлял деятельность в качестве застройщика.

Правовым основанием для оспаривания сделки финансовый управляющий указывает на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не представлено доказательств, что в распоряжение Бероева Э.А. поступили какие-либо денежные средства по спорным договорам. Кроме того, финансовый управляющий полагает, что имеются все основания для признания сделок мнимыми (общее основание - статья 170 ГК РФ), поскольку у сторон сделки отсутствовала какое-либо волеизъявление на исполнение сделок. Также финансовый управляющий, настаивает на применении статьи 10 ГК РФ, поскольку сделки были совершены при злоупотреблении правом обеими сторонами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего Минабутдинова И.Р., установил, что оспариваемая сделка выходит за пределы дефектов подозрительных сделок и является мнимой.

В апелляционной жалобе Матьков С.М. ссылается на отсутствие аффилированности между ним и Бероевым Э.А. Указывает, что сделка является реальной, возмездной и совершена в период отсутствия признаков неплатежеспособности Бероева Э.А.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в третьем абзаце пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок, то есть отсутствие у спорных сделок признаков мнимости, а также злоупотребления сторонами сделок правом; была ли направлена подлинная воля сторон на установление заемных правоотношений, либо подписанные сторонами договоры займа являются безденежными и имеют признаки мнимых сделок, направленных на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, что предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе исследования доказательств.

В определении от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060 Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость всестороннего исследования обстоятельств совершения сделок при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, не ограничиваясь формальной проверкой представленных стороной доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что 14.01.2016 между Матьковым С.М. (займодавец) и Бероевым Э.А. (заемщик) заключен договор целевого займа, в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику заем на общую сумму 1 800 000 рублей для целей строительства и оформления в последующем права собственности на квартиру N 6, общей площадью 58,57 кв.м на 2-ом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Северная, д. 22.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что возврат заемщиком суммы займа производится после регистрации основного договора купли-продажи квартиры в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Стороны пришли к соглашению о том, что по настоящему договору возврат Заемщиком суммы займа производится путем уменьшения задолженности Займодавца перед Заемщиком по основному договору купли-продажи доли имущества (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора к моменту подписания договора займодавец передал заемщику сумму займа в размере 1 800 000 рублей.

Также 14.01.2016 между Матьковым С.М. (покупатель) и Бероевым Э.А. (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец имеет намерение продать, а покупатель имеет намерение купить по цене 1 800 000 рублей квартиру N 6, общей площадью 58,57 кв.м. на 2-ом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Северная, д. 22. В квартире должна быть сделана чистовая отделка. Многоквартирный дом будет введен в эксплуатацию, подключен ко всем коммуникациям и расположен на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040814:12 по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Северная, д. 22.

Пунктом 2 предусмотрено, что стоимость объекта недвижимости определена сторонами в размере 1 800 000 рублей. Цена окончательная и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 договора расчет осуществляется в следующем порядке: сумму в размере 1 800 000 рублей покупатель передал продавцу в момент подписания договора наличными. Все изменения и дополнения по оплате квартиры, если такие будут, должны быть закреплены надлежащим образом сторонами отдельными дополнительными соглашениями к настоящему договору.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63).

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Между тем, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение прикрываемой сделки.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 73:24:040814:12, общей площадью 848,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Северная, д. 22.

02.05.2007 Мэрией города Ульяновска Бероеву Э.А. выдано разрешение N RU 73304000-35 на строительство индивидуального жилого дома по ул. Северной (участок N 3 по генплану) в Ленинском районе города Ульяновска сроком на 10 лет.

Согласно техническому паспорту, выданному УОГУП БТИ по состоянию на 20.04.2010, на указанном участке расположен четырехэтажный жилой дом (в том числе мансарда). Год постройки - 2009 (л.д.143 т.1)

01.12.2015 между Бероевым Э.А. (ссудодатель) и ЗАО "БАРС" (ссудополучатель) заключен договор N 3 безвозмездного пользования нежилым помещением, по условиям которого Ссудодатель передает, а Ссудополучатель принимает во временное безвозмездное пользование здание многопрофильного назначения площадью 900 кв.м., расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Северная, д. 22, для использования под уставную деятельность.

Пунктом 1.2 договора установлен срок использования с 01.11.2015 по 30.09.2016. После окончания срока аренды, договор автоматически пролонгируется на один год, и далее ежегодно, если ни одна из сторон не предъявила письменное уведомление об окончании срока действия договора за 30 календарных дней до окончания его срока действия.

По акту приема-сдачи нежилого помещения от 01.12.2015 ссудополучатель (ЗАО "Барс") принял в арендное пользование часть помещения в здании многопрофильного назначения, площадью 900 кв.м., расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Северная, д. 22.

В соответствии с техническими условиями N 579-Ф от 10.06.2010 объект по адресу: г. Ульяновск, ул. Северная, д. 22 (12-ти квартирный жилой дом) подключен к коммунальным сетям водоснабжения и канализации, обслуживаемым МУП "Ульяновскводоканал".

Судом первой инстанции установлено, что в здании по адресу: г. Ульяновск, ул. Северная, д. 22, расположены кафе "Северный блюз" и иные коммерческие организации. Жилые помещения в нем отсутствуют, в помещениях находятся офисная мебель, оргтехника, помещения используются под офис.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ЗАО "Барс" (арендодатель) и ООО "Профхолод +" (арендатор) заключены договоры N 5 от 25.04.2011, N 9 от 01.04.2012 и N 3 от 01.03.2013, в соответствии с условиями которых Арендодатель передал Арендатору во временное пользование нежилое помещение N 11 под литером А, площадью 80 кв.м, на 1-м этаже здания по адресу: г. Ульяновск, ул. Северная, д. 22, для использования под офис.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.05.2022 (л.д.120 т.1) в отношении Союза "Лесоводов и лесопромышленников Ульяновской области" данное юридическое лицо было зарегистрировано 01.07.2011 с адресом местонахождения: г. Ульяновск, ул. Северная, д.22.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.05.2022 в отношении ООО "Оптима-Агро" данное юридическое лицо было зарегистрировано 23.08.201 с адресом местонахождения: г. Ульяновск, ул. Северная, д.22.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в материалах дела доказательств, что на момент заключения договора целевого займа на строительство квартиры и предварительного договора купли-продажи квартиры 14.01.2016 здание по адресу: г. Ульяновск, ул. Северная, д. 22, уже было построено; указанное здание использовалось в коммерческих целях.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие финансовой возможности для приобретения квартиры как на основание отсутствия признаков ничтожности сделки, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение факта наличия собственных средств для предоставления займа на сумму 1 800 000 рублей Матьковым С.М. представлены копии договора купли-продажи автомобиля от 16.03.2016 и договора купли-продажи нежилых помещений от 27.11.2015.

Между тем, само по себе наличие у Матькова С.М. финансовой возможности предоставить заем Бероеву Э.А. на спорную сумму не может являться безусловным доказательством реальной передачи денежных средств по договору целевого займа.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2020 по делу N А06-5331/2019, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А40-72327/2018.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости учета всех обстоятельств настоящего обособленного спора в их совокупности и взаимосвязи в части установления реальности целевых заемных правоотношений между сторонами.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции предложено должнику представить доказательства расходования денежных средств Матькова С.М. на строительство либо ремонтные работы дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Северная, 22.

Однако, каких-либо доказательств в подтверждение именно целевого расходования заемных средств (как это следует из буквального толкования условий спорного договора целевого займа) не представлено ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что согласно условиям предварительного договора купли-продажи квартиры, а именно пункту 4, сумма в размере 1 800 000 руб. покупатель передал продавцу в момент подписания настоящего договора (14.01.2016) наличными. Согласно пункту 2.1 договора целевого займа в моменту подписания договора займодавец передал заемщику сумму займа в размере 1 800 000 руб.

Между тем, согласно тексту расписок, представленных Матьковы С.М., денежные средства в размере 600 000 руб. переданы Бероеву Э.А. 14.01.2016, в размере 600 000 руб. - 10.02.2016, в размере 600 000 руб. - 14.03.2016, что противоречит условиям заключенных договоров.

Более того, заключение спорных договоров на строительство квартиры в 2016 году, когда здание фактически построено и эксплуатируется, сдается в аренду (данное обстоятельство должником не опровергнуто) является нетипичным поведением участников гражданского оборота.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств обращения к должнику с требованием о передачи спорной квартиры либо возврате денежной суммы, представленной в качестве займа.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ему не было известно о финансовых трудностях должника, судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указанное поведение лица, предоставившего денежные средства для строительства квартиры в 2016 году и до 2022 (в течение 6 лет) не предпринимавшего попытки получить встречного предоставление по обязательству свидетельствует об отсутствии у сторон сделки намерения ее исполнять.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей установлено судом в рассматриваемом случае путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон в их совокупности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).

При установлении факта мнимости сделки судом первой инстанции правомерно учтена фактическая аффилированность сторон сделки.

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.04.2022 (л.д.136 т.1) в отношении ООО "ВПКАГРО" Матьков С.М. является генеральным директором указанного общества. Между тем, участником данного общества (с 25% доли участия) является сын должника - Бероев Марат Эльбрусович.

Кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно принято во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, в доказательство передачи денежных средств Бероеву Э.А. представлены расписки должника от 14.01.2016, 10.02.2016 и 14.03.2016 о получении денежных средств от Матькова С.М. в общем размере 1 800 000 рублей (по 600 000 рублей).

Представленным документам суд первой инстанции правомерно дал критическую оценку, поскольку в пункте 2.1 договора целевого займа от 14.01.2016 указано, что к моменту подписания договора займодавец передал заемщику сумму займа в размере 1 800 000 рублей, а из представленных расписок следует, что заем предоставлялся частями.

Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 205-ЭС16-2411). Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них никакой сложности.

Судом первой инстанции установлено, что ни должник, ни Матьков С.М. не представили надлежащих доказательств целесообразности заключения договоров на строительство и передачу квартиры в уже построенном здании. Доказательств получения Бероевым Э.А. спорных денежных средств и последующее расходование на строительство квартиры (как это указано в пункте 2.1 договора целевого займа) не представлено.

Из разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

В пункте 86 постановления Пленума N 25 обращено внимание на то, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А72-12390/2020 на рассмотрении суда находится заявление должника Бероева Э.А. о применении в деле N А72-12390/2020 о признании несостоятельным (банкротом) Бероева Э.А. правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - банкротство застройщиков, об освобождении финансового управляющего Минабутдинова Р. И. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве Бероева Э. А.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства, являются юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Для признания за должником статуса застройщика помимо наличия общих признаков банкротства необходимо соблюдение специальных условий, а именно:

- привлечение должником денежных средств и (или) иного имущества участника строительства,

- наличие к должнику денежных требований или требований о передаче жилых помещений,

- объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (пункт 7 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Заключая спорные сделки и представляя оспариваемые договоры, как доказательства наличия статуса застройщика, хотя фактически судом установлено отсутствие волеизъявления у сторон сделки на ее исполнение, стороны злоупотребили правом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представляя оспариваемые договоры в качестве доказательства наличия статуса застройщика, должник фактически реализовал противоправный интерес, не совпадающий с хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода, с учетом доказанной мнимости оспариваемых сделок.

На основании изложенного, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки: предварительный договор купли-продажи квартиры от 14.01.2016 и договор целевого займа от 14.01.2016, заключенные между Бероевым Э.А. и Матьковым С.М., являются мнимыми.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности оспоренной сделки на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для применения последствий недействительности сделки в рассматриваемом случае отсутствуют, в силу мнимости указанной сделки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2020 N Ф01-15388/2020 по делу N А38-12106/2016 и в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А55-30002/2017.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2022 по делу N А72-12390/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Л.Р. Гадеева