Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 08АП-12536/22 по делу N А70-277/2021

город Омск

15 декабря 2022 г.

Дело N А70-277/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12536/2022) Коптяева Сергея Григорьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 октября 2022 года по делу N А70-277/2021 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Демидовича Валентина Львовича о привлечении Диденко Ольги Петровны, Коптяева Сергея Григорьевича, Копусова Сергея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Тюменской области, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Единство", Копусова Сергея Сергеевича, Фунтикова Александра Федоровича, Цалко Владимира Станиславовича, Шорохова Владимира Михайловича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Милицейский" (ИНН 7202119097, ОГРН 1037200635207),

при участии в судебном заседании:

представителя Коптяева С.Г. - Михайловой А.А. по доверенности от 04.05.2022;

представителя Копусова С.А. - Предигер В.В. по доверенности от 08.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее - АО "УСТЭК", заявитель) обратилось 14.01.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании товарищества собственников жилья "Милицейский" (далее - ТСЖ "Милицейский", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-277/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2021 ТСЖ "Милицейский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Демидович Валентин Львович (далее - конкурсный управляющий Демидович В.Л.).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.03.2021 N 39.

Конкурсный управляющий Демидович В.Л. обратился 24.02.2022 в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений от 26.09.2022) о привлечении Диденко Ольги Петровны, Коптяева Сергея Григорьевича, Копусова Сергея Александровича (далее - Диденко О.П., Коптяев С.Г., Копусов С.А., ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 669 727,03 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2021 заявление принято и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Единство".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шорохов Владимир Михайлович, Цалко Владимир Станиславович, Копусов Сергей Сергеевич, Фунтиков Александр Федорович, Диденко Ольга Петровна.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2022 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена Диденко Ольга Петровна (далее - Диденко О.П., ответчик).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2022 (резолютивная часть от 26.09.2022) заявление удовлетворено частично. С Диденко О.П. и Коптяева С.Г. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ "Милицейский" взыскано солидарно 3 669 727,03 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Коптяев С.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, в привлечении Коптяева С.Г. к субсидиарной ответственности отказать.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что Коптяев С.Г. не являлся и не является руководителем ТСЖ "Милицейский", не имел права подавать заявление о признании должника банкротом, а равно не являлся лицом, на которое возложена обязанность по хранению документации ТСЖ (п.7.1, 7.4, 7.15, 7.19, 7.20, 7.23 Устава). В силу своих полномочий ответчик не являлся контролирующим должника лицом, бухгалтерию не вел, данная обязанность на него возложена не была и осуществлялась членом правления - бухгалтером Диденко О.П. с использованием, в том числе ЭЦП Коптяева С.Г. Задолженность ТСЖ в период осуществления Коптяевым С.Г. обязанностей председателя правления образовалась в связи с виновными действиями бухгалтера ТСЖ, самовольного изъятия и присвоения ею денежных средств ТСЖ.

Также податель жалобы отмечает, что на момент вынесения оспариваемого определения не реализовано в полном объёме имущество должника, не взысканы все активы должника, конкурсная масса должника частично сформирована, но не реализована: не взыскана задолженность жильцов по решениям судов и фактическая (Максимюк, Администрация), не взыскана и не реализована задолженность Диденко О.П. в размере 1 600 000,00 руб., взысканная по расписке Диденко О.П. на основании решения Калининского районного суда г.Тюмени от 20.09.2022 по делу N 2-5642/2022; не исключено из конкурсной массы и не реализовано имущество должника, описанное и принятое по акту приема-передачи конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий Демидович В.Л., Копусов С.С. в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания в материалы спора от Коптяева С.Г. поступило ходатайство о приобщении дополнительного доказательства - копии постановления от 17.11.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего бухгалтера-кассира ТСЖ "Милицейский" Диденко О.П. по заявлению председателя ТСЖ "Милицейский" Коптяева С.Г., копии жалобы Коптяева С.Г. от 05.12.2022.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель Коптяева С.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Копусова С.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в представленном отзыве доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

Представленные Коптяевым С.Г. доказательства фактически составлены после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, то есть являются результатом сбора дополнительных доказательств в обоснование доводов и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения. Поэтому приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2022 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Вопросы сбора и надлежащего хранения и передачи управляющему документации должника имеют особую актуальность, анализ которой позволяет осуществлять основные мероприятия процедуры банкротства, в частности, установить всех контролирующих должника лиц, наличие оснований для привлечения их и иных лиц к ответственности, взыскать дебиторскую задолженность, вернуть иное имущество должника, оспаривать сделки и пополнять конкурсную массу иным образом.

Невозможность совершения указанных действия является существенным затруднением проведения процедур банкротства (абзац шестой пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - Постановление N 53).

В связи с этим законодателем установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и бездействием контролирующего лица в части передачи конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Указанные в данной норме обстоятельства отсутствия документации должника-банкрота представляют собой презумпцию, облегчающую процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов. Однако признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения, которое выражается не в самом факте непередачи документации должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Отказ в удовлетворении подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал объективные, рыночные и иные варианты ухудшения финансового положения должника, исключив при этом недобросовестные действия ответчиков.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто апеллянтом, ТСЖ "Милицейский" учреждено 09.09.2003, является некоммерческой организацией, объединяющей домовладельцев - собственников помещений в многоквартирном доме N 16 по ул. Промышленная г. Тюмени.

В период с 12.05.2015 по 02.08.2020 председателем правления товарищества являлся Коптяев С.Г.

В соответствии с пунктами 7.23 и 7.24 Устава должника от 03.07.2003, в полном объеме согласующимися со статьей 149 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления; имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно; действует без доверенности от имени товарищества; подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества; разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества.

01.06.2016 Коптяев С.Г. заключил бессрочный трудовой договор с Диденко О.П. на исполнение ею трудовой функции бухгалтера-кассира. Полномочия Диденко О.П. были закреплены в должностной инструкции, утвержденной Коптяевым С.Г. 05.06.2016, к ее обязанностям, наряду с иными, отнесены следующие: производить прием в кассу наличных денежных средств и заносить информацию в электронную базу данных; сдавать наличную выручку в банк; подготавливать платежные поручения, отправлять их в банки в установленном порядке.

В силу пункта 3 названной инструкции бухгалтер-кассир непосредственно подчиняется председателю правления ТСЖ "Милицейский".

Для исполнения должностных обязанностей бухгалтера-кассира Коптяевым С.Г. 17.06.2016 выдана доверенность Диденко О.П. на представление интересов должника в обслуживающей его кредитной организации - публичном акционерном обществе "Западно-Сибирский коммерческий банк".

Факт использования бухгалтером электронной цифровой подписи председателя правления подтвержден Коптяевым С.Г. в апелляционной жалобе.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2022 по настоящему делу на Коптяева С.Г. возложена обязанность передать конкурсному управляющему имущество и документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнение предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности, конкурсный управляющий Демидович Л.В. обратился с настоящим заявлением в части требований к Коптяеву С.Г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в обжалуемой части, пришел к выводу о том, что уклонение Коптяева С.Г. от исполнения возложенной на него законом и судом обязанности по передаче документации должника (статьи 16, 69 АПК РФ, статья 126 Закона о банкротстве) повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Апелляционная коллегия указанный вывод признает верным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Так, доводы апеллянта об отсутствии у него статуса контролирующего должника лица признаются апелляционным судом несостоятельными.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Ссылка Коптяева С.Г. на то, что он как председатель правления товарищества лишь реализовывал решения коллегиального органа - правления ТСЖ "Милицейский" приведенные выше нормы ЖК РФ не опровергает, тогда как поведение работодателя, полностью передавшего всю финансово-хозяйственную деятельность возглавляемой организации бухгалтеру-кассиру, не может быть признано отвечающим приведенным выше критериям.

Кроме того, из материалов спора усматривается, что в силу положений пунктов 7.23, 7.24 Устава ТСЖ "Милицейский" председатель обеспечивает выполнение решения правления товарищества, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, действует и подписывает от имени товарищества платежные документы и совершает сделки, разрабатывает правила внутреннего распорядка обслуживающего персонала товарищества.

Согласно ответу ИФНС N 3 по г. Тюмени вся бухгалтерская и налоговая отчетность ТСЖ "Милицейский" подготавливалась и сдавалась Коптяевым С.Г.

Кроме того, конкурсным управляющим представлены заверенные АО "БМ Банк" копии документов банковского досье ТСЖ "Милицейский", в котором представлены карточка подписи Коптяева С.Г. как руководителя ТСЖ "Милицейский", приказ от 03.02.2015 о возложении ответственности за организацию и ведение бухгалтерского учета лично на Коптяева С.Г., трудовой договор ТСЖ "Милицейский" и Коптяева С.Г., доверенность от 17.06.2016, выданная по форме банка от имени ТСЖ "Милицейский" Коптяевым С.Г. на имя бухгалтера Диденко О.П.

Указывая на невозможность исполнения судебного акта от 18.01.2022, Коптяев С.Г. сослался на то, что Диденко О.П. похитила все имеющие значение для правильного разрешения спора документы.

Оценивая возражения ответчика, суд первой инстанции к рассматриваемой ситуации применил правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 30.05.2022 N 305-ЭС22-2095, согласно которой руководитель юридического лица, в частности, несет ответственность за нарушение обязанностей по организации системы управления юридическим лицом, по выбору и контролю за действиями (бездействием) работников юридического лица (абзац первый пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62)).

Нарушение этих обязанностей в ряде случае может стать необходимой причиной объективного банкротства. В такой ситуации руководитель отвечает за свои действия (бездействие), а не за действия (бездействие) работников, поскольку упомянутые обязанности по организации, выбору и контролю являются собственными обязанностями руководителя.

Определяя объем вменяемых руководителю названных обязанностей следует учитывать, что он, действительно, имеет право делегировать конкретные функции подчиненным работникам, доверять их компетентности и честности до обоснованного предела. Однако руководитель, реализовавший право на делегирование, не может устраниться от контроля за выполнением делегированных функций.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзацах втором и третьем пункта 5 Постановления N 62, при разрешении вопроса о том, выполнены или нет руководителем указанные обязанности, следует учитывать обстоятельства каждого конкретного случая, в частности, такие как характер и масштаб хозяйственной деятельности подконтрольного юридического лица, фактически сложившуюся на предприятии ситуацию, от которых зависят круг непосредственных обязанностей руководителя, роль директора в управлении юридическим лицом.

В рассматриваемой ситуации, как заключено арбитражным судом, Коптяев С.Г. не только мог, но и должен был организовать работу таким образом, чтобы самостоятельно ввиду наличия права подписи финансовых документов контролировать все денежные потоки, обеспечивать своевременные расчеты с контрагентами, не допускать возникновения как кредиторской, так и дебиторской задолженностей.

При этом ответчиком, не исполнившим вступившее в законную силу определение суда об истребовании у него документации, надлежащим образом не доказавшим в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора факт передачи документов бухгалтерского учета в надлежащем виде и необходимой полноте ликвидатору (как причины непередачи в адрес конкурсного управляющего), не приведено ни в коей степени обоснования того, что фактически выявленное управляющим имущество составляет все имевшиеся у должника активы, подлежащие включению в состав конкурсной массы, а обстоятельства хозяйственной деятельности должника исключают наличие сделок, подлежащих оспариванию, отсутствуют лица, причинившие должнику вред, не объяснены причины образования такого значительной задолженности перед кредиторами, находящейся в очевидном дисбалансе с обнаруженными активами.

Отсутствие исполнительного производства в отношении определения суда об истребовании у ответчика документов не является достаточным обстоятельством, исключающим субсидиарную ответственность, учитывая обязательную силу указанного судебного акта (статья 16 АПК РФ) и отсутствие доказательств передачи документов бухгалтерского учета в надлежащем виде и необходимой полноте ликвидатору.

Приводимые конкурсным управляющим доводы об отсутствии документов, определяющих состав и судьбу активов, за счет которых возможно было бы погасить требования кредиторов, в том числе раскрывающих реальность исполнения сделок с участием должника, а также иных документов и подтвержденных сведений об обстоятельствах хозяйственной деятельности должника, иллюстрирующих причины невозможности погашения должником своих долговых обязательств - соответствуют условиям презумпции, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и бремя их опровержения в силу статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления N 53, переходит на ответчика.

В данном случае Коптяев С.Г. с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не опроверг указанную презумпцию.

По общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 Постановления N 53).

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Коптяева С.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по статье 61.11 Закона о банкротстве апелляционным судом признается верным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 19 Постановления N 53, если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Податель жалобы указывает на наличие в конкурсной массе нереализованного имущества и имущественных прав.

Между тем, из пояснений конкурсного управляющего следует, что выявленное при осмотре помещения имущество реализовано, поступившие в конкурную массу денежные средства распределены в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве; соответствующая информация размещена на ЕФРСБ.

Согласно заявлению конкурсного управляющего от 23.09.2022 N 98 об уточнении заявленных требований, по состоянию на 26.09.2022 совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, изменился и составляет 3 669 727,03 руб. (учитывая увеличение периода времени проведения процедуры конкурсного производства и факт частичного погашения текущей задолженности 1 очереди в виду реализации выявленного при осмотре помещения должника имущества, расчет требований приобщен).

Поскольку данное уточнение ответчиком не оспорено, контррасчет задолженности не представлен, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц установлен верно.

Кроме того в обжалуемом определении суда подробно разъяснено, что в случае вступления в законную силу решения Калининского районного суда г. Тюмени о взыскании с Диденко О.П. в пользу ТСЖ "Милицейский" 1 600 000 руб. поступление должнику денежных средств по данному судебному акту будет уменьшать размер задолженности именно Диденко О.П. по определению суда о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда в обжалуемой части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 октября 2022 года по делу N А70-277/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок