Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 10АП-21423/22 по делу N А41-48321/2022

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А41-48321/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Марковой А.С.,

при участии в заседании:

от ООО "ЩЕЛКОВСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРОВ"- представитель Зорин А.К., по доверенности от 24.10.2022 года N Д-20/10/697, паспорт, диплом;

от АО "ЗАВОД АВТОСВЕТ"- председатель ликвидационной комиссии Ентальцев М.М., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Щелковский завод полимеров" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2022 года по делу N А41-48321/22, по иску АО "Завод Автосвет" к ООО "Щелковский завод полимеров" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Завод Автосвет" (далее - АО "Завод Автосвет", истец) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Щелковский завод полимеров" (далее - ООО "ЩЗП", ответчик) с требованием о взыскании 951 218 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2022 года по делу N А41-48321/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 120-121).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЩЗП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "ЩЗП" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель АО "Завод Автосвет" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; возражал против приобщения дополнительных доказательств, приложенных к жалобе.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, поименованное в приложении к апелляционной жалобе, являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 29 постановления Пленума ВС РФ N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как не обоснована уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных подателем жалобы.

Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о причинах непредставлении приложенных к жалобе дополнительных доказательств суду первой инстанции признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, и не был лишен возможности своевременно представить суду доказательства до оглашения резолютивной части решения.

В связи с этим и в силу части 2 статьи 269 АПК РФ дополнительные документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, судом не принимаются.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.08.2013 между ОАО "Завод Автосвет" (арендодатель) и ООО "ЩЗП" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (л.д. 6-12).

Согласно пункту 3.1 договора аренда состоит из постоянной и переменной частей.

Размер постоянной арендной платы установлен в соответствии с дополнительным соглашением N 8 от 16.02.2019 к договору аренды в сумме 263 137 руб. 36 коп. в месяц.

Размер переменной части арендной платы за пользование имущества осуществляется арендодателем на основании данных счетчиков электроэнергии и воды, а в отношении потребления тепловой энергии - прямо пропорционально площади имущества (пункт 3.4 договора аренды).

Согласно пункту 3.5 договора аренда осуществляется в следующем порядке: оплата постоянной части - на основании договора аренды не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным; оплата переменной части - на основании счета на оплату в течение пяти дней с момента его получения.

В нарушение принятых по договору обязательств арендатор своевременно не внес арендные платежи за октябрь 2019 года (постоянной часть арендной платы), а также переменную часть арендной платы за период с сентября по октябрь 2019 года, задолженность составила 951 218 руб. 11 коп.

Претензия от 21.02.2020 N 15/025 (л.д.45) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "ЩЗП" без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Наличие задолженности и ее размер ответчик не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании задолженности по арендной плате в общем размере 951 218 руб. 11 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ООО "ЩЗП" на осуществление в период с 18.01.2019 по 06.12.2019 платежей по договору аренды в общем размере 5 510 164 руб.

48 коп., в данном случае несостоятелен.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что положения пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению в тех случаях, когда по всем однородным обязательствам срок исполнения наступил либо когда по всем однородным обязательствам срок исполнения не наступил. Например, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств, срок исполнения по которым наступил, осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

При этом обязательство, за ненадлежащее исполнение которого предусмотрена только лишь неустойка, не считается обеспеченным в смысле пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ.

Положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально. Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Поскольку в платежных поручениях ответчик не указывал конкретный период, за который производилась оплата, истец правомерно засчитывал платежи в счет погашения долга за более ранние расчетные периоды.

Платежных документов, подтверждающих погашение долга за спорный период, либо писем, в которых уточняется назначение платежа, ответчик не представил.

Доказательств обращения к истцу с заявлением о зачете того или иного платежа в счет погашения долга за спорный период до подачи соответствующего иска в суд, ответчик в материалы дела также не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах не имеется правовых оснований для вывода о наличии задолженности в меньшем размере.

Ссылка заявителя жалобы на не направление АО "Завод Автосвет" счетов на оплату и непредставление показаний приборов учета, несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство не освобождает арендатора от внесения арендных платежей. Разделом 3 договора аренды не предусмотрено предоставление арендатору показаний приборов учета. В соответствии с пунктом 3.5.3 договора оплата начисленной суммы переменной части осуществляется на основании расчета и счету на оплату.

Довод заявителя жалобы относительно смены собственника арендуемых помещений с 31.10.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец не предъявлял требования по оплате арендной платы за ноябрь 2019 года. При этом предъявлена переменная часть (электроэнергия) арендной платы по счету фактуре от 30.11.2019 N 246 в сумме 408 022 руб. 76 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный переход суда первой инстанции из предварительного в судебное заседание и принятие судебного акта по существу спора в одном заседании, несостоятельна.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В материалах дела имеется почтовый конверт, направленный судом первой инстанции ответчику и который возвращен отправителю с отметкой "по иным обстоятельствам" (том 1 л.д.115).

Для выяснения причин возврата почтового отправления, направленного ответчику судом апелляционной инстанции направлялся запрос в АО "Почта России".

Согласно ответу АО "Почта России" на запрос суда апелляционной инстанции, информация, содержащаяся на официальном сайте АО "Почта России" о возврате почтового отправления N 10705373061791 отражена по техническим причинам некорректно. Указанные почтовые отправления возвращены по причине истечения срока хранения и неявки адресата.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения предварительного и основного заседаний и не возражал против рассмотрения предварительного судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сам по себе факт перехода из предварительного в судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела по существу, в рассматриваемом случае не привел и не мог привести к принятию неправильного решения по делу, поскольку доказательств наличия объективных причин, препятствующих суду совершить указанные процессуальные действия, ответчик не представил.

Переход из предварительного судебного заседания в основное в отсутствие возражений со стороны ответчика не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о наличии в производстве Арбитражного суда Московской области дела N А41-40618/22 по тождественному иску истца к ответчику по тому же предмету и основанию спора, в данном случае несостоятелен.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2022 Арбитражным судом Московской области по делу N А41-48321/22 принято к производству исковое заявление АО "Завод Автосвет" к ООО "ЩЗП" о взыскании 951 218 руб. 11 коп.

Согласно картотеке арбитражных дел в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-40618/22 по иску АО "Завод Автосвет" к ООО "ЩЗП" о взыскании 951 218 руб. 11 коп. Данное исковое заявление принято судом к производству определением от 07.06.2022; судебное заседание отложено на 21.11.2022, решение по существу спора не принято.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как разъяснено в Определении КС РФ от 25.02.2010 N 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На дату принятия резолютивной части решения по настоящему делу (06.09.2022), итоговый судебный акт по делу N А41-40618/22 не был принят.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022 по делу N А41-40618/22 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятого по настоящему делу судебного акта и оставлении требований без рассмотрения не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2022 года по делу N А41-48321/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина