Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 10АП-21901/22 по делу N А41-13019/2022

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А41-13019/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Абрамов Д.С., доверенность от 14.09.2021,

от ответчика: Абрамов П.А., доверенность от 14.11.2022 N 23-06/964,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Яманчурино" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 по делу N А41-13019/22, по иску ООО "Яманчурино" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании 3 571 295 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Яманчурино" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения, в размере 2 087 295 руб., расходов на пересев в размере 1 484 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.09.2020 между ООО "Яманчурино" и ПАО СК "Росгосстрах" заключили Договор страхования урожая сельскохозяйственных культур N 85-20/421-31.

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ Договор страхования был заключен на основании Заявления Страхователя и в соответствии с Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой N 194 (приложение N 2 к Договору).

17.04.2021 от истца в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление о наступлении события с признаками страхового случая, а именно гибель посевов озимой пшеницы в результате выпревания.

В обоснование заявленного события страхователем были представлены документы, в том числе и Чувашского ЦГМС-Филцал ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС".

По результатам рассмотрения представленных истцом документов, ответчиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения по причине того, что заявленное событие не отвечает критериям страхового случая, предусмотренного Договором страхования.

Не согласившись с решением страховой компании, страхователь обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре страхования и Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (часть 1 статьи 930 ГК РФ).

В силу правил, изложенных в частях 3 и 4 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона N 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом "Об организации страхового дела в РФ" и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Из положений статьи 9 Закона N 4015-1 следует, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю и иным третьим лицам.

В рассматриваемом случае, условия договора страхования определены договором, Правилами страхования.

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, страхователь должен иметь в виду, что в случае возникновения судебного спора в соответствии со статьей 65 АПК РФ именно он как сторона процесса обязан будет доказать, что событие, которое он рассматривает в качестве страхового случая, обладает всеми теми признаками, на которые указано в договоре или правилах страхования.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 2.4. Договора страхования следует, что событие считается состоявшимся если оно полностью соответствует критериям для явлений указанных, а Приложении N 3 к настоящему оговору.

Как следует из п. 4.4. Правил страхования также событие, предусмотренное п. 4.2. Правил страхования, считается состоявшимся, если оно соответствует критериям, установленным договором сельскохозяйственного страхования для данного события, и произошло (началось и достигло установленных критериев) на территории страхования в период страхования, установленный договором сельскохозяйственного страхования.

В Приложении N 3 к Договору страхования стороны установили, что событие является состоявшимся при условии длительного (более шести декад) залегание высокого (более 30 см) снежного покрова при слабо промерзшей (до глубины менее 30 см) или талой почве. При этом минимальная температура почвы на глубине 3 см удерживается от -1°С и выше, что приводит к частичной или полной гибели посевов озимых культур.

Таким образом, при буквальном толковании значения содержащихся в договоре страхования слов и выражений следует вывод о том, что стороны установили, что страховщик предоставляет страховую защиту на случай утраты или гибели имущества вследствие "выпревания", только при наличии одновременно следующих условий: залегание высокого снежного покрова (более 30 см) более шести декад. минимальная температура почвы на глубине 3 см удерживается от -1°С и выше.

Согласование сторонами такого условия в договоре полностью соответствует положениям статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года N 4561/08.

Таким образом, существенным обстоятельством для правильного разрешения возникшего спора является установление не только факта гибели посевов озимой пшеницы, но и установления критериев страхового случая (температурных критериев, высоты снежного покрова, длительности залегания снежного покрова) установленных в Приложении N 3 к Договоре страхования.

В обоснование заявленного события, истцом страховщику была представлена справка ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС" от 27.04.2021.

Согласно указанному документа следовало, что обследование специалистом Чувашского ЦГМС посевов озимых культур на полях ООО "Яманчурино" в апреле 2021 года подтвердило гибель посевов в результате "выпревания" из-за высокой температуры на глубине залегания узла кущения, высокого снежного покрова в зимний период 2020/21.

При этом, в справке также указывалось, что минимальная температура почвы на глубине узда кущения составляла -2°С -3°С. Иные сведения необходимые для квалификации заявленного события на соответствие критериям, установленным в Приложении N 3 к Договору страхования, отсутствовали.

Впоследствии истцом в обоснование заявленного события была представлена справка ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС" датированная 06.10.2021.

Согласно указанного документа следовало, что по данным метеостанции Батырево, высота снежного покрова и температура почвы на глубине 3 см в феврале и в марте 2021 года составляли: Высота снежного покрова - от 46-55 см; Температура почвы на глубине 3 см за период времени с 10.0.2021-31.03.2021 от -2,5°С -3,0°С.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, данные показатели не соответствуют названным выше договорным критериям явления "выпревания".

Довод апелляционной жалобы о том, что предусмотренные договором критерии "выпревания" не подлежат применению, поскольку противоречат критериям, установленным Руководящим документом, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу статей 166, 180 Кодекса без оспаривания в судебном порядке может быть признана недействительной сделка (либо ее часть) только в силу ничтожности.

Истец не обосновал, что условие договора в части определения параметров явления "выпревания" соответствует критериям пункта 2 статьи 168 Кодекса.

Кроме того, примененные в договоре параметры названного явления признаны применимыми в договорах страхования Национальным союзом агростраховщиков, то есть параметры сформулированы сторонами не произвольно. Общество, являвшееся профессиональным производителем сельскохозяйственных культур, не обосновало, что данное условие согласовало под влиянием обмана либо заблуждения, не оспорило его в судебном порядке.

Названный Руководящий документ не является нормативно-правовым актом и обязанность применения определений и критериев опасных природных явлений Руководящего документа для определения факта наступления страхового случая по договору страхования действующим законодательством не предусмотрена (решение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N АКПИ20-137, апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2020 N АПЛ20-199).

Кроме того, использование истцом при определении наступления страхового события критериев, указанных в Руководящем документе "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений" (РД 52.88.699-2008), введенном в действие приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.10.2008 N 387, является необоснованным, поскольку их признаки не соответствуют согласованным сторонами в приложении N 3 к договору страхования.

При этом стороны согласовали, что на основании действующего законодательства разрешаются вопросы, не урегулированные договором.

Согласно статье 1 ГК РФ свобода договора является одним из основных начал гражданского законодательства, основополагающей, базовой идеей, лежащей в основе регулирования общественных отношений, относящихся к отрасли российского гражданского права, т.е. принципом гражданского права.

Применение иных критериев, чем закрепленные сторонами при заключении соглашения, приведет к нарушению интересов одной из сторон договора, которая, действуя добросовестно, вправе рассчитывать на реализацию согласованных условий договора

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 по делу N А41-13019/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина